La grammaire vidéo change t-elle avec les nouvelles technologies ?

Non, c'est toi qui te trompes

Un geste ? Moi je dis un mot du langage, ce qui revient à peu près au même mais permet de se rapprocher de la notion de grammaire. Celle-ci n'est pas concrète, c'est un ensemble de règles qui donne l'ordre des mots, leur orthographe, et les relations qu'ils doivent avoir entre eux ou, dans le cas du cinéma la bonne organisation d'une scène et la réalisation correcte d'un plan (comme la règle des 180° par exemple - je ne pense pas que cette règle élémentaire soit, comme tu le dis, un geste de cinéma, elle permet juste de bien s'exprimer avec une caméra sans heurter la logique)

Evidemment si tu confonds vocabulaire et grammaire tu ne peux pas être d'accord avec moi

Je te ferai remarquer que ta phrase porte sur des nuances de VOCABULAIRE et non de grammaire .
Je ne vois pas en quoi le support d'une caméra peut influer sur la structure du langage cinématographique (régie par la grammaire). Ces OBJETS (pied ou épaule) sont des MOYENS d'écrire une histoire en images animées, ils ne peuvent pas la CONSTRUIRE et ils peuvent être utilisés à tort et à travers dans des navets.
Le bon cinéaste à un langage cinématographique correct, même lorsqu'il bafoue consciemment certaines règles, les mauvais pratiquent un sabir cinématographique, c'est la grammaire qui fait la distinction entre les deux catégories.

 

Je fais amende honorable, je me suis mal exprimé dans mon premier post en disant "Il ne faudrait pas confondre dramaturgie et technologie" en fait la grammaire et la dramaturgie sont différentes dans leurs objectifs. Prenons l'exemple de Frédéric Dard qui, dans ses San Antonio, malmène à plaisir et volontairement notre pauvre grammaire française, son forfait contre la langue n'enlève rien à l'intérêt de ses récits - la dramaturgie est sauve.

Complètement faux : Beaucoup Hitchcock et un grand nombre d'autre films ne révèlent leur genre que longtemps après le début et certains même trompent complètement le spectateur en l'aiguillant sur une fausse piste.

Et un concombre est différent d'un artichaut ! Bien sûr, mais où est la grammaire là dedans ?

Bien sûr mais je te renvoie au début de mon post sur la différence entre dramaturgie et grammaire, qui est le sujet d'origine de ce fil, toi tu confonds narration et dramaturgie. La dramaturgie structure le récit, la grammaire veille à la cohérence des éléments entre eux, c'est une question de niveau. Je reconnais toutefois que la technique influe sur la narration comme les caractères d'imprimerie peuvent rendre un texte plus parlant ou plus efficace (l'affiche rouge).

 

Déjà, comme l'a dit plus haut ogt, la présentation des photos sur écran exige un format horizontal ce qui est à mon avis une contrainte incompatible avec l'art photographique.

 

Oh c'est un échange amusant !

Oui, la diffusion sur Internet a déjà changé la donne.
Ce qui a été remarqué depuis l'arrivée d'internet, c'est la plus grande profusion de gros plans et très gros plans.

En effet la taille d'un écran d'ordinateur ne favorise pas les plans très larges, avec des sujets minuscules au milieu de décors immenses.
Un tel plan au cinéma passe très bien, car sur un grand écran, le regard peut balayer le paysage et le sujet n'est pas minuscule, il fait une bonne taille.
Mais sur un petit écran personnel, une tablette, le sujet est à peine visible, le sujet ne peut exprimer quelque chose, sinon sa présence.

Au contraire, un gros plan ou un très gros plan sera agréable à regarder sur une tablette ou un écran personnel, car à bonne distance du spectateur, il sera plus désagréable au cinéma car immense et surtout intrusif.

C'est pourtant une évolution notable.
Scorcese décrit cette évolution lors d'une ITW, et il ajoute que la profusion de très gros plans au cinéma le dérange, car je cite :
_"j'ai l'impression d'être dans un ascenseur avec quelqu'un, le visage collé contre moi"
Il parle de ce qu'on appelle "la frontière de l'espace personnelle" qui est dépassée lorsqu'un visage est présenté en très gros plan (énorme) au cinéma.

Je répondrais brièvement à cournonsec qui fait preuve d'une trop grande mauvaise foi.
Entre ses amendes honorable (acceptables), ses différences entre grammaire et vocabulaire (d'une grande mauvaise foi), ses concombres, et ses blagues...

Grammaire ou vocabulaire?
La question porte sur une évolution du langage de la vidéo, de la façon dont on s'exprime au cinéma.
Il est alors possible de ranger les choses entre : vocabulaire, grammaire, orthographe....pour défendre une position fumeuse...

Lorsque cournonsec parle de la règle des 180° il oubli qu'il est hors sujet, car la question porte sur les technologies qui font évoluer la grammaire (ou le vocabulaire) de la vidéo.
La règle des 180° est une convention, pas une technologie.
Cette règle est très souvent contournée, non respectée, pour justement perdre le spectateur... Mais on pourrait dire qu'elle fait partie du vocabulaire / grammaire !! je discuterai ni ne défendrai pas cette idée...

Un "geste" de cinéma, comme un mouvement, ou l'utilisation d'une technologie pour animer le cadre..etc...donne un sens à l'image, accompagnant la narration ou signifiant seul une émotion participant donc à la dramaturgie.
Car la dramaturgie au cinéma, cournonsec c'est faire croire à la vérité du récit, c'est donner un sens émotionnel au récit.

Lorsque le geste de cinéma (par l'utilisation d'un artifice technique ou technologique) possède un sens partagé par tous les spectateurs, c'est donc à ce titre un élément de langage, que l'on peut appeler grammaire ou vocabulaire qu'importe, pas la peine de jouer sur les mots, pour tenter de l'avoir (le dernier mot).

Je rappelle à cournonsec qu'un geste de cinéma correspond à une intention, quelle qu'elle soit : technique, narrative...etc

Fran6

 

Oui bien sûr, pour les gens qui font des tirages papiers et surtout les photographes professionnels, je suis tout à fait d'accord qu'une photo verticale peut bien mieux cadrer un sujet qu'une photo horizontale.
Mais qui fait encore des tirages sur papier, bien trop chers, difficiles à ranger dans un album, et qui se dégradent dans le temps.
Ma femme fait de superbes albums, en format imprimé par l'une des nombreuses société du marché, et quand elle veut une image verticale, il suffit d'appliquer l'outil "recadrage".

Olivier

 

ogt, on est bien d'accord.
LUCIDE (?) no comment - Brisons là messire

 

Sans entrer dans le débat sur le sens du mot grammaire, une évolution qui pourrait bien être majeure dans la façon de construire les plans et un film...et je m'étonne que personne n'en parle...est la vidéo 360°.

Une évolution technologique qui a un impact très significatif sur la réalisation.

Il faut penser son film autrement car on ne peut plus rien cacher...tout est visible et tout le temps. Cela prive le réalisateur de la liberté de montrer ce qu'il souhaite et rien d'autre.
Il n'y a plus réellement de valeur de plan.
Si l'action se déroule tout autour du spectateur il doit pouvoir en saisir l'essentiel sans devoir revoir plusieurs fois la scène...ce qui impacte la façon de mettre en scène et le rythme.
Il faut penser autrement également l'utilisation de l'espace...tout autour mais aussi dessus et dessous.

Bref, tout ce qui fait l'attrait de cette nouvelle technologie.

Et pour croiser cela avec la diffusion sur internet...c'est par là que cela se passe.

 

la video 360 n'a en general aucun interet, sauf pour des tres cas precis.
on imagine un spectateur pas doue qui regarde tout un film en tournant le dos a l'action, au final il aura rien vu et rien compris.
c'est tout l'interet du cinema, c'est d'ouvrir une fenetre particuliere sur un environement qui n'aurait autrement aucun interet et de montrer un aspect volontairement biaise, ou d'isoler une histoire de parmis tant d'autres.

 

c'est une idee brillante....

 

Je suis déçu par le manque d'imagination Giroudf.

Le spectateur que tu décris ignorerait alors totalement qu'il regarde une vidéo 360°... sinon à ce point ce serait un cas bon pour le psy.

 

Mais OUI Virtualgf, c'est tout à fait vrai !

Il existe déjà quelques clips en 360°, j'ai vu celui de Bjork (sur une plage), et il est évident qu'on est au début de quelque chose.

Je pense que si la technologie se développait, elle entrainerait nécessairement une évolution majeure de la grammaire ou du vocabulaire de la réalisation !
Bon, maintenant c'est encore très balbutiant, mais effectivement, voilà une techno qui remettrait tout à plat !

Imaginons une scène de groupe à table où il serait possible de passer d'un convive à un autre, sans que le réalisateur ne nous impose un point de vue au travers du montage et du cadre !

cournonsec (?) Je pensais que tu allais nous découper en tranches plus fines, la grammaire, le vocabulaire, l’orthographe, la conjugaison, les tranches de concombre vs tomates, le langage des signes, le braille...ha ha ha !

Je te conseille un livre très intéressant : La grammaire du cinéma de jean Claude Morin & Marie Briselance (que je viens de retrouver dans ma bibliothèque, après maintes recherches hier soir) .
Cadre, mouvement d'appareil, traitement de l'image, optiques, montage, lumière, caméra posée vs épaule, point de vue, mais aussi musique, cinéma de genre...... tout est passé en revue, décrit comme faisant partie du "langage" cinématographique.
Mais tu as raison cournonsec : brisons.

Fran6

 

Je regrette fortement et sincèrement, je ne fais pas dans ou de cinéma …
Je suis dégagé de toutes obligations artistiques, professionnelles ou rentables dans le domaine de la vidéo.

Bien sûr, je vais "au cinéma", je n'en poursuis pas l'évolution de pointe, mais si elle offre un point de vue pertinent, pourquoi pas, exception faite de Guy Debord !
Je regarde aussi la télévision où je subis l'embrouillamini de l'hyper bokeh où les lignes deviennent confuses sans mouvement pour les déplacer …

Mais, pour ce qui concerne ma propre "production", je tente de faire des vues que je cadre, moi tout seul, avec mon matériel personnel, + ou - cheap, je fais le cadreur puis le scénariste, souvent à postériori, puis le monteur puis le diffuseur, moi tout seul ce qui est déjà en soi d'une prétention incongrue, mais, comme ça occupe mes loisirs, je me fous de respecter ou non la grammaire en cours de la vidéo, et surtout celle qui se veut cinématographique se référant à x ou y, et, nécessitant des moyens qui sont hors de ma portée.

 

Mais il n'y a aucun antagonisme entre moyens (techniques / financiers) et expression cinématographique guy-jacques.
Dès lors qu'on montre / partage son travail (nous parlons ici de vidéo) il est nécessaire de partager le langage, et on l"utilise sans même le vouloir, car il est "dedans".
S'exprimer, c'est utiliser un langage, quel qu'il soit, celui du corps, des mots, de la musique, des signes.
Seul une absence d'image est vide de langage.

Dans son dernier film "Adieu au Langage" JL Godard utilise des petits appareils à 2 sous, des caméscope et autres reflex numériques, bref aucun moyen technique ni financier couteux ou complexe.
=> Il filme son chien, des personnes qui se déplacent, et nous parle justement du langage de l'image.

Il néglige dans ce film - comme vous guy-jacques - toute forme d'exploitation de la grammaire du cinéma, volontairement.

Et en la négligeant, en allant contre, il nous parle évidemment du langage de l'image, lui qui la connait si bien, lui qui a écrit tant de livres sur le cinéma, et fait tant de films où il a tenté de faire bouger les frontières...

Cadrer seul ou à plusieurs, faire avec ou sans scénario, avec ou sans moyens importants, peu importe, cela n'empêche pas de faire du cinéma.
Et dans tous les cas le langage est là, car ce sont les spectateurs (quels qu'ils soient) qui tenteront de donner / trouver un sens à vos images.
Ils pourront dire : la vidéo de guy-jacques n'a aucun sens !
Mais certains, malgré vous, peut être, trouverons un sens que vous n'avez peut être pas voulu donner !
Car l'image est un langage.

Fran6

 

Ah! Godard fait du cinéma, ou plutôt son cinéma. Merci à lui d'avoir détruit les studios français, du coup on est à la ramasse et on tourne à l'étranger.
Mais en réalité la technique est au service d'une histoire, même si la technique ne s'improvise pas, elle permet d'improviser.

Le reste n'est que verbiage d'universités ou autres écoles.

Le cinéma c'est une histoire et seulement une histoire.