[CpteRendu] Comparaison H265 / H264

La messe est dite.
Mais ce n'est pas le même temps d'encodage.

Tout récent compte rendu de tests in vivo de la BBC:
... in 92.5% of the test cases, HEVC achieved a comparable or better subjective quality at half the bit rate of AVC.

H.265/HEVC vs H.264/AVC: 50% bit rate savings verified - BBC R&D

 

Deux remarques:
1- Révélée par Agdimage, cette batterie de tests effectués par la BBC sont du domaine subjectif: deux versions des mêmes clips de 10s ont été présentées sur écran plat TV à un panel de spectateurs (jeunes) et concernaient des vidéos de définitions allant du 480p au 4K et aux fréquences-images 30, 50 et 60 im/s.
Des tests objectifs avaient montré une amélioration de 44% en faveur du H265, les tests subjectifs eux révèlent que la Moyenne des Opinions des Sondés (MOS !) trouve à 92,5% que la qualité visuelle du H265 est au moins aussi bonne que celle du H264 (AVC) …
nb Le H265 peut aussi être désigné par HEVC (High Efficiency Video Coding) et MPEG-H …

2- l'accélération évoquée par Jean-Luc, non seulement n'est -actuellement- possible qu'avec le logiciel Staxrip ou son "plug-in" Premiere et sous Windows avec un PC muni d'une carte graphique N'Vidia qui en est capable:

Attention les "GTX 960M et 980M" qui équipent les portables n'accélèrent que l'encodage H264 / AVC

 

Avec l' acceleration matérielle de Skylake, le temps d'encodage d'un rush UHD, 50p en H264 natif d'une camescope === > vers du H265 est devenu humain !!

 

C'est à dire ?
Quel facteur par rapport à la durée du film, et avec quel processeur, et quel logiciel (tous n'utilisent pas l'accélération matérielle des Intels) ?

Olivier

 

Magix 2016 par exemple encode en HEVC un montage de rush UHD, 50p, H264 en un temps équivalent à 1 pour 1 environ ...avec acceleration matérielle Intel
Sur un I76700K, un peu boosté (+ 12%).
Par contre je ne maitrise pas le débit du résultat ...

 

Bonne nouvelle xhonnor, j'ai aussi un portable à processeur i7 6700K …
Quelle version de Magix assure cette conversion ?
J'atends pour "sous-peu" une TV UHD qui admet l' H265 (HEVC) via disque dur et USB…

 

L'accélérateur Intel donne donc a peu près le même temps d'encodage que l'encodage H265 via la carte Nvidia GTX960

Ca y est le H265 est incontournable

 

Relativisons les choses.

Regarder ce que donne la conclusion des derniers essais parus en octobre 2015 de l'Université de Moscou qui suit de façon clinique les encodages depuis maintenant douze ans.
Pas forcément seulement pour "nos" codecs. Mais "nos" principaux y sont.
Noter aussi la différence de traitements utilisés entre un Main Concept gratuit et son grand frère payant (850€).

HEVC Video Codecs Comparison (Tenth MSU Video Codec Comparison)

Si la conclusion de la BBC sur des spectateurs attentifs pris par leur sujet indique que le H265 peut compresser deux fois plus que le H264 pour une même qualité subjective, la MSU trouve moins de différence en laboratoire.


Et puis il y a surtout la facilité qu'ont aussi nos divers logiciels à encoder à leur manière selon qu'ils utilisent le processeur central (récemment nettement boosté à deux reprises), ou l'Open CL, ou le système Cuda. A titre d'exemple les explications d'AMD (mais de 2012) qui lui ne supporte évidemment pas le système Cuda




Plus simple à comprendre, cette vidéo comparative (pas toute récente aussi) utilisant Vegas qui donne un minime avantage à OpenCL (que Vegas avantage sans se cacher) sur Cuda, les deux loin devant Intel seul (sans carte graphique). A 1'42" débute une simulation en accéléré (voir plutôt les barres vertes de progression); le résultat réel n'arrive qu'à 5'39".


Mais si on n'est pas pressé pour encoder, genre utlisation familiale, que les montages se passent de corrections et d'effets justifiant une CG et qu'on est maintenant sur un processeur de 5e ou 6e génération qui limite beaucoup cette différence ...


Donc en simple encodage il peut aussi être avantageux de se contenter d'un minimum matériel. Cependant il n'y a pas que l'encodage dans un travail d'édition vidéo et une carte graphique est assez utile en amont.


Revenons à nos moutons et concluons: tous comptes faits, le H265 c'est plutôt bon à prendre.

 

J'ai testé avec mes modestes yeux sur une TV 4K en comparatif avec un protocole pas vraiment officiel pour moi le H265 en 4k prend 3 fois moins de place que le H264 a qualité égale...mais peut être je me plante...

 

2 à 3 fois moins de place le H265 que le H264 à qualité égale, exacte sur un moniteur 4K, testé avec des personnes qui ont de bons yeux ...

J'ai aussi encodé des disques Blu-ray de très bonnes qualité (Avatar, Ratatouille, etc ... en prenant les fichiers mp4 décryptés directement sur le disque) en H265 dans le même format bien sur, et à qualité égale, c'est 4 fois moins de place pour une qualité égale (avec le logiciel Hybrid, mais là sans accélération matériel, et donc j'ai le temps de passer une bonne nuit !!) Mais le résultat est bluffant ..

 

xhonnor, Reboot, mon Asus portable GL752VW est équipé d'un proc i7-6700HQ (qui comporte une GPU Intel 850) et d'une carte graphiquee N'vidia GTX960M.

Je viens de tester Magix (version de base "Video deluxe") complétée par le module HEVC (supplément payant = peu!).
J'ai testé un clip de 2minutes issu "brut' MP4 d'un AX33, en UHD 29,97fps enregistré à 100Mb/s (c'était un test plutôt du stab "activé" prise de vues de la route depuis une auto de 0 à 90 km/h, donc images en mouvements) …

J'en ai tenté la conversion en HEVC, à priori, le débit proposé était 15 000 Kb/s = résultat cata !
J'ai, en passant en "avancé", mis le bitrate moyen à 20 000 Kb/s et le max à 30 000 = encore des artefacts !
En outre bien qu'ayant encoché les deux cases "Accélération matérielle" et "Calculer les effets vidéo sur le proc graphique" … la durée de travail est restée … phénoménale (30min pour 2 !!!).
Vu ce temps de conversion (je peux faire moins pire avec d'autres logiciels), j'ai abandonné pour l' UHD.

Mais, idem avec une modif du gamma et réencodage en mp4 (bien que la carte graphique N'vidia assure une accélération pour ce codec et non pour le H265).

Alors : erreur de ma part dans les réglages ou config de Magix … ou bien … ma config est incapable de bénéficier de cette avancée … … ou … … autre ?

 

Je pense qu'il y a un problème...normalement a 15mbs/s pas d'artefacts

 

Bonjour guy-jacques,

Sur Mac, il n'y a pas, à ma connaissance, beaucoup de possibilités (je sais que tu as un nouveau portable sous Windows).

En partant de rushes du Sony RX100 IV en UHD à 50 Mbps 29,97 ips, avec mon iMac i7 Skylake (6700 k ?), 24 Go de RAM, édition de FCP X qui pour l'instant ne gère pas le H.265, en H.264 en 0,6 fois la durée :
- reprise dans iFFmpeg, sortie en H.265 HEVC mp4 24 Mbps : 6,5 fois la durée.
- reprise dans DivX Converter (Win/Mac) en HEVC mkv 24 Mbps : 3 fois la durée, ce qui n'est pas nul (DivX Converter version d'essai ne propose que le container mkv).
Pour la lecture, les deux sont lus par mpv, VLC et DivX Player. Ne disposant que d'une TV HD, je n'ai pas encore fait d'essais.

 

Exact, Reboot, je viens de refaire un essai, en laissant la main à Magix … son HEVC est "propre" mais il a fallu 18min pour 2…
À suivre et à compléter car l'Asus est occupé, toujours avec Magix à me sortir un "vrai" mp4 …

Là, JLB21, tu vas reprendre le moral, je suis sur le Mac, et il est, avec le même fichier, en train de le concocter en HEVC (encapsué MP4 à 15000kb/s) avec iFFMPEG … qui devrait aussi en avoir pour une vingtaine de minutes (son i7 n'est pas un "Skylake" ).
J'ai aussi essayé l'encodeur DivX qui encapsule sous MKV, ça fait un certain temps, j'ai oublié le temps qu'il y passe, je vais réssayer, mais, j'ignore si, ainsi présenté, une TV '4K' le lit : je saurai, incessamment sous peu, je reçois un Sony '4K', annoncé pour ce mardi.
iFFMPEG avance … restent 5 minutes