Comment constater l'avantage du 1080 p vs 1080 i?

Bonsoir,

En théorie le 1080 p surclasse le 1080 i, j'ai lu maints articles...

En pratique avec mon sony ax33 j'ai filmé les mêmes scènes en p et en i et j'ai eu beau me concentrer sur ma télé 46 pouces full hd 1080 p maxi, je n'ai pas constaté de différence...

Pouvez vous me donner un exemple typique où je pourrais constater le réel avantage du 1080 p qui est plus lourd à monter pour peu de différence, à mes yeux...

 

non le 1080p n'est pas plus lourd a monter que le 1080i, pour autant qu'on compare ce qui est comparable.
le 1080i est a 50 trames par secondes (mais 25 images de 2 trames) , c'est a dire qu'on capture 50x par secondes un mouvement mais avec une resolution degradee.
le 1080p equivalent est le 1080p25, c'est dire qu'on capture le mouvement 25x par secondes, mais en pleine resolution.
une pause image sur du 1080p25 donnera un meilleur resultat, mais en vitesse normale, une image plus saccadee.
le tout a un volume de donnee egal.
Maintenant on peut faire du 1080p50, qui donne aussi une capture a 50x par secondes (donc pas de saccades) et en pleine
resolution (donc pause image nickel). mais il faut 2x plus de debit.
le 1080p50 n'est pas un format standard, c'est dire que tu peux l'utiliser, mais pas le distribuer (ni le cinema, ni la TV, ni le bluray, ni le DVD ne supporte le 1080p50), sauf sur un format digital (youtube, clef usb, etc...).
en general on utilise le progressif quand il est necessaire de faire des effets speciaux, si la video est destinee a un usage purement informatique, si on se destine a un format "cinema".
le 1080i est un bon compromis entre la quantite de donnees et la capture du mouvement, herite des premiers ages de la TV. C'est devenu une heresie , parce qu'un signal progressif compresse mieux et est mieux adapte au monde digital, mais les vielles habitudes ont la vie dure.

 

La réponse de giroud est exacte et présente plus la théorie, celle de jako insiste davantage sur la pratique, les exemples concrets.

Pour être plus précis j'ai filmé des compétitions de natation enfants et soirées entre potes, et mon joli jardin exotique.

Je n'ai pas fait beaucoup de panoramiques ou travelling vous l'imaginez...ceci explique peut être pourquoi la différence est presque imperceptible...

Pourtant je suis du genre exigeant et remarque immédiatement la diffusion d'une source sd vs hd (même 720 p) sur mon téléviseur...

Mais entre le 1080i et p j'ai plus de mal!

Mes montages sont destinés uniquement à être visionnés sur ma télé full hd pour info.

Donnez moi 2 ou 3 exemples à réaliser demain pour mettre en évidence l'avantage tant vanté du 1080 P.
Merci

 

Au “départ”, celui de la télévision, la description analogique d’ une image en deux passes, l’une de ses lignes impaires et l’ autre de paires, donc en deux trames entrelacées n’avait pas pour but de fluïdifier une séquence mouvementée, mais de réduire la bande passante nécessaire à l’ émission en diffusion hertzienne.

Simplement entrelacées , deux trames successives pouvaient produire un peu de “flickering” qui fut combattu en amalgamant selon un certain pourcentage les valeurs d’une “ligne” donnée avec ceux de la même ligne de la trame suivante (“Kell”): cette “cuisine” fait percevoir agréablement le flux d’une vidéo (bien) entrelacée… Mais, est-elle plus aisée à mettre en œuvre qu’une description d’image en une seule passe “progressive” … That is the question ?

Donc on va vers l’abandon du mode entrelacé (interlaced = “i”) au profit du progressif ("p"), si bien que pour les images de la génération “4K”, “i”, c’est comme Capri, cest fini i i i.

Et puis avec l’ AX33, il s’y ajoute sa prouesse en stabilisation d’image. La suspension à inertie du bloc optique/capteur y est très efficace et … … elle est complétée en mode “activé” par un recadrage mobile de l’ image captée … alors, cette prouesse est payée par une -légère- perte de champ et de de résolution en mode “p” comme en “i”: c’est une opinion personnelle à contrôler, je n’en ai pas le temps aujourd’hui …

Mais, ce qui peut être aussi le cas d’autres camescpes Sony Full HD (CX 740 / 480, PJ 810 etc.) peut être évité avec un AX33, il suffit de filmer en résolution UHD, même si, selon mon hypothèse, le stab en faisait perdre un peu, il est reconnu que la downconversion au montage en FullHD est meilleure que ce que produit directement la caméra en 1080 i ou p ( le XAVCS HD n’est offert qu’en “p”, il est censé être meilleur que l’ AVCHD .).

Mes excuses … je manque de temps pour la relecture

Effectué … y en avait un paquet

 

Merci pour ce petit récap sur le "i" et le "p".
Pour moi aussi
qui suis absolument nul sur toutes ces questions de formats, codecs et compressions...
et qui peine à distinguer la différence à la projection,
D'autant plus que....celle-ci ne se fait pas en "p" !

Alors pourrais tu expliciter un peu ce que j'ai "cité" ci-dessus ?
Le "p" c'est donc mieux, et meilleur, OK, mais s'il ne peut être utilisé en diffusion....: ni cinéma, ni Blu Ray ni TV,ni DVD( SD of course)
cela en limite beaucoup l'intérêt, non ? Comment faire pour que le film fini bénéficie au mieux des avantages du "p" ? Car si cette meilleure qualité n'est perceptible que sur les écrans du monteur.. ou sur You machin et consorts ... (?)

 

si tu as 50 images/sec et que tu veux diffuser, il faudra revenir sur du 25 im/s. L'avantage d'en a voir 50 c'est que tu peux "melanger" 2 images pour avoir une legere trainee, ce qui reduit la nettete mais donne une image plus agreable.
tu peux aussi prendre une demi-trame de chaque image, ce qui reste plus precis.
Ca reste aussi bien utile si tu fait des effets speciaux.
le 50p est meilleur que le 25p ou que 50i, si tu as la possibilite de l'utiliser tel quel, ce qui est tres facile, beaucoups de lecteurs multimedia
supportent le 50p. Le probleme vient des que tu veux le diffuser par les moyens habituels.
a noter que si beaucoup de cameras grand publique proposent le progressif, c'est rarement en 50, mais plutot en 25.
J'aurais tendance a dire que celui qui se plaint que ca saccade en 25p, c'est plutot de la faute du cadreur qui abuse, que de la camera. On a 100 ans de cinema en 24p pour nous le prouver.
Je peux te faire une image desageable meme en 50p, suffit de fermer l'iris au max et de monter le shutter a 1/1000. Tu auras une image super nette et toute stroboscopee.
(voir le film "Sauver le soldat Ryan")

 

Si on fait abstraction du mouvement, la différence entre le progressif et l'entrelacé n'est pas évident à percevoir. Comme exercice, il faut filmer quelque chose de très défini, qui aurait tendance à flicker voire à moirer. De jolies tuiles, une chemise à carreaux, que sais-je... Ça fonctionne aussi avec des éléments graphiques comme par exemple des typos à lettres très fines.

Le gros souci, comme tu l'as compris, c'est le diffuseur. S'il diffuse en PsF ou en "entrelacé" et pas en vrai progressif, tu ne verras sans doute pas de différence. En revanche, sur une image arrêtée, et en vraie diffusion progressive, tu auras une image qui ne "scintillera" (flick) pas.

Pour moi, le principal intérêt de filmer en 25p est de pouvoir sortir un film "pleine déf" que ce soit pour une diffusion télé ou informatique sans avoir à passer par une phase de désentrelacement.

 

Effectivement, l' AVCHD 1920x1080i 25, désigné aussi par "50i" (que sont nombreux -pas au Repaire- sont ceux qui le comprennent 50 images par seconde) et l' AVCHD 1920x1080p 50, qui l'est par "50p" ne se distinguent plus visuellement sur une télé récente.
Que l'on -ce qui m'y inclus- n'y voit que "du feu", enfin "blanc bonnet et bonnet blanc", c'est que maintenant, nous sommes vraîment au temps du numérique où tout se traite … en numérique donc, via processeur informatique, et, pour les applications, ils sont de plus en plus performants et … bluffants pour nos sens.
Selon moi, rien d' étonnant à ce que sur une TV récente on -dont moi- ne soit plus capable de différencier "50p" et "50i" … d'ailleurs avec mon AX33, et d'autres, je "filme" en 30p où seules les nouvelles ampoules d' éclairage par LED alimentées en 50Hz le révèlent sur ma télé FHD 37" … en attendant "mieux" mardi prochain !

 

Guy Jacques me «rassure» un peu sur l'état de ma vision : moi qui remarque d'habitude le moindre bruit numérique ou autre imperfection sur ma télé 46 pouces capable de lire du 1080 p 50,
J'avais beau me concentrer pour «remarquer» les avantages des mêmes scènes filmées en 1080 i puis p je ne remarquais rien spontanément...

Rien à voir mais peut être : lorsqu'on fait un vaste panorama d'un parc, droite gauche, je constate (est ce physiquement normal? ) que le gazon se «lisse» dès que la caméra commence à balayer ...Ca fait «moche» , il me semble qu'au cinéma il n'y ait pas ce phénomène, passer en 1080 p sur mon caméscope OU le fait d'augmenter ma vitesse (1/250 ème) resoud il ce«souci» ?

 

- comme déjà dit, le 50i est surtout visible sur les mouvements, dès qu'il y a mouvement ou images complexes, (feuillage) il faut utiliser le 50p
- vous balayez, sans doute, votre panoramique trop vite : on recommande 12-15 sec pour un angle de 90°, 25 à 30 s pour 180°
- la qualité de l'encodeur est déterminante dès qu'il y a du mouvement : c'est là que l'on voit la différence dans la conservation des détails. (le paramétrage du codec H264 est très complexe et très pointu sur la gestion prédictive des mouvements)

Olivier

 

J'suis d'accord avec ça. Je pense effectivement que le gazon se lisse (perte de détails/aplats de couleur verte) à cause de la qualité de l'encodeur et/ou du débit utilisé.

 

py_martinez n'a pas précisé si les problèmes et questions relatives à la visualisation de sa vidéo sont les "clips" enregistrés par cet AX33 connecté HDMI à son téléviseur ou bien si ce qu'il visionne est un montage réencodé.
Je pencherais pour la première hypothèse et je suppose qu'il a enregistré ces clips avec la meilleure "qualité" offerte en AVCHD par ce camescope, qui n'est pas, ainsi, disqualifié par ses performances, très bonnes en luminosité correcte.
Le rendu de l' herbe peut servir de test comparatif ou d'entraînement pour déterminer effectivement le meilleur réglage de "shutter" pour un exercice voisin mais, en soi, son intérêt "vidéologique" ne consiste guère plus que de situer le cadre d'une action la plus captivante possible … Et, une certaine mode consiste maintenant à négliger … les détails et tout au moins à ne pas en accumuler … pour le plaisir … du cadreur
Je n'utilise pas mon AX33 pour filmer en FullHD … Bien que jusque là mon équipement TV soit resté dans cette définition, depuis le printemps 2013, je filme en UHD et en fréquences "US" depuis l' été 2013 … Soit avec FCP X, soit avec Vegas (ou Premiere CS6*), jai pu monter en UHD, résultat en H264 (j'ai qqs conversions en H265, pour tester …). [*CS6 n'accepte pas le XAVC LongGop, je teste 'CC2015', mais abonnement, ça me gonfle un peu.]
Evidemment pour visionner sur ma télé, je dois downconvertir en FHD (H264 aussi) et pour qqs amis ou famille ça finit en DVD, mais pour les deux cas je pense que c'est nettement meilleur que si j'avais tourné en AVCHD, HDV ou DV

Avec les soldes, j'ai commencé l'investissement pour un nouvel écran dit '4K' (3840x2160 en fait …), je finirai cet investissement, en principe ce mardi arrivant avec la livraison et l'installation de cette télé … L'UHD H264 y entrera depuis un disque dur connecté en USB : restee à faire pousser l' herbe … Non, je ne fume plus, et depuis … longtemps

 

Oui Guy Jacques tu as raison.

Pour être certain de mes tests de qualité vidéo je filme en 1080 i avchd au bitrate maximum et je visionne via hdmi sur mon téléviseur full hd.

C'est là que j'ai constaté que mes panoramiques (pourtant pas rapides à mon sens) «lissent» le gazon (c'est là que ca se voit le mieux! ).

Question (il pleut! ) : pour éviter ce type de lissage, en plus de faire des panos moins rapides, y a t'il des astuces : filmer en 1080 p 50? Choisir une vitesse de 1/500 ème?