Caméras AVCHD avec son PCM ?

On parle d'AVCHD, pas de dvd. Mais même dans le cas du DV (qu'on transfère généralement sur dvd après compression), le pcm était utile au moins pour le montage et laissait le choix de compresser ou pas au final.
Pour l'image on accepte la compression parce qu'on n'a pas trop le choix, sinon le débit serait énorme (en 1080i/p). Alors que pour le son non compressé, le débit reste acceptable.
Et l'ac3 n'est pas si sophistiqué, l'aac fait bien mieux.

 

Le pire des codecs destructifs, le MP3, ne semble couper qu'à 19 kHz.... Messieurs, vous entendez encore à 19 kHz ? Même les ados n'entendent plus à cette fréquence, j'ai fait le test.
Comparatif Audio | Compressions en 192 kbps

 

Tu te focalises sur la bande passante, mais même avec les encodeurs qui ne la limitent pas, il y a surtout les sons enlevés qui sont problématiques, et ce à n'importe quelle fréquence.

De toute façon je ne vois pas de bonne raison d'avoir imposé l'ac3 (surtout qu'il coûte plus cher que le pcm) dans des caméras AVCHD, ça ne fait quasiment pas baisser le débit total ; admettons que l'image soit en 27 Mbps, le pcm en 1,5 Mbps et l'ac3 en 256 k, ça ferait un total de 27,2 au lieu de 28,5 Mbps, ça n'a aucun intérêt.
Et même en filmant à 18 Mbps, ça ne change pas grand chose, on devrait au moins avoir le choix.

 

Il est cher, très probablement. Mais le génie et le culot des industriels c'est justement le fait qu'ils arrivent à imposer cela, même dans un contexte de concurrence effrénée.

Et je pense que c'est surtout l'idée qu'il y ait une perte qui est gênante pour nous, et non pas le fait qu'il y en ait effectivement (elle est imperceptible pour l'écrasante majorité des gens).

 

Il faut distinguer le son en capture et le son en écoute sur un media.
Pour toute prise, on a toujours intérêt à avoir un son le moins compressé et le plus propre possible (comme l'image d'ailleurs), car, ensuite, on va l'éditer : compression, égalisation,...
Et là, il faut de la réserve sous le pied en qualité , pour ne pas trop casser la voix ou la musique.
A contrario, en écoute Blu-Ray and Co, le travail du son est terminé et le son destiné à être gravé peut être suffisamment compressé.

Pour l'image, le Raw est idéal à la prise, mais extrêmement gourmand en espace et ressources machine.
C'est pourquoi , on a inventé le Raw "light" compressé (XAVC + S-log2 par ex.)
Pour l'audio, c'est nettement plus simple , le PCM ne pèse rien par rapport à limage et l'on peut se permettre de prendre un peu plus de place qu'un mp3 ou un AC3.

Marc

 

Tout à fait, sauf que je pense que s'il n'y a pas d'intérêt à compresser le son au moment du tournage, il n'y en a pas non plus à le faire pour un Blu-ray (ou AVCHD), ou même un dvd qui laissera encore 8,5 Mbps comme débit max pour l'image.

 

la compression numérique sert (aussi) à segmenter le marché : plus c'est compressé, plus c'est grand public et pas cher ; et plus c'est décompressé, plus c'est pro et cher

RAW / PCM = le top du pro ; on intercale des codecs destructifs, on obtient H.264 / AC-3 = grande consommation

trop forts les ingénieurs

 

Ben ouais, c'est bien ça le problème, sauf que ce serait plutôt un coup des gars du marketing que des ingénieurs.
Avant on avait du PCM avec des micros plus que convenables dans les caméras DV à moins de 500 €, maintenant il faut payer nettement plus pour avoir ça, sauf qu'on gagne au niveau de l'image.

 

En école d'ingénieur aujourd'hui on apprend surtout le marketing, le management et la finance.

 

[QUOTE="progressif, post: 1970224289, member: 131865" ]...: 1 )plus c'est compressé, plus c'est grand public et pas cher ; et plus c'est décompressé, plus c'est pro et cher
2) trop forts les ingénieurs [/QUOTE]
1) Oui et non, quand il faut transmettre, encoder, ou stocker on compte ses billes, ce sont les transmissions qui ont fait le plus progresser la qualité des compressions
2) Ben woui
Je peux "jouer" avec tout ça

Quand au 19 Mhz c' est utile pour les harmoniques d'un son, ce sont ceux ci en font la qualité
Bertrand

 

Ah non Bertrand... Un harmonique est un signal sinusoïdal. Qu'il constitue le "fondamental" du son, ou pas, il n'est pas audible si sa fréquence est supérieure à 18 kHz, pour les meilleures oreilles.

 

Ah que oui ...car un son n'est pas constitué d'un seul harmonique et heureusement pour nous, mais parfois de plusieurs centaines
D'un son tout simple (pipo) aux harmoniques d'une corde de piano, d'un harpe ou encore plus riche d' un Orgue (on ne fait pas mieux )
J'ose pas te raconter quand on mélange le tout
Bertrand

 

Eh oui, les sons purs sont insupportables, seuls les mélanges sont harmonieux ; ça fait toujours rire les étudiants ça.

 

Tout a fait d'accord avec Bertrand :
Les harmoniques créent la richesse du signal (le timbre).
Même si leur fréquence est bien supérieure à 20 Khz, ils contribuent à la forme finale du signal et donc au son que l'on perçoit.
Supprimez les harmoniques au dessus de 20 khz, et vous n'entrendrez pas du tout le même son.
C'est pour cela que les chaines HI-Fi on une bande passante très supérieures à 20 Khz (les très bonnes passent 100 Khz), et que les éléments terminaux ( les haut- parleurs aigus, appelés Twitters) montent même jusqu'à 40 khz.

Extrait d'une analyse par le site Son-Video :

"Faut-il acquérir un SuperTweeter ?
La zone au delà des 20 000 Hz est très intéressante : elle est perçue directement par le crâne. Le fait de disposer d'une restitution Hi-Fi montant très au delà des 20 kHz ne veux pas dire que le signal musical en contienne beaucoup. Il n'y a rien à enregistrer dans ces fréquences. Cela permet par contre de considérablement réduire les distorsions de phase en haute fréquence et ça, l'oreille y est très sensible. C'est déterminant pour la cohérence spatiale des instruments acoustiques, c'est à dire leur placement - en largeur comme en profondeur - et leur encombrement (un piano est plus volumineux qu'un violon). Les réverbérations dans la pièce y sont aussi très sensibles. Il ne faut donc pas déconsidérer les systèmes d'enceintes et d'électroniques à bande étendue (SACD par exemple) : ils ne s'adressent pas aux chauve-souris... c'est un vrai progrès pour la haute-fidélité en stéréo, comme en multi-canal."

Olivier