Sony HDR-CX900E

On remarque cette amélioration ...pas forcément comme tu le dis , et le plus intéressant, aussi dans la partie fixe (la partie mobile hum... on peut prendre n'importe quelle image à des moments différents et on pourrait avoir l'inverse comme résultat).

Un certain nombre d'entre nous savent bien le rapport qui existe entre une quantité Q d'infos et le débit D d'encodage nécessaire ou suffisant....et les ingés cherchent le meilleur compromis (aspect marketing compris)
Donc si Q double et que D n'augmente pas on aura une qualité d'encodage dégradé...à priori.

Cela n' a rien exceptionnel sauf qu'il fallait avoir l'appareil qui permettait d'avoir ce même débit pour une fps double afin de le vérifier concrètement.

Le mérite de cannibalistique .c'est d'avoir fait la première étape, étude d'une image, et de nous faire partager son observation...Bravo.

On peut lui reprocher de s'emballer, la vidéo ce n'est pas de la photo, fluidité et netteté dépendent d'autres paramètres comme rappelé plus haut....je suis sûr que s'il est rigoureux et honnête, il se fera un plaisir d'aller plus loin, car là c'est comme le syndrome de la minijupe...il en montre trop ou pas assez.

Dans la foulée, si une ou plusieurs vidéos tests s'avéraient concluantes on pourrait se demander:
- pourquoi de l'UHD en 60 Mbps n'est pas amélioré de manière visible en 100Mbps (je parle en natif pas en post prod) voir sur le net ou demander à André "docteur Codec"...en sachant qu'une expérience avec l'AX100 avait aboutit à un enregistrement sur enregistreur externe et conclu que le contournement du codage interne (XAVC-S ?) aurait amélioré les résultats, accusant donc cet XAVC-s...mais, comme ici, ce n'est pas suffisamment scientifique pour conclure.
- pourquoi en 50p certains ne voit (ou si peu si peu) de différence entre l'AVCDH 28Mbps et l'XAVC-s 50Mbps..(là on pourrais dire que l'XAVC-s serait finalement inefficace ?)

Etc, etc...Ce qui est gênant c'est l'absence de recule, d’approfondissement de sa constatation...ce que font d'ordinaire les membres de ce forum.

Après cela n'intéressera que ceux qui pourront choisir (si c'est concluant ) entre de l'XAVC-s 25p ou 50 p si et seulement si le débit est identique...Bref que pour Sony donc et probablement pas tous les appareils

Cela nous rappelle le cas du GH3 ou le débit en Intra (70Mps) plus flatteur s'est avéré insuffisant (il aurait fallu 100Mbps à priori ?), si bien que tous les utilisateurs avertis sont restés en IPB 50 Mbps.

Bonne journée

 

Oui tu as raison d'être rigoureux, seulement je n'ai pas envie de m'aventurer dans de longs essais car ma pratique n'en a aucunement besoin. Je ne cherche pas à défendre sony qui nous arnaque déjà largement suffisamment. Il s'agit d'un petit caméscope grand public. Si le peu d'informations non pas aléatoires mais rudimentaires peut servir tant mieux, si vous voulez tout démontrer absolument prenez sur votre temps à vous.

 

Pour faire des tests comparatifs, il faut établir un protocole.
Sur ces petits caméscopes il y a des paramètres automatiques qui vont varier en fonction des réglages et des conditions de prises de vue comme le temps d'exposition (vitesse d'obturation). Seule possibilité de comparaison, être dans un lieu où l'éclairage est maitrisé et que l'objet à filmer soit répétitif. Par exemple sur un plateau tournant.

Les vagues ne sont jamais identiques (comme les flammes d'un feu), les incidences lumières modifies l'image et l'exposition change.

 

En l’occurrence ici tout les réglages étaient en manuel et identiques. La vitesse d'obturation était suffisamment rapide pour que les vagues soient parfaitement nettes, à 400/s. Gardez vous donc de rabaisser ma proposition.

Oui les vagues ne sont jamais identiques, comme tout événement réel. Sortez de vos phobies techniciennes et relevez la tête de manière à rester lucide.

 

Vous êtes un peu prétentieux! Je ne rabaisse personne et je n'ai pas de phobies, mais certainement plus d'expérience que vous.
Fin de la discussion!

 

Prenez le comme bon vous semble et aller donc faire vos tests dans votre laboratoire.

 

"Cannibalistique", c'est un peu comme Luka Magnotta derrière une arquebuse chinoise.. La ligue des badies double tap.
C'est gratos.

Pour revenir à nos images, personnellement les aléas du terrain me parlent davantage qu'une mire montée sur un tourniquet.
Une caméra, on la sort. Un moment opportun ? Un impondérable ? Un bel écrin ? On tourne.

Qu'il s'agisse d'un trait continu ou d'un instant T :
Lorsqu'une caméra encode de la flotte et du feuillage de cette manière, cela démontre que quelque chose ne tourne pas rond.
Pour le peu de substance dont cette dernière dispose, nous devrions pouvoir filmer sans trop se poser de questions.

Or ! "Vais-je ramener du Full HD ou de la VOD ?" Pour le pack sérénité, c'est foiré.

 

Il est évident que les images que l'on ramène dépendent de la griffe de chacun. Mais je n'ai pas parler d'une mire sur un tourniquet.
Filmer le "manège enchanté" c'est plus drôle. D'ailleurs dans les salons pro, on trouve souvent un alignement de caméras filmant une scène commune pour comparer les belles caméras des exposants. Après ce que l'on en fait, c'est une autre chose.

 

Ce jeune hommes continu à dépasser les bornes...Il est sans limites dans la suffisance et insulte sans retenu.

Il a ouvert une brèche connu, il n'a rien inventé...et il ne sait pas discuter paisiblement avec des gens expérimentés et surtout sa démonstration n'est absolument pas finalisé...

On peut continuer sans lui puisqu'il ne nous apporte rien....voir fermer ce topic qui devient inutile.

Merci Michel.

 

Monsieur je n'insulte personne et discute paisiblement. Vous avez raison, cela n'apporte rien. Il serait sans doute plus judicieux de fermer cette discussion.

 

Je crains fort que là où la discussion s' égare, c'est lorsqu'on évoque un test impliquant un comportement "scientifique".

La qualité numéro 1 d'un test scientifique, c'est d' être reproductible dans des conditions clairement définies.
Que l'on me pardonne mais, je crains, encore, que celà ne soit à la portée d'un Repairenaute que s'il dispose et de la qualification nécessaire et du matériel adequat …

Ce n'est pas mon cas … dans le domaine de l' enregistrement vidéo.

Cependant, comme tout un chacun, j'ai "mes trucs" qui me conviennent pour me rendre compte de certains défauts d'un camescope, certaines qualités me faisant accepter les autres … ennuis.

Le test qui convient à cannibalistique n' appartient pas à mon répertoire; à lui, il permet de détecter une défaillance de l'enregistrement qu'il a obtenu. Je pense que cette défaillance n'est pas seulement celle d'une image arrétée mais qu’il peut la voir dans le rendu des mouvements, ceux de l'eau s'ajoutant, peut-être, à ceux de la lumière ?
Cette "expérience" est-elle reproductible ?
Le défaut est-il dû à ces conditions ou bien est-ce une tare de la caméra et/ou de son firmware ?
Das le cas "tare", il devrait, dans d’autres circonstances mais “analogues”, se produire avec un autre CX900 et être absent avec un camescope différent : ça fait pas mal de recherche à manier !
Alors, à mon avis, c'est une indication nette pour cannibalistique et dont d'autres utilisateurs de CX900 (ou peut-être aussi des caméras de la même famille utilisées en Full HD enregistré XAVC-s ) devraient se méfier …

Moi, pour ma propre gouverne, c'est le test "feuillages agités" qui me convient le mieux, ou bien un certain piqué y survit ou bien ça tend vers la bouillie…
J'ai vu celà avec un des premier camescopes AVCHD - je ne l'ai pas gardé après filmage des cîmes de pins dans le pays d' André, cependant, il rendait bien le clapotis de la mer dans la rade de la Pointe-Rouge …
… scientifique ???

 

Guy grillé par toi ..j'ai voulu répondre cela tout à l'heure mais c'était l'heure des devoirs (Math ce jour **) de ma petite fille (juste 6 ans * )
(dont régression modulo 2 de 52, 50, 48 ................28,26 ..et cela en sortie de maternelle Sup !!)


Donc je ne peux qu'aller dans ton sens (1&2) ...(4) pour moi les feuilles et l'herbe devant en GA
3) question ?

Bertrand

N.B. : * anniversaire ce 19 juillet


(Alpha 77; sony16-50 f2.8 ssm)

 

Et vive la Moiré(e) !

En revanche, sur ton rush, je perçois mal ton problème de :

Aurais-tu quelque chose de plus.. démonstratif ?

 

Salut Bertrand,

Scientifique est à prendre au sens large.., ce n'est ni une insulte ni un compliment

Cela veut dire démarche cohérente avec l' utilisation d'une réalité pour en déduire une "vérité" ...manipuler l'incertitude, c'est encore de la science..heureusement

C'est d'admettre les limites de sa démonstration, de reconnaître l'existence d'une ou plusieurs inconnues ...qui est faire acte de science.

J'observe et accepte le fait d'une image isolée sur 25 ou 50 par seconde, ce qui est peut ....je refuse sa généralisation béates sur les milliers d'images, aux conditions bien variables, recréant l'illusion du mouvement... la qualité de ma vidéo dépendant de beaucoup d'autres choses

C'est assez simple, sans se torturer... L'exercice scientifique est à la portée de tous...et même si on a que la moitié de la réponse, c'est déjà pas mal.

Bien ta dernière "grande acquisition vidéo"...