configuration pour une qualité DVD

bonjour,

Je faisais du montage vidéo il y a 10 ans. j'avais un caméscope mini-DV et j'utilisais Studio Pinnacle. J'étais plutôt satisfait.

Aujourd'hui, je souhaite m'y remettre, mais je suis perdu et impressionné par les configurations requises : la HD est devenu la norme et j'entend même qu'elle devient obsolète (4k).

Là ou je vais vous paraître bizarre : Je me fiche du HD, une qualité DVD me suffit. Je travaille en institution. Nous n'avons pas beaucoup de budget et il s'agit avant tout de "bidouiller" des images avec des jeunes. l'important est que ça ne rame pas.

Là ou je risque de vous faire peur : je ne dois pas dépasser 400 euros.

Mon budget est-il incohérent ?

 

Avec 400€ t'as une config largement adaptée à monter de la HD, alors du DVD...

 

"Avec 400€ t'as une config largement adaptée à monter de la HD"

Tout dépend de ce qu'on appelle "monter"
Si on accepte une lecture très saccadée sur la time line, l'impossibilité de visualiser un effet appliqué sans faire de rendu, et un temps d'export 10 fois supérieur à la durée du film, .... peut être.

Mais c'est vite décourageant de travailler comme cela, et même c'est sujet à plantages et blocages avec certains logiciels "grand public"

Maintenant comme timoteo ne précise pas avec quel camescope, impossible de savoir si les clips originaux sont en HD ou SD, ce qui change tout pour le montage : et le choix d'exporter pour un DVD ne change rien au problème de performance de la configuration si les clips sur la timeline sont en AVCHD.

=> il ne faut pas donner des faux espoirs au futur monteur tant que l'on ne connait pas le contexte exact.

Olivier

 

Je n'ai pas encore le caméscope. Mais comme il sont tous en AVCHD, ça sera de l'AVCHD. L'idée sera de filmer dans une résolution faible qui s'apparente au SD.

Je ne trouve pas de renseignements concernant la différence de "configuration requise", selon que l'on traite des images 720p ou 1080p. La différence est t'elle flagrante?

J'avais imaginé que pour éviter les plantages ou des longs calculs, il fallait envisager pour un ordinateur portable :
- 400 euros pour monter des images à un format équivalent du PAL
- 600-800 euros pour des images HD 1280 x 720p
- 1000-1200 euros pour des images HD 1920X1080P
Je me trompe peut-être car je ne m'y connais pas beaucoup.

Je travaillais sur Studio Pinnacle. Par facilité, j'aimerais travailler sur la dernière version de studio (18), mais vu qu'elle est lourde, c'est peut-être contradictoire avec mon projet.

 

La taille des images n'est pas le facteur essentiel qui justifie la configuration, mais c'est le codec utilisé, avec dans l'ordre de consommation de ressources :
DV - HDV (mpeg2) - AVCHD (H264/Mpeg4)

Donc même si vous filmez en 720p, mais en AVCHD, il vous faudra une configuration qui a du répondant sous peine de "ramer" comme vous dites.

La seule solution serait de faire une pré-conversion de vos clips AVCHD vers un codec plus digeste (Mpeg2) mais cela reste lourd et prendra quand même beaucoup de temps sur une machine trop faible.
Il n'y a pas de miracle !

Olivier

 

Non mais ça va, il veut filmer en SD et rendre en SD, y a ptête pas besoin de vouloir lui vendre une config à 5000 boules.

Est-ce qu'on peut monter de la SD avec un ordi à 400€? OUI. et de la HD ? OUI

Alors ça serait encore mieux avec un PC normal plutôt qu'un portable (à prix équivalent ils sont plus puissants) mais ça sera largement suffisant.

Pas la peine de convaincre celui qui veut acheter un Duster qu'il doit à tout prix prendre un Range Rover sous peine de ne même pas pouvoir escalader un trottoir

 

Merci pour vos réponses.

Si je privilégie le prix, effectivement, une tour serait plus logique.

je comprends que je dois réfléchir en codec et j'avoue que je n'y connais pas grand chose.

Filmer en SD et monter en SD serait l'idéal pour moi.

Dans la logique "qui peut le plus peut le moins", peut-on filmer en mpeg2 avec un caméscope AVCHD?

 

"Filmer en SD et monter en SD serait l'idéal pour moi."

A part en matériel d'occasion, je ne suis pas certain qu'il y ait encore sur le marché des camescopes "grand public" qui filment en SD.

Olivier

 

Je suis surpris par la technologie. Je ne comprend pas la logique.

Il y a 10 ans, les gens qui filmaient ne montaient généralement pas leur images car il leur fallait un ordinateur puissant.

Aujourd'hui, les ordinateurs sont beaucoup plus puissant mais le problème reste le même car il s'agit de traiter des images HD!

En cherchant des infos de config basse, je suis parasité par des infos sur la 4k et la 8k. ça s’arrête quand le délire? Quel est l'intérêt pour un amateur d'avoir de si gros fichiers? Je suis dépassé.

Je pensais qu'il y aurait des solutions de prise de vue et de montage à plusieurs vitesses, mais ce n'est pas le cas.

Je suis perdu. Je fais un break dans mes recherches. Merci pour votre aide.

 

Te stresse pas, avec la plupart des caméscopes tu peux choisir la qualité d'enregistrement, et la quasi totalité des machines modernes te permettront de faire tes montages.

Ici c'est un repaire de pros ou gens aisés ou personnes déconnectées de la réalité de monsieur toutlemonde, qui n'envisagent pas de filmer le petit dernier au parc sans une caméra d'épaule, un luxmètre, trois minettes, une dolly et une perche.

 

"Ici c'est un repaire de pros ou gens aisés ou personnes déconnectées de la réalité de monsieur toutlemonde"

Pas du tout d'accord : s'il y a quelques professionnels qui peuvent faire passer leurs logiciels et matériels en investissement et l'amortir, la grand majorité des repairenautes ne sont que des amateurs passionnés.

Cela n'empêche pas de vouloir faire de belles images et monter de beaux films, donc avec des outils adaptés.
Chacun son dada, et met son argent où il en tire le plus de plaisir.
Il y a ceux qui fument des cigarettes, ceux qui vont au spectacle, ceux qui vont au foot, ...., et ceux qui font du montage vidéo.

Pour filmer le dernier né, aujourd'hui n'importe quel téléphone portable est largement suffisant, et fait même d'excellentes images (pour peu que les conditions d'éclairage soient suffisantes).

Olivier

 

Non mais c'est humain comme réaction, c'est pareil sur les forums de photo où si on les écoute un reflex de plus de 5 ans est tout juste bon à prendre des photos floues à travers un cul de bouteille; alors que 5 ans auparavant les mecs de National Geographic ramènaient des photos d'enfer avec...

Avoir un rendu 100% fluide sur la timeline même bourrée d'effets, c'est un luxe. Beaucoup peuvent se satisfaire d'une qualité moyenne pour l'affichage d'un rendu, du coup sans nécessiter une machine de guerre!

 

Tout à fait. Mais malheureusement je vois souvent passer des conseils avec la config "type" à base de 8 coeurs + 4 disques sans quoi aucun montage ne serait possible; et ce sans tenir compte d'un éventuel budget, et c'est dommage parce que c'est faire croire que rien n'est possible sans y mettre beaucoup d'argent, alors que ça n'est pas vrai.