Sony FDR-AX33

Cher je trouve ...
Pour 400€ de plus ne vaut-il pas mieux prendre une AX100.

ND filters intégrés
Meilleure ergonomie
Etc...

 

il faut comparer ce qui est comparable.A son lancement le AX100 il y a 9mois valait
2000 euros.Il est vraisemblable que dans ce délai le APX33 sera au niveau de 800
à 900 euros et la différence de prix sera sensible.Enfin ce nouveau camescope comme déja dit est intéressant par son stabilisateur Boss sa legereté et son faible
encombrement!

 

ARIANENET, il peut y avoir un HIC concernant cette révision du prix de lancement,tout au moins sur l'ampleur de cette baisse espérée.
Il y a neuf mois, le Dollar était sous-évalué par rapport à l' Euro … Depuis peu, à la satisfaction de nos exportateurs, mais pénalisant pour nos imports (voir les prix à la pompe…), le US$ est passé de 0,8 à 0,94€ hier et 0,96 aujourd'hui, ce qui pourrait bientôt devenir parité …
Alors, une baisse des prix de tous les matériels électroniques importés …*

Personnellement, je ne comprends pas trop Sony France (ou Europe) de n'importer que le modèle à projecteur - concevable à la rigueur pour visionner à la hâte de la HD en SD (j'ai le PJ780E) mais en UHD ??? - alors qu'aux USA, c'est plutôt l'AX sans P (33 ou 35) qui est disponible (vers 1000$)…
Effectivement, stabilisation et poids/volume réduits sont "accrocheurs", mais pour certaines circonstances de filmage, je crains qu'il ne tienne pas la route face à l' AX100(E) … donc, André … ne change pas le tien, enfin, pas encore …

 

Ce caescope était ces jours ci en vente à 1075 euros chez Center Luxembourg!
Personnellement je peux l'avoir à 1079 euros chez un vendeur local.Quand on sait
que les CX700,740 780 étaient à leur lancement à 1300-1400 euros ce camescope
parait interessant car rien n'oblige de filmer en 4K,sachant qu'il est adapté aussi pour l'AVCHD et en plus il a ce que les autres n'ont pas un vrai viseur Oled et une
bague de réglage en plus du systeme Boss.Il es possible que son prix n'évolue pas beaucoup car comme le dit Guy-Jacques la parité euro-dollar ne nous est plus favorable,mais il en sera de meme avec le AX100!

 

Celà, André, dépend du public, ce camescope hérite de dispositifs du PJ780(E) que je connais !

- Le projecteur -pour nous gadget- mais qui permet un visionnage -médiocre- dans une obscurité relative sur le premier panneau blanc qui se présente dans une dimension plus importante que l' écran tactile ou qu'une tablette… (J'ai par ailleurs critiqué l' absence en France du AX33 sans "P").

- Le stabilisateur encore plus nécessaire en UHD qu'en FHD, on connait la performance de celui-ci qui n'est pas ordinaire et, ça, ce n'est pas un gadget.

- La facilité d'emploi qui démarre avec le mode Auto,
et qui peut graduellement conduire à une personnalisation de l'action sur les commandes.
Celà autorise un emploi par un "débutant" désireux de se perfectionnrer.
Ou par un quasi-expert qui veut dégainer vite, ne pas justement avoir à se préoccuper de Filtre ND, qui peut régler MaP et exposition par simple et direct toucher de son sujet … sur l' écran (évidemment ça ne marche pas en visée oculaire … quand écran illisible…).
Donc, aussi, intéressant pour qui possède déjà "plus gros" que l' AX100, en tant que seconde caméra à sortir d'une poche…
- Je pense que tou ça, c'est "ergonomie",
c'est à voir, le PJ780, comme le CX740 sont pour leur usage d'une bonne ergonomie.

Sinon, évidemment, pour qui possède déjà une AX100 ou en est conquis par ses qualités, cette AXP33 ne lui est pas destinée… s'il dispose de 400€ de plus (40% !), bien sûr aussi.

Par ailleurs les limitations de fréquence-images sont identiques entre AX100E et AXP33E …
Sans aller au 50 / 60 i/s …Pourquoi ne pas proposer une majo au '30' i/s fréquence que je trouve fort satisfaisante et que le processeur BIONZ X admet (aux USA !) -mais, en éliminant le clignotement 50Hz ! de nos éclairages.

nBbis: j'ai dû ME corriger pas mal de fotes d'ortografe et de frappe … Alors André m' a (encore) griller …

NBTer, confidentiellement j'attends un "old pal" … avec un AX33 -sans P ni E donc pas pal)… à suivre .

 

Oui Guy

Jamais compris pourquoi Sony nous prive des fréquences NTSC !!!

 

hey j'arrive pas a retrouver les info sur le steadyshot actif, je sais que celui-ci en mode actif mange sur le grand angle, mais je sais plus combien, je crois que c'est 2mm

ce qui donne un grand angle avec le steady shot actif a ~32mm (contre 29.8mm en normal

ce qui est drôle c'est que sony ne communique absolument pas dessus, mettant en avant le grand angle mais sans l'actif.
dans les manuels en effet on peut trouver :

*4 [ SteadyShot] est réglé sur [Standard] ou [Désact].
*5 [ SteadyShot] est réglé sur [Activé].

Lors de la conversion avec un
appareil photo de 35 mm
Pour les films *4 :
29,8 mm - 298,0 mm
(1 3/16 po. - 11 3/4 po.) (16:9)
Pour les photos :
26,8 mm - 268,0 mm
(1 1/16 po. - 10 5/8 po.) (16:9)

sony s'amuse donc a ne pas préciser en actif, mais explique avec leur *5 que les données son différente.

j'arrive plus a retrouver l'info sur le web, quelqu'un a un caméscope avec un steadyshot actif dans le coin ?



voici une video que j'ai trouver sur le web c'est meme peut etre plus que 2 mm sans doute 4 non ?

 

Effectivement, Masterac, pour le PJ780VE que je possède, les notices ( US ou F…) ne mentionnent pas clairement cette augmentation de focale induite par … la réduction de la cible sur le capteur pour la rendre elle ausssi flottante = mode stab numérique.
Comme l'exemple que tu donnes:
seule indication dans la partie "objectif" (Lens) de la notice,
un renvoi *5 Film*5 : 26mm—260mm vers
plus bas:
*5 SteadyShot sur Standard…
Suivi dans ce paragraphe de *6 SteadyShot sur Active… mais qui n'a pas non plus d' antécédant plus haut : on ne sait donc pas ce que devient l'amplitude la focale induite

De ce point d vue, les caractéristiqus du PJ780VE sont identiques à celles du CX740E…que je ne possède pas -mais Bertrand pourrait confirmer.
Pour ce modèle testé par Magazine Vidéo, à propos de ce stab exceptionnel on peut comparer 3 images d'un château (stab Désactivé / Standard / Activé) qui montrent pour Activé la réduction du champ : … minime !
Avec ce commentaire

Une différence avec cet AX(P)33 est qu'avec une optique identique, le capteur étant différent (1/2,3" contre 1/2,88") et une cible 16:9 différemment pixellisée la répercussion sur l'amplitude de la focale (équivallente 35) augmente à 29,8mm—298mm soit de ~11% alors par une augmentation d' ~1,7mm, en bas, … et de 17 en haut … ce qui, théoriquement et si ce "taux" reste 11% (?), deviendrait ~31,5mm — 315mm.

C'est évidemment pénalisant en GA … surtout par rapport aux CX/PJ 740 /780 /810, l' activation est plus nécessaire en Téléobjectif qui devient un peu plus "poussé" …
Comparé à l' AX100 -dont je ne sais si un mode "activé" existe aussi pour le stab- c'est à la base 29mm—348mm.

NB: en Stab "Standard" le bloc optique reste flottant, il n'y a pas de mise en œuvre "numérique", alors en GA, il devrait suffire ! … Bertrand, confirmation pour le 740 .

Mais, l'exemple ci-dessus fait apparaître un décrochage bien plus important … ??? …filmage simultané avec 2 caméras en parallèle déclarées zoomings GA et T identiques ???

Voilà… en attendant d'autres essais réels .

 

Cet exemple me parait un peu bidon:
1- trop de différence de cadrage !!!! ENORME
2- La vidéo de gauche est nette celle de droite est flou ..ça devrait être l'inverse la stab active faisant automatiquement perdre qq lignes en résolution

 

vrai André c'est du n'importe quoi, otalement bidon

 

Sur l'AX100 il existe le même mode et de mémoire la différence entre avec/sans est assez significative.

 

Avec et sans AX100

Significative oui mais pas ZOOMé comme sur la vidéo

Avec l'AX100 comparaison cadrage Stab Standard Stab Active:


C'est loin loin d'être aussi énorme !!!

Je persiste et signe l'exemple vidéo est bidon !!!

 

bonjour,
Je confirme, la différence n'est pas aussi importante, loin s'en faut....avec le PJ 780

 

La perte de champ horizontal est visiblement faible …
Les images que j'en ai montrent une réduction horizontale de l' image plus importante à gauche qu'à droite -prédiction électorale ??- que je mesure au total par 7/8mm sur une largeur de 130 soit, ~6%.
Le problème est d' évaluer quelle augmentation de la focale équivalente photo24x36 provoquerait sur une largeur de 36mm la même réduction de champ*.
Pour ça, ce sont les angles qui doivent être considérés, celui du champ "désactivé" vaut 2xArctg (18/29), ce qui donne ~64°;
*En réalité, la réduction de champ n'est pas produite par une augmentation de focale (pas de zooming), c'est la largeur de l'image relevée sur le capteur qui est réduite…
On peut alors considérer qu'elle passe de 36mm à 36x0,94 = ~33,8mm, ce qui fait un champ angulaire de ~61° (2xArctg(34/(2x29)).
Ce qu'on recherche est quel zooming aurait produit le même champ angulaire horizontal sur une largeur de 36mm ?
C'est 18/tg(30,5) = ~30,5mm…
Ce qui correspond à l' évaluation +1,5mm de MagazineVideo …

Pardon pour cet exposé "matheux" mais je pense qu'il faut redresser certains préjugés sur cette "focale équivalente", certes parlante pour le photographe exercé mais il serait mieux de faire connaître les angles de champ couverts horizontalement et verticalement ou de donner largeur et hauteur du champ pour une distance de prise de vue "normale" : autre sujet à débattre

 

Guy
Quand tu combines une stab optique avec une stab logicielle on a je pense automatiquement une réduction de champ
Voir comme fait Mercalli
Obligé de faire un zoom numérique pour rattraper les tremblements ..

Mais il y a peut être une autre technique