Le 4K à 2000 euros et 970 gr, c'est encore Sony (au CES) la FDR-AX100

Mais c'est en 4k !!!
4k croppé dans une fenêtre FullHD
En full HD on y vois rien bien sûr.

Même en 4k tu as raison c'est pas flagrant !!! je me demande si avoir le choix d'un débit de 60Mb/s en 4k n'est pas un avantage à mettre au crédit de l'AX100
Bon je retourne encourager Roger même si j'ai rien contre Djoko

 

Salut André;
Ok je viens de le voir, à première vue pas de différence notable, excepté une différence de tons plus soutenus sur le clip du haut: cela signe un débit plus élevé.
Pas trouver une meilleure définition ou absence particulière d'artefact à cette échelle, il faut probablement agrandir pour voir apparaître une instabilité.
Bref le débit ici ne semble pas apporter grand-chose sauf que le fichier sera à priori plus stable dans la durée lors des différentes étapes du flux de production et d'autant plus si tu "torture" beaucoup ton fichier...donc à adopter en fonction de chacun (coût, temps, projet, ...)

 

Je suis de ton avis Emmanuel
Et fait, je le répète, c'est un ++ d'avoir le 60Mb/s disponible ..Tous les appareils 4k ne l'ont pas.
Clair qu'un PRO qui ne jure que par le 4:2:2 et le raw, se fiche plus ou moins des poids de fichier.

Je signale ..(Mais..je ferais sûrement un CR plus complet des avantages et inconvénients de cet cam dans quelques mois.) un petit défaut:
Pas de quoi trop en être vraiment géné mais elle a un légère tendance à bruiter sur certains aplat de couleur, en se mettant en 4k échelle 1 sur mon moniteur ( à 0 ou -3DB).
Suivant les diffuseurs c'est plus ou moins visible donc c'est une observation que je mets avec une certaine réserve!!
Tu as sans doute lu plusieurs fois dans les tests des moniteurs informatiques : fourmillement visible en vidéo.

A partir du 3 Avril j'aurais une télé 65" UHD à 30m de chez moi chez mon fils, et là je pourrais donner des informations plus rigoureuses sur la qualité du 4k

André

 

Le fourmillement, en 4K surtout, on en à parlé, il semble être magnifié par;
- le surplus de pixel puisqu'il disparaît beaucoup en FHD
- le côté "acéré" de l'image": excès de netteté/ obturation élevé
- le tout sur des zones très lumineuse avec beaucoup de détailles
- il "s'apparente" légèrement ou s'ajoute aussi aux phénomènes de moiré qui eux peuvent exister dans le réel assez souvent...

Dans l'attente de ton retour...

 

Salut Emmaluel

En tout cas en ce qui concerne le 100Mb/s je l'ai recalée hier sur 60Mb/s, j'ai fait des tests dans la colline avec ma chienne (une comédienne très docile ).
Et je pense vu les résultats, que je vais y rester.

C'est en fait un des avantages de cette caméra !

Mariages, balets (combiné avec la SD700) il y a des chances pour que le FullHD 50p en AVCHD soit mon choix.
ça rend suffisamment bien sur grand écran comme dernier spectacle de danse avec SD 700 et RX100 ressorti en combinant Scope et 16/9, me l'a confirmé.

Visites de sites, lieux, voyages où des lointains sont à magnifier ce sera UHD 60Mb/s.

Savoir quand même que sur des plans moyens et à fortiori des gros plans l'apport du 4k est discutable, downscal ou pas ..

Donc choix à faire suivant ce qu'on va faire...Ne pas focaliser idiotement sur le 4k

C'est mon opinion à cette heure ...Elle peut évoluer au fil de l'expérience, et sans doute des moyens futurs de diffusion que j'aurais. Je ne suis pas encore passé en IMAX chez moi

PS: Je t'ai envoyé une capture écran UHD 60Mb par mail

André

 

Sur ce point, tous les appareils à ma connaissance qui font du 4k, le minimum syndical est le 60 Mbs ....

Le 100 Mbs est le standard, et là tous les appareils 4K ne le font pas.
Surtout les Sony, XAVC ne font que du 60Mbs en attendant de passer à 100 Mbs, ou même 150 Mbs par modification du firmware.

Panasonic ne fait que du 4k, 100 ou 150 Mbs.

 

Verrre à moitié plein ou à moitié vide selon comme on voit les choses

Bien OUI c'est bien ce que je disais !! Tous ne proposent pas du 60Mb/s...
60Mb/s qui si c'est le minimum syndical (je suis d'accord), donne aussi de très bons résultats.
Dur dur de voir la différence !!!

 

Chez moi je constate des fourmillements (sur écran 4K) même sur un ciel bleu (donc plutôt aplats de couleurs)
Faudra que je teste avec du 100mbs
Et il est vrai que le downscale gomme ces défauts.

Caraïbe, tu ne tomberas pas à la renverse en visionnant sur un grand écran 4K, je dirais que le 4K sur grand écran donne la même chose (disons dans le rendu de définition) que le downscale sur écran moyen.

 

On est assez d'accord et sur très grand écran tout cela doit s'adapter pour que visuellement cela n' apparaisse pas trop dure je suppose...

Bonne idée pour le fourmillement à 100 mbps...et pour le reste tout est juste ou parait cohérent pour moi.

Bonne soirée.

 

Colonel

J'ai vu déja sur le Sony 65" UHD (celui de Reboot je pense).
J'avais porté ma cam chez Darty et la veille j'avais tourné 20mn environ dans le parc d'un château.
L'image m'a paru conforme à ce qu'on attend du 4k.
Fourmillement sur le ciel bleu j'ai pas vu ! Je dois te dire que je regarde souvent en 4k natif sur mon moniteur 24" FHD.
Donc ça fait comme si je regardais un 48" à 60 cm ...ça reste très bon!

Chez moi, il n'y a que MPCHC qui sait faire ça ..Encore faut-il qu'il soit bien paramétré, MPC tout court aussi le fait!!
Ou alors quand tu recadres un clip à l'echelle 100% avec CS5 tu obtiens du 4k natif en quelque sorte mais auquel il manque les 3/4 du cadrage.

Certes elle ne sort pas un 4k digne d'un downscal de 5k

Le FHD de l'AX100 est meilleur que son 4k (en relatif)
Je donnerais 900 lignes (kifkif avec la SD700 dont le FHD est assez réputé)

En UHD je ne pense pas qu'elle monte à 1800 lignes, 1600 à 1700 peut être et c'est pas si mal que ça !!! Et j'aurais tendance à penser que la stab en mode active doit lui en bouffer une centaine

Combien d'inscriptions ou détails INVISIBLES en BON downscal avec une image super nette, sont rendus visibles ou lisibles quand on se met en 4k échelle 1

Tu as quoi comme diffuseur 4k ?

Bien OUI en bonne logique, De UHD d'excellente qualité doit donner la même chose que du FHD d'excellente qualité sur un écran DEUX fois plus petit vu de la même distance.

Ce qui compte c'est le rapport: distance de visualisation/base écran.

On appelle cela le RATIO, plus l'image est définie plus on peut se permettre de diminuer le RATIO.
En FHD ratio conseillé 1.7 à 1.2
En UHD de l'AX100 on devrait voir une image Hyper nette avec un RATIO de 3/4
écran de 4m de large vu à 3m !!!!
En 4k issu de RED ou autre 3/5

Sur une télé "4K" de 65" soit 143 cm de large à 1m10 de distance l'image devrait te paraître pratiquement aussi bonne qu'un downscal en FHD vu à 1m65.

Je n'ai pas vérifié tous ces chiffres chez Darty bien sûr

Je pinaille, c'est vrai mais j'aime la précision ...Donc ça reste à vérifier quand même, quand mon fils aura reçu sa télé ...En espérant qu'elle soit bonne ..Car lui c'est pas tel père tel fils..
Il achète sans tester

André

 

Très bizarre ce fourmillement je n'en ai aucun sur ma tv 4k que ce soit avec les ruschs a André ou avec mes clips encodés que ce soit en XAVCS ,en H264 ou en H265...

Maintenant tu as raison il ne tombera pas a la renverse sur un écran et source 4k il aura juste la définition d'un 24 pouces sur un 65 pouces a distance équivalente c'est quand même appréciable.

Je reste conscient que le dowscal 4k en 1080 apporte beaucoup mais du 4k de bout en bout il y a quand même un avantage

Enfin c'est mon avis a moi qui focalise idiotement sur le 4k

 

N'ayant pas de diffuseur 4k il m'est assez difficile de savoir jusqu'à combien on peut monter en DB pour une diffusion en 4k:
Je dirais 12DB 15DB max
Et 21DB 24DB pour un downscal ou un prise de vue en FHD

Le bon FullHD, c'est vrai, est un format bien satisfaisant ..
Il satisfait actuellement dans sa version 2k, 97% environ des salles de cinéma, et cela en offrant une image bien meilleure que les copies argentiques 35mm

Ensuite il n'est pas forcément idiot de profiter du 4k pour certains clips plus orientés nature grand spectacle où les plans larges ont une importance.
Sur des clips plus orientés "people" avec une prépondérance de gros plans et de plans moyens c'est plus discutable.

En cinéma, le visage d'un acteur gros plan en Imax sur un écran de 20, 30m, a assez peu d'intérêt ..Si ce n'est médicalement

PS:
Et Bernard va dire ce qu'il en pense:
Je suis prêt à parier qu'un BON FDH downscal de 4k est regardable à 140 cm de ta tèlè!!
RATIO de 1, certains ne le supportent pas !!!

André

 

Certes et pour regarder "hélène et les garcons" la SD suffit amplement

Maintenant dire que le 2K est supérieur a la pellicule 35mm je ne suis pas d'accord

 

Grain de sel

André le "bon" 2K permet d'offrir "encore" ce type d'image (sans l'acné )



Bertrand

 

Bertrand je n'ai jamais dit que le FullHD était dépassé...

Je n'ai pas écrit cela

Je parle de copie d'exploitation 35mm
Pas du tout pareil
Avec bonne peloche, bonne cam, bon optique, bon développement le 35mm en a sous le capot !

Donc si tu as la chance de tomber sur une copie 0 ou des copies prestiges ...Oui.
Une bonne copie d'exploitation (pas prestige) culmine à 800 lignes !!!

Je ne parle pas du potentiel de la peloche 35mm.

La comparaison de qualité argentique numérique est TRES difficile à faire !!!
Un BON négatif 35mm écrase le FHD ça c'est SUR!!

Mais qui regarde un film en négatif ....Grosse perte ensuite lors du passage à la copie 0 positive ..
Encore plus grosse pour les copies d'exploitation utilisés dans 90% des salles avant rénovation numérique..
Je ne mettais plus les pieds dans une salle avant le passage en numérique ..Je suis même tombé sur des projections pas digne d'un DVD SD !!!!

Par contre en photo le numérique ne nous a RIEN apporté en qualité ...

Un bon Minolta des années 70 écrase, si bonne peloche et bon développement, le meilleur des numériques ...A mon avis ...
André