Vidéo numérique: Qu'est ce qui influe sur la qualité de l'image ?

Bonjour,
Je m’apprête à acheter un nouvel appareil (reflex ou camera) pour filmer (court métrage, clip..).
J'ai beaucoup de difficulté à trouver l'appareil qui offre la meilleur qualité vidéo possible selon mon budget et mon utilisation. Mais je ne vais pas vous demander: "voilà j'ai xxx de budget, je cherche le meilleur truc pour filmer, sachant que je veux faire plutôt tel ou tel film, etc.. quel appareil me conseillez vous ??"
J'estime que ça ne m'aidera pas beaucoup, et que c'est à moi de trouver l'appareil idéal. En revanche, j'ai quand même besoin de vous...

Afin de m'aider dans mes recherches, je serais très reconnaissant que l'on me dise quels sont les caractéristiques qui expliquent la qualité d'une vidéo.
J'en connais quelques unes, comme la résolution, le nombre d'image par seconde, les iso...
Mais pour certains appareils, à même résolution, même ips, même iso... la qualité de l'image est totalement différente !
Donc quels sont les autres choses qui font qu'une image va être de plus ou moins bonne qualité ? Qu'est ce qui influe directement sur la qualité de la video ?
Serais-ce une histoire de capteur ? Peut être du processeur ? d'objectifs ? ...

Je souhaiterais si possible une réponse simple, listant les caractéristiques, de manière clair et concis, avec une minimum d'explication pour que je comprenne en gros
Ainsi, je pourrais comparer différents appareils qui m'intéressent, en regardant leur fiche technique, et en voyant enfin lesquels sont les plus performants selon ce que je recherche. En effet, regarder des "vidéos test" sur YouTube de chacun des appareils que je convoite est très long et il est surtout très difficile de distinguer la qualité réelle (certains monteurs étalonne plus ou moins bien leurs vidéos, faussant la qualité réelle de l'appareil...).
Voilà, je remercie d'avance tout ceux qui prendront le temps de m'aider

Cordialement,
Nikolas

 

J'estime que ça ne m'aidera pas beaucoup....!!!

Nikolas
"Qu'est ce qui influe sur la qualité de l'image ? "

Mais tout ...une caméra ou un DSLR est un ensemble : électronique, mécanique, optique.

C'est l'assemblage cohérent et les "bonnes" interactions entre les composants qui donne toute sa "saveur "à l'ensemble

De plus c' est toujours une somme incroyable de compromis entre exigences, budget et marketing

Ajoute à cela un grand nombre de critères de choix qui ne pèsent pas du même poids entre individus

Tu peux comprendre "en gros" que ta façon n'est pas forcément la meilleurs.

Par contre tes exigences dans le cadre d' un projet, associé à un budget est beaucoup plus " éclairant "

Donc :

1) ben si ...c'est pourtant la bonne approche

2) il n'y a pas d'appareil idéal

à cette date sous les 3 000€ deux machines se distinguent:

En caméra : la Sony PXW X70 (ce que l'on peut rêver de mieux pour ce budget)

En DSLR : le boitier GH4 associé à deux bons objectifs

Bertrand

 

Merci Bertrand
Je m'attendais bien à ce que ce soit plus complexe que prévu, et que je n'aurais pas une réponse résolvant mon problème juste en faisant une liste... Sinon j'aurai trouvé ce que je cherchais sur internet. (j'ai espéré ^^)
Quand j'ai dis "caméra idéal" je voulais dire idéal pour moi et selon mon budget

Je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'on a pas tous les mêmes goûts et que les "critères de choix ne pèsent pas du même poids entre individus".
C'est pour cela que je me suis dis que ma méthode était pas si mal, puisque si je demande quel appareil est le mieux pour tel budget, il y aura surement des divergence...

Mais sinon, ce n'est pas possible d'avoir quand même une petite liste qui résume les principaux caractéristiques qui influe sur la qualité ? Bien sûr je ne demande pas en détail puisque j'ai compris que c'est un tout et que c'est très complexe...
Mais il y a quand même bien des bases de la qualité ?? (comme la résolution, mais ça tout le monde connait) Non ?
Bon bah sinon je m'en remettrai à la méthode classique, dans un futur post...
Merci quand même

 

le plus important dans une camera et dans l'ordre.

0) les competences de celui qui la tient
1) le format de compression
2) la sensibilite du capteur
3) l'objectif
4) les choix de reglages

la taille du capteur influe peu sur la qualite d'image, mais ca peut "typer" une image (en general sur la profondeur de champ) qui en fait pour certains un facteur preponderant, pas forcement plus dans un sens que dans un autre d'ailleurs.
Un gros capteur est quand meme a la mode et indique que le constructeur vise
un utilisateur avise, donc c'est plutot bon signe d'avoir un gros capteur et c'est en general bon pour la sensibilite. C'est du coup aussi en general plus cher.

le facteur le plus destructeur est la compression utilisee, ce qui en general distingue les cameras pro (codec pros 4:2:2 haut debit) des cameras grand public (codec 4:2:0 bas debit). Actuellement, la tendance est de tricher en utilisant les tres hautes resolutions (2.5, 3, 4k) qu'on peut facilement trouver dans les appareils grand public pour obtenir un excellent resultat sur des resolution plus basses. Ca demande quand meme qques competences tehniques au montage.

Le second facteur generalement decisif (mais qui ne devrait pas l'etre, sous-entendu que quand il n'y a pas assez de lumiere on devrait apporter la sienne) c'est la sensibilite. Meme ceux qui font du "Cine" et qui n'ont pas l'excuse d'utiliser uniquement la lumiere ambiante se reposent trop souvent sur les capacites de la camera a voir en basse lumiere. Le constat est quand meme de dire qu'avec une bonne lumiere, n'importe quelle camera donne en general de bon resultats, mais que dans la realite on a rarement une bonne lumiere a disposition.

quand a l'objectif, il reprend la bonne vieille theorie qui veut que l'on obtienne en sortie que ce qu'on y met en entree, donc sans un bon objectif, il ne faut pas esperer de miracles (aberration chromatique et vignetage en fond de zoom et deformation de l'image en grand angle sont les deux caracteristiques des cameras grand public).

Etant donne ton usage "artistique", il semble en effet que le mode video d'un appareil photo te donne plus d'opportunites qu'une simple camera video.
Evidemment c'est plus cher (plus de batteries, plus d'objectifs, boitiers plus chers, audio a traiter souvent a part, ergonomie a corriger avec divers accessoires etc...)
faudra quand meme faire un effort sur la lumiere et le focus ce type d'appareil offrant souvent une sensibilite moyenne et peu ou pas d'autofocus.

 

Pour moi, avec le matériel de 2015, la "qualité" d’une image vidéo dépend essentiellement :
1 du cadre, de la stabilité (penser la composition, penser l’intention) ;
2 de la latitude d’exposition de la caméra (caméra à capteur 1/3 de pouce minimum, càd 6 mm de diagonale) ;
3 de la maîtrise du flux de travail (éviter les changements de codec, de définition et de débit).
Le fait que ça soit du 720 ou du 1080, du 4:2:2 ou du 4:2:0, du MPEG2 ou de l’AVCHD, de l’INTRA ou du GOP, ne joue pas (ou si peu... ) tant que l'on ne fait pas de gros étalonnages, et surtout si la diffusion ne se fait qu'en streaming ou en DVD.
Conseil, donc : quel que soit ton budget pti gars, soigne ton cadre ! Mais tu dois déjà le savoir puisque tu fais du court-métrage depuis au moins 3 ans.

 

giroudf je serais tenté d'ajouter en : 0bis ) " de la facilité "
Elle n'influe pas directement sur la qualité des images mais "nom d'un petit bonhomme " sur le résultat final, que oui ..

je ne peux résister à replacer (encore !) cette formule frappée au coin du bon sens d' Adam Wilt

*** et les quelques "défauts" inhérents à ce type de capteurs

Bertrand

 

un critère perso facile à utiliser ...

le nombre de photos par seconde dont un appareil est capable en mode rafale ... je serais heu-reux le jour où l'un d'entre eux fera du 24 images/seconde en continu en jpeg , ou en raw, tant qu'à faire... actuellement on tourne à la moitié (12, tout au plus).
Question : le mode rafale est-il plus performant si on demande une image moins grande, du full hd seulement, par exemple?

 

Bonjour,
le mode rafale est-il plus performant si on demande une image moins grande, du full hd seulement, par exemple?
Oui, certains appareils font du 20images secondes en résolution réduite.
Le Pentax K5 notamment, si je me souviens bien.
Et le Panasonic GH4 : 40 images/seconde,
entre autres...

 

Là, Bertrand, tu vas à l'encontre de la tradition grecque
Le Pair ne peut engendrer que … le pair, mais, l'Impair engendre autant l'impair que le pair …

Quant à relier caractéristiques (de déclaration plutôt publicitaire) à la qualité d'une vidéo, en faisant abstraction du reste, c'est inverser le problème:

Quelles sont, pour un outil de prises de vues "animées", les associations de caractéristiques qui influent sur les défauts de "l'image" ?

Les copies seront ramassées … … ultérieurement

 

À chaud, tous les arguments dits «commerciaux» justement !

- Zoom numérique.
- Stabilisation logicielle interne.
- Effusion de pixels sur un capteur de taille réduite.
- Montées en ISO intersidérales.
- WB automatique... Ou l'art de s'enfiler le Détroit de Béring jusqu'à l'Outback en un plan-séquence.

Puis ces ignominies, passées sous silence :

- Line skipping (moirage, aliasing..).
- Rolling shutter.
- DR famélique.
- Aberrations chromatiques...

Là, aucun Hyperdeck ne vous sauvera !

 

Retour sur l’ ex-futur:
Nikolas, fais pas l’ darboun, tu fréquentes le Repaire depuis trois ans, tu n’ignores pas que certaines discussions y provoquent souvent la digression: il faut aussi se questionner sur le “pourquoi”.
Souvent, c’est parce que le problème posé nous prend de court.
Comme vient de le déclarer Le Chat qu’il Erre, “Annonce le budget et on te la trouvera ta caméra..”. C’est plutôt là notre façon de concevoir la recherche: dans nos cervelles les caméras sont rangées selon leurs utilisation, diffusion selon les “publics”, budget, etc.…
Or la demande est indépendante de ces critères, elle en devient quelque peu ésotérique, alors ce que nous pouvons offrir relève de la dissertation généraliste.

C’est aussi pourquoi, je l’ai retournée et là, déjà lui, Le Chat Errant, a donné une réponse: pourquoi la négliger et, offusqué, te planquer dans ta darbounnière ?

Je reviens sur le “donne moi … on te trouvera …” qui me fais penser à … Archimède (tiens voilà un nom à donner à mon chat !), “Donnez moi un levier …etc.”.
Celà pour affirmer que ma digression “grecque” n’est que numérique: les grecs savaient fort bien calculer mais difficilement dénombrer (énumérer les nombres), ils avaient donc quelques combines figuratives … pas seulement sur leurs doigts … Mais, c’est pas l’objet de cette discussion, mea culpa.

NB. Nikolas, le “73” de ton pseudo m’induit la Savoie… j’en ai emprunté un tout p’tit peu du vocabulaire …

 

bon, je baisse la tête!

Voici un apn qui ne fait pas du 24images seconde en rafales, mais tout bonnement du full hd en "all-i" , l'équivalent actuel du " mjpeg" donc:

Olympus OM-D E-M5 II

lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/olympus-om-d-e-m5-ii-p24093/test.html

J'en reste à l'idée qu'une suite d'images supporte mieux le triturage inhérent à un montage. C'est 1k€, faut réfléchir, ou attendre la même en 4k, mais sans doute pas moins cher!

 

Bonjour à tous,

Il faudrait demander à Nikolas73 son âge exact, parce qu'en regardant avec attention ses posts et sa démarche pour choisir un camescope, tous les repairenautes "d'expérience" devraient se rendre compte que Nikolas est jeune (sans être préjoratif ). Après vérification c'est ce qui est confirmé par ce qu'il a entré dans son profil.
je suis surpris que les repairenautes "d'expérience" et pleins d'humour ne l'aient pas remarqué.

On peut mieux comprendre avec ces informations, la nature de ses questions, sa démarche et aussi sa sensibilité et faire preuve d'un peu d'indulgence, pour éviter que ce fil ne devienne un remake d'un dîner bien connu du cinéma.

Même si d'un autre côté, on ne peut qu'encourager Nicolas, de son côté , à répondre "précisément" aux questions des repairenautes de bonne volonté (... qui consacrent parfois beaucoup de leur temps libre) qui souhaitent donner des élements de réponse appropriés à ses questions un peu trop ouvertes.

- Questions :
- Quel niveau as-tu en vidéo ?
- Tu débutes ou as-tu déjà utilisé d'autres camescopes précédemment ?
- Lorsque tu filmes, utilises-tu les réglages tout auto ou travailles-tu en manuel ?


Avec un petit conseil tout de même :
Pour bien maîtriser ton sujet (court-métrages, clips...) tu devrais quand même investir un minimum de ton temps dans le côté obscur de la vidéo (technique et technologie), cela te permettra de mieux maîtriser le choix de ton camescope, d'optimiser ses différents réglages et de mieux comprendre ce que tu fais.

 

Oui, GastonHD, la jeunesse de Nikolas73 m'est aussi apparue dans ses formulations.
- J'ai alors consulté son profil au Repaire :
-- il date de trois ans,
-- il était étudiant …
-- Était-il alors Collégien (je ne le crois pas), Lycéen (possible, mais ayant déjà env. 16 ans) ou réellement Étudiant, les deux dernièères possibilités l'amènerait à … au moins la majorité actuellement.

- Certes, si son age et quand même une expérience -à éclipses- du Repaire et aussi celle d'une pratique de la vidéo qu'il exhibe, sa formulation est "jeune", je veux dire plus globale qu'analytique …
Et, c'est celà, qui, pour nous, les "vieux", habitués à "décortiquer" façon "analyse-synthèse" nous a … désarçonné; enfin, moi, j'avais lu dès sa parution son post initial, mais, j'étais incapable de lui répondre dans cet esprit, ce que même après la reprise du vrai débat, n'est toujours pas avéré !
Ce qui s' avère, déjà depuis la communication #8 de progressif, c'est que le matériel de 2015 est à considérer comme abouti !
La qualité d'image des outils actuel est pour le moins bonne… et, je dirais excellente si le "cadreur" sait tenir compte et/ou en éviter les défauts !
Comme, réciproquement, l'a indiqué tseuk, c'est pareil pour les bagnoles.

- les optiques sont bonnes mais, il faut éviter de les utiliser en fermant (trop) le diaphragme, alors en forte luminosité … gaffe s'il n'y a pas de filtre ND, etc… Attention aussi au champ grand-angle… quand tu prends des images en tournant le dos au Grand-Canyon ( Colorado ou, plus modestement Verdon, etc.).

- le capteur, oui, il est conjugué avec une informatique de traitement … performante, mais
-- s'il est gros et pixellisé photo, l'élimination de lignes (line skipping) ou le rassemblement de pixels (pixel binning), ça cause quelques ennuis type moirage et "frontières en escalier"…
-- idem s'il est petit et surpixellisé, mais s'il est gros et même bien pixellisé, la MaP en télé est plus difficile qu'avec un "petit" capteur -les capteurs "petits" maintenant en "4K" étaient pour le moins moyens voire gros… avant!
-- Si l'on recherche la facilité pour le bokeh ou la performance en basse lumière (= utiliser le moins possible la montée en gain (dB) ou en iso qui ne produisent pas du grain bien sage -parfois désiré- mais du fourmillement), le gros capteur "normalement" pixellisé reste une solution … (les "pixels de capteur" n'ont rien à voir avec ceux de la définition d' image, sauf que la "normalité" que leurs nombres soient "cohérents", disons "proches").

- pour ce qui est des traitements informatiques qui font que l'enregistrement d' un clip n'est plus celui d' images -cas du film cinéma- mais une suite de portes ouvertes ou bien fermées et pas les deux à la fois.
Ce qu'on appelle des "bits".
C'est un truc tellement ésotérique que même Bertrand, qui a (hérité) des compétences de sorcellerie mathématique pour y accéder… y renoncera ici -je pense
Tout le monde appelle ça
- au départ: "ratio d'image" maintenant 16:9, "échantillonnage", "sous-échantilonnage chroma" - ce qui donne et la définition d'image en pixels et le réglement de copropriété de la chroma par ces ces pixels -les répartitions 4;1;1 , 4;2;0 , 4;2;2 , 4;4;4 etc. S'y ajoute a "profondeur d'analyse" de ces informations -combien de bits chacune comporte
communément 8bits (256 niveaux), "pour pro" 10 bits (1024 niveaux) … plus (exceptionnellement), tout ça en respectant une "fréquence-image" et "balayage de chaque image" -vraie produite par l'optique sur le capteur- en 1 seule passe (p) ou deux (i) -une pour les lignes paires et une pour les impaires -et leurl ordre…
Actuellement, la définition des vidéos "courantes" est "Full HD" (1920x1080) et arrive le "UHD" (3840x2160), la fréquence image est livrée au choix du "cadreur", en Europe -pal- c'est 24 ou 25 ou 50 images/s en "AmériqueduNord et Japon + … (ntsc) c'est 24 (23,98), 30 (29,97) ou 60 (59,94) i/s; on va de plus en plus vers le mode "p"… le sous échantilonnage st couramment 4;2;0 (en Europe) et 4;2;2 pour le monde "pro" (ou le copiant) -pour mieux gérer les traitements chromatiques en post-production-

- Ensuite vient … "compression" : pour tenir moins de place dans les enregistrements, le nombre des bits initialement créés pour décrire ce qui fut une image va être réduit elon des blocs de pixels image par image (compression intra) puis ensuite encore en décrivant l'évolution de Groupes d' images (GoP) Tout celà en, si possible , dégradant le moins possible la qualité de la vidéo (on dit qualité d' image, mais, c'est plutôt "conformité de la description des images"…
En fait, il existe selon les images elles-mêmes et leur évolution (à la surface du capteur!) pas mal de possibilités de dégradation… qui s' accumulent si l'on répète e post-production les "décompressions-recompressions" …

-Puis, pour visionner , il faudra repasser des descriptions à la reconstitution des images sur un écran: c'est encore une autre histoire …

Alors, Nikolas73…
La réponse "toute faite" à ta question est, selon moi, improbable:
une solution est de trouver des compte-rendus d' essais pratique des outils entre lesquels tu hésites…
L'autre, si tu veux te forger toi-même une stratégie, c'est de savoir que c'est pas immédiatement évident, mais, aussi, qu'ici ou par des lectures en te rapprochant de cette technologie, ça viendra.


Une autre démarche, où JLH37 est maître, c'est,
Comment juger objectivement la "qualité d'image" produite par un camescope ?