Payer pour pouvoir faire des photos ?

Bonjour

Je poste là car ce n'est pas technique.


U.S. Forest Service wants to charge $1,500 to take photos on federal wild lands - The Washington Post

Pourvu que cela ne donne pas d'idées à nos politiques

Cordialement
Jacques

 

Privatisation de nos plages, interdictions d'entrer, clôtures, permis pour ramasser des champignons ... On est sur la voie en France !
Les coins de nature libre se réduisent de plus en plus. Et quand on en trouve, ils sont souvent squattérisés par des quads, motos dites "vertes" , 4x4 ou familles Bidochon en goguette, quand ce n'est pas l'urbanisation qui caviarde le paysage.
Un jour viendra où seuls les riches pourront accéder à la nature sauvage.

 

C'est un permis professionnel : rien à craindre pour les particuliers armés d'apn ou de trucphone.

D'autre part, c'est le parc qui décide en dernier recours, et non le service des eaux et forêts, hors il existe déjà des permis de ce genre pour les pros qui tournent des documentaires commerciaux.

La différence ici est que le US Forest Service veut récupérer des $ sur le dos des gens, et gérer ce pactole à la place des Parcs, donc c'est surtout un conflit entre services administratifs régulateurs.

Un peu comme si le CSA se battait contre la CNIL, le BVP, le CNC ou l'A.R.T. pour récupérer le magot.

Bien sûr, cela cache autre chose, à savoir la privatisation de tout ce qui était public et gratuit avant , l'interdiction de capter des preuves contre les autorités (police etc) alors que les États ne se privent pas d'en faire autant avec la video surveillance, et l'espionnage numérique.

Par exemple, on peut imaginer à terme que les photos soient interdites dans la rue, en toute circonstance, et que les photos ne seraient plus classées comme preuves dans les affaires de bavures policières. Ce serait même un moyen d'aggraver la peine de la victime de bavures.

 

Bonjour,
Intéressant en effet, mais inquiétant ?
Je pense qu'il faut éviter le syndrôme du complot et restituer les choses dans leur contexte :
Dans cet article du Washington Post il s'agit des "Congress wilderness designated areas", zones très particulières et limitées, de grand intérêt scientifique et déjà sujettes à des réglementations draconiennes, et non des Parcs Nationaux dans leur intégralité loin s'en faut.
Les "wilderness" areas d'ailleurs ne sont pas forcément incluses dans des Parcs nationaux.
En outre il semble que celles-ci ne sont pas toutes du ressort des mêmes services fédéraux, selon leur particularité : certaines dépendent du Forest service, d'autres du Fish and Wildlife Service etc... et les arcanes administratives des USA n'ont rien à envier aux nôtres....
Et, Lexcalvin en effet il est bon de rappeler que ce sont - a priori car l'article n'est pas très clair - les prises de vues à caractère commercial qui sont principalement visées.
D'ailleurs l'exercice de toute activité professionnelle - pas uniquement la photo - est de toutes façons déjà réglementée à l'intérieur de ces mêmes parcs nationaux américains, ce qui n'est ni nouveau ni vraiment choquant.
A noter au passage que le "pactole" en question y est aussi déjà largement abandonné aux sociétés privées concessionnaires de la majeure partie de activités dites... "commerciales".

 

Ça, il faut aussi en chercher l'origine dans le comportement de petits malins qui, par le passé, ont grandement arrondi leurs fins de mois en écumant des parcelles privées en ne laissant rien derrière eux…

 

Et en ayant détruit les sous-couches en ramassant les cèpes avec des râteaux (landes)