Portables 2013 pour édition vidéo

la sale reputation de duree de vie des SSD continuera a trainer quelques annees

Tu sais, c'est très relatif.
Evidemment c'est ce qui a le plus troublé les utilisateurs dans les premières années après leur arrivée.
* Mais d'une part les cellules adéquates ont remplacé celles des premières versions, grâce à des prix de plus en plus favorables.
* D'autre part la gestion des cellules "peu utilisées" étale en priorité sur de plus longues périodes la "fatigue", voire le vieillissement du SSD. Fatigue qui se retrouve désormais dans la case théorie et non plus la case pratique.
* Enfin, bien qu'il vaille mieux éviter de remplir un SSD à raz-bord (et c'est la même chose pour mes poches ou ma voiture), cela n'a en soi aucune influence sur ses performances. Il n'y a pas là, comme sur les plateaux des HDD, de zone plus faiblarde qu'une autre ou des fragmentations à redouter. Mais bien entendu, jouir d'une réserve est toujours préférable, même pour un SSD qu'on consacrerait au stockage (au sens large).


En gros une cellule de SSD c'est une cellule de RAM. Comme une femme ou un homme sont des humains. Mais leurs fonctions différentes les oblige à avoir des "formes et des comportements" différents. La première est moins véloce que la seconde mais par contre conserve les informations.
Et pour ce qui a une moindre importance, on confie ça à un HDD, désormais le bourrin de service. On peut toujours faire galoper un percheron mais ce ne sera pas pour ça qu'on l'aura. Ensuite, que sera le SSD d'aujourd'hui, pour ne prendre qu'un récent, dans cinq ans ? Ces fameux cinq ans qui étaient autrefois sa pérennité supposée. On lui aura trouvé un successeur, n'en doutons pas.


Le petit 128G integre continuera a servir pour le systeme et applications.
Personnellement toujours, je pense qu'un SSD de 128 GB a aujourd'hui sa place à l'extérieur de l'ordinateur afin de ne pas le freiner. Une sorte de clé USB en bien plus performante et bien plus grosse.
Penser que la majorité des portables performants est prévue pour le jeu : GPU surdimensionné et capacité des DD "grand public".

 

Bonjour, j'hésite entre 2 modèles, lequel me conseilleriez-vous?

Qosmio X70-A-13C - Toshiba

Aspire V3-772G-747a161.26TBS - Full HD - SSD - Acer

Sur le papier, le Toshiba semble l'emporter sur le Acer:

- GTX 770M (960 coeurs cuda) contre GTX 760M (768 coeurs cuda)
- clavier rétro-éclairé

En revanche l'écran mate du Acer me branche plus que la dalle brillante du Toshiba.

Les deux sont équipés d'un SSD 256Go + un DD de 1To, de 16Go de RAM pour une capacité max de 32Go, et du Core i7 (4700MQ (2,40 GHz) pour le Toshiba, et 4702MQ (2,20 GHz) pour le Acer).

Avec les soldes, les deux se retrouvent au même prix. La logique voudrait que j'opte pour le Toshiba et son GTX 770M mais la dalle brillante me fait peur et je ne sais pas si en pratique cette marque est aussi performante que Acer.
Aujourd'hui je monte du HDV et du AVCHD (Full HD) sur Premiere en utilisant le dynamic link avec After Effects. J'imagine que la config du Acer est suffisante. Mais qu'en sera-t-il si je passe au 4K? La différence de performances est-elle importante entre une carte 768 coeurs cuda et une 960?

Merci d'avance pour vos lumières!

 

"Comme une femme ou un homme sont des humains. Mais leurs fonctions différentes les oblige à avoir des "formes et des comportements" différents. La première est moins véloce que la seconde mais par contre conserve les informations. "

C'est tout-à-fait vrai !

 

Merci pour cette petite touche de philosophie matinale.

Sinon, Toshiba ou Acer?

 

"Sinon, Toshiba ou Acer?


Je ne saurais trop vous conseiller, les deux configurations sont à peu près équivalentes.
Personnelement je préfrère la marque Tohiba, plus sérieuse et plus fiable, qu'Acer.

Mais ce dernier à quelques atouts supplémentaires par rapport au Toshiba :
- dalle matte, qui à son importance en fonction de localisation de votre PC et des fenêtres de votre salle de travail
- mémoire installée 16 go en 2 barrettes au lieu de 4 (donc possibilité d'extension sans tout remplacer)

Par contre le Toshiba sera un peu plus rapide (indice CPU 7912 contre 7323), et possède une carte graphique avec 960 coeurs Cuda, contre 768 pour l'Acer, mais cela ne fait pas une différence très significative, et aussi 4 ports USB3 pour disques externes.

Donc à vous de peser le pour et le contre.

Olivier

 

Merci Olivier. Ces 2 config seraient-elles adaptées pour monter du 4K? Je suis embêté car j'ai découvert le Toshiba après avoir passé commande pour l'Acer et ce que vous me dites sur la qualité inférieure de cette dernière marque ne me rassure pas beaucoup. L'intérieur du toshiba est-il facilement accessible en cas de soucis? Il semble que ce soit l'un des points forts du Acer.

 

"L'intérieur du toshiba est-il facilement accessible en cas de soucis"

Je ne sais pas, je n'ai pas eu l'occasion d'en ouvrir un récemment.

"Ces 2 config seraient-elles adaptées pour monter du 4K?"

Là je ne pense pas, le 4K c'est très lourd, sauf à utiliser un mode proxy (montage sur des clips réduits en qualité) votre CPU, la carte graphique et surtout les disques ne suivront pas.

Olivier

 

Ouh là là, un portable n'est pas près de monter du 4K, même de grand prix (tout du moins les rushes natifs).
Déjà , pour les stations , il faut du lourd (double proc, hexacore, ...)
Surtout pour que le 4K "amateur" qui possède la plupart du temps des codecs gourmands au montage.

Marc

 

Merci beaucoup à tout les deux pr ces précisions, j'en déduis que les différences ne sont peut-etre pas assez importantes pour faire l'impasse sur un bel écran mate. Si quelqu'un en sait plus sur la fiabilité du Acer qu'il n'hésite pas à donner son point de vue. Merci.

 

1- Pour la fabrication.
Officiellement ... Toshiba est japonais et Acer de Taiwan.
On sait aussi que la plupart des pièces d'un portable proviennent des mêmes "sous traitants", la plupart situés en Chine. Et que ces sous-traitants sont des montages technico-commercialo-financiers d'un certain nombre de sociétés, dont les deux concernées.
Les modèles de chassis sont produits pour presque toutes les marques et les CPU viennent presque immanquablement de chez Intel.
A part Asus qui utilise en priorité des produits du "sous-traitant" Asus, ils font donc appel à d'autres, avec des variantes contractuelles selon les moments et les modèles.

Tout est donc relatif dans la "qualité" des éléments. Et si l'une des deux marques est moins chère, les raisons techniques ont été signalées plus haut. Mais il faut aussi compter avec leur côté commercial, leur "image".


2- Pour le 4K.
Je pense qu'on peut être moins pessimiste.
Le portable, puisqu'il est question de ça ici, devra s'attendre à chauffer; et donc devoir évacuer ces calories sans jouer au timide ou à l'économe. Priorité donc à ce point ... primordial.
Ensuite regarder qui fait quoi.
En gros Sony (surtout) distribue caméras ... et encodages pour justifier l'emploi des premières. Justement pour donner certaines facilités et prendre ce marché naissant.
Devant le "mpeg5" décliné par qui peut, il propose ses XAVC * (lourd mais maniable, sorte de sumotori) et XAVC-S (plus léger avec les GOPs traditionnels, avec le côté compliqué du judoka). Et pour être certain de son coup, ils sont disponibles pour les logiciels qui veulent y faire appel. Pour sa part son Vegas Pro 13 intègre évidemment la dernière panoplie adaptée et en fait son point fort, quand bien même son prédécesseur Vegas Pro 12 savait aussi faire.

Donc pour du simple montage il ne devrait pas y avoir de difficulté particulière autre que le nombre de pixel à traiter si l'ordinateur ne se traine pas.
Et si le logiciel utilisé a aussi prévu le coup, car devoir faire perpétuellement des rendus de bouts de vidéos au lieu de les produire en mémoire à la demande, ça fatigue inévitablement le programme.
C'est aussi une chose de faire de l'encodage final (qui peut durer) à l'aide des cudas ou assimilés, et une autre de gérer la visualisation des transitions et effets simples (non cumulatifs) sur la timeline aidé de ces mêmes cudas.

Personnellement, vu la non utilisation possible actuellement du 4K en mode individuel, j'attendrai pour le triturer que toute la chaine soit là et à prix décent. Contrairement au HDV (lié à la cassette), le full HD n'est pas déjà si ancestral et me convient toujours, surtout en 50p. Et comme je n'ai nul besoin de frimer je ne me sens pas lésé.


* additif
On peut aussi préférer la "perfection" compliquée et aléatoire du RAW sur lequel s'appuie Black Magic
http://www.repaire.net/forums/blackmagic-cinema-camera/262242-avis-blackmagic-4k.html/post1970179106

 

Agacant ...

ET c 'est vraiment dommage ...car dans cette discussion intéressante tout se déroulait bien ..

ET il a fallu remettre ça ..c'est Psychologique, Freudien, il y a forcément une origine inconsciente
mais due à quoi, à quelles frustrations/insatisfactions ?

"Frimer" est une constante, un invariant, revient sur tout sujet, à toutes les sauces, sans la moindre raison ni justification "raisonnable"

Car ici, passer du DV au HDV n'était pas, de mémoire, "frimer" ; évoluer du HDV au full HD aucun usager d'une petite chose 1080p à trois €uros six sous ..
n' a cru se la péter à l'époque..
quand à l'inéluctable saut en UHD ou vrai 4K, il sera tout aussi noyé dans le "normal" sans "frimes"
D'autant qu'un petit AX100 copié/collé extérieurement du CX900 à 1300 € fait le job dans la plus parfaite discrétion et indifférence ...
Que des téléviseurs UHD à moins de 1200€ s'affichent chez Leclercq, Darty et autres Boulanger ....

Quand aux différents codecs associés tous les logiciels actuels sont à jour
Dont Edius 7

Bertrand

N.B. quand au 4K sur portables ..j'émet, à cette date, de gros doutes et c'est peu dire