Choix camescope pour situation particuliere

Je suis d'accord avec toi pour l'action sur le centre de gravité mais il n'est pas facile à trouver.
Là où je suis plus sceptique c'est que les points sont très proches les uns des autres ce qui fait pour le moindre écart, tu as une grande sensibilité au niveau de l'orientation du caméscope.
Une autre question même si je m'en doute: est ce que l'on sait si de nouveaux caméscopes vont sortir bientôt ou en avance ? si oui lesquels sont attendus ?
Je pense au particulier au remplaçant de Sony concernant sa caméra à l'épaule de premier prix qui date depuis quelques temps.
A ce sujet quelle est la durée de vie commerciale d'un caméscope ?

 

Choch
Mon dernier Bourget est celui de 2013. Cette année c'est Farnborough.
Ces souvenirs ont donc juste un an. Et depuis, l'appareillage du vidéaste a plutôt fait du sur place. La seule réelle nouveauté est le sans fil pour certaines transmissions d'images, ce qui n'est pas directement de la vidéo.

Mon Panasonic SD900 (maintenant remplacé par la marque qui l'a produit), assez petit pour ne pas être subi toute une journée, rangeable dans la poche, au stabilisateur performant et au fonctionnement quasi instantané, m'avait été un compagnon presque parfait pour des difficultés attendues et renouvelées.
Ses équivalents se trouvent à la moitié du prix que tu t'octroies. Donc pas de problème.

- Problème par contre en ce qui concerne la luminosité, car ici ce sera le grand écart. Alors, ne pas s'amuser à tenter le diable avec une caméra qui va tout connaitre et son contraire en l'espace de quelques secondes. Tout automatique. Le logiciel de montage viendra probablement au secours de certaines exagérations.

- Caméra d'épaule à bannir : lourdeur, encombrement, nécessité d'une personne pour protéger dans la foule.

- J'allais l'oublier ! s'il y a du mouvement : 50p. Ainsi la copine qui vous fait des appels des bras ne se muera pas en Shiva.


Sur place, des points à noter.

- Choisir, en grand public, le premier jour ouvrable. Il y a déjà beaucoup de monde, mais à part le côtoiement momentané d'un Président de la République qui fait suivre une ''fournée'' d'inconditionnels et de parasites, on peut bouger. Les jours du weekend qui suit sont à fuir.

- D'autres l'ont dit plus haut, l'écran latéral aura une très grande difficulté à a être visible. Le viseur – que d'habitude je ne privilégie pas – sera l'interlocuteur privilégié à l'extérieur, c'est à dire pour les exhibitions en vol. Ou alors prévoir un cache en carton conséquent, scotché sur l'écran.
Remarque : la qualité du viseur n'a dans cette occurrence aucune importance; il suffit de distinguer le sujet et ne pas le perdre; du simple cadrage.

- L'emplacement.
En ''gratuit'' l'idéal est la rambarde de barrières en bordure de la piste. Les engins en évolution au sol ne sont alors qu'à 100 mètres. Mais cet idéal est aussi celui de tous les photographes et les places libres rarissimes. Même sur trois rangs.
Se reculer donc de quelques dizaines de mètres (à ce niveau là la différence sera négligeable) et rechercher des appuis faciles. Il y en a de deux sortes.
* Les mâts qui permettent un véritable appui et de pouvoir lever l'appareil au dessus de la tête, écran orienté vers le bas. Le mât assure une protection contre les promeneurs vagabonds et distraits.
* Les poubelles volumineuses (mais bien fermées) qui présentent leur couvercle plat à 1,50 m de hauteur environ. Pour rehausser le caméscope un petit trépied souple portatif (sorti du sac à dos pour documentations, nourriture et boisson) fera l'affaire. Sinon les coudes. Bannir les tripodes normaux, encombrants et inutiles. Un monopode à la rigueur, mais à devoir trimballer.


- Les sujets
* Les plus spectaculaires sont, de loin, les hélicoptères et assimilés.
La raison est leur aptitude à rester dans un volume délimité, autorisant toutes les fantaisies de filmage. On retrouve là les bases de la prise de vue. Beaucoup de grâce aussi.
Ils évoluent en groupe à la perfection. Les Tigres sont sur ce point d'un comportement prodigieux.
Leur sur-place scénarisé (descente de commandos et leur repli en grappe par exemple) peut être suivi religieusement.

* Ensuite viennent les gros porteurs, Airbus et Boeing divers.
A vide ils peuvent se présenter à la limite de leur vitesse de décrochage, beaucoup moins de 500 km/h signalé plus haut. On distingue donc tous leurs détails. Et ils osent des figures interdites avec des passagers comme les quasi loopings. Ils vont peut être tourner au loin, mais devant le public c'est vraiment du régal.

* Après, les avions de chasse.
Ils font des figures extraordinaires mais trop loin et qui nous paraissent normales pour eux. S'il y a des nuages ils y disparaissent trop longtemps, Seuls leurs vrombissements rageurs viennent réveiller le spectateur lambda. C'est d'ailleurs leur point fort devant le grand public que de venir faire rougeoyer leur postcombustion infernale. Car les jours précédents, devant les connaisseurs, ils étalaient plutôt leur manœuvrabilité concurrentielle.

* A la traine, les avions de voltige.
S'ils sont seuls dans un meeting il est certain qu'on ne voit qu'eux; mais ici, comme on s'attend à leurs galipettes infinies, cela nous parait normal. Ils sont petits et leur éloignement (surtout l'altitude) nécessaire à la faisabilité et à la sécurité les rendent normaux. Pour les apprécier il faut des jumelles; ou suivre les évolutions sur l'un des écrans géants ... filmées (c'est loin d'être parfait) avec des caméras plus adéquates et mieux positionnées.
Leurs présentations ressembleraient plutôt à des interludes.


Alors ?
Quid de ce spectacle, puisque c'est son objet ?

- Ce qui est loin n'est pas spectaculaire en vidéo, car limité par le cadre de l'écran. Donc le manque de profondeur dans ces cas contraint à faire l'impasse si ce n'est pas indispensable. On lâche le caméscope et on regarde.
- En ce qui concerne les bases du filmage, tout ce qui est lent est suivible et donc facile d'y placer la ''zone de prévisibilité'' devant le nez des aéronefs.
- Idem pour les zooms et dé-zooms. Ne pas attendre le dernier moment pour ça, sinon catastrophe.
- En corolaire un stabilisateur, si performant soit-il, est fait pour stabiliser c'est à dire annuler les vibrations par repositionnements dans les positions (niveau capteur) et les images (déjà capturées) existantes. Pas pour récupérer des sautes de cadrage.

- Qui parlait d'un 1/3 utilisable ? Déjà bien joli.

 

Agdimage ..et Gand merci pour ce soutien .

Beaucoup imagine... beaucoup trop !!!

Bertrand

 

J'y étais aussi.

C'est dommage. Quelle est la prochaine évolution qui est attendu ?

Je suis d'accord avec toi que les petits caméscopes grand public sont petits et pratiques sur ce plan là. Cependant là je suis dubitatif comme je l'ai mis plus haut c'est leur configuration concernant la stabilité. J'en ai un à l'heure actuelle. C'est un Panasonic NV GS 330. C'est un bon caméscope touristique mais il ne suit pas du tout en ce qui concerne la stabilité et les images pour le suivi d'objet rapide comme les avions au Bourget

Effectivement c'est un point que je n'avais pas identifié. C'est à mettre du coté négatif pour ce type de caméscope.
Comme quoi on fait bien de discuter avec d'autres.
Un autre point négatif avec ce type caméscope que j'ai identifié c'est lorsque les avions passent bien au dessus de nous. Il faut mettre la caméra à un angle au environ de 90° d'élévation. C'est impossible on perd l'appui de l'épaule sauf que le caméscope se casse le nez et le bonhomme avec.

Ca je l'ai identifié. D'ailleurs pour l'histoire de Shiva c'est ce que j'ai obtenu avec mon caméscope actuel tant les hélicos ou les avions en l'air.

Je connais. J'y étais aussi

Pour la suite, le Bourget c'est à chacun son plaisir. Personnellement je préfère les avions et moins les hélicos. Cependant j'ai comme pris des séquences des 2 tigres, Ka 52 et de l'exemple d'extraction des commandos.

Je pense que l'on est d'accord sur tous les points sauf sur la configuration du caméscope.

Une question vu que vous avez apparemment un caméscope pro: est ce que les caméscope pro (je pense au caméscope poing voire épaule) apportent vraiment un gros plus par rapport au caméscope grand public ? Est ce que ça vaut vraiment le coup dans une situation du type du Bourget ?

 

Oui car les bagues de zoom ont une vitesse paramétrable, et sont bien plus réactives que sur les molettes des caméscopes de poing tel que les Sony Cx, Panasonic 900 etc.

 

un Panasonic NV GS 330. C'est un bon caméscope touristique mais il ne suit pas du tout en ce qui concerne la stabilité et les images pour le suivi d'objet rapide comme les avions
Là on ne parle pas de la même chose, visiblement.
* La stabilisation concerne les vibrations du caméscope non maintenu fixe par un équipement. C'est l'affaire du caméscope.
Je ne connais pas le " touristique" et probablement antique 330, mais le SD900 (en gros chez Pana la génération et la qualité augmentent avec le numéro) me donne satisfaction. Actuellement on peut trouver des 900 dans les 400€ en occasion.
* Le suivi est la manière de toujours avoir l'image désirée bien cadrée. C'est l'affaire du cadreur.
Il s'agit là de savoir jouer du zoom et du déplacement de la caméra en fonction du mouvement du sujet. Un trio qui demande la maitrise de l'appareil avec une bonne connaissance du sujet, ce qui ne s'apprend pas en deux jours. Surtout dans ce cas terrible qu'est l'arrivée rapide d'un avion d'un côté et sa disparition de l'autre côté. Si, en plus, on sait lui réserver cette "zone de prévisibilité" (en gros c'est laisser du vide du côté de l'avancée du sujet dans le double intérêt de pouvoir palier à un mouvement imprévu mais envisageable et psychologiquement rassurant pour celui qui regarde car il ne se sent pas envahi et contraint mais préparé à la suite), alors là c'est la vraie maitrise.


... vous avez apparemment un caméscope pro
Pas du tout. La caractéristique principale d'un engin pro est de disposer d'un certain nombre de réglages pointus pour pouvoir "tricher" avec l'image, ce dont n'ont que faire les amateurs. Mais les caméscopes de ces trois dernières années ont des possibilités et des automatismes suffisants et débrayables qui permettent d'obtenir des images sures: AVCHD en mpeg4, capteur, 50p, 3D, optique, stabilisation, écran performant, carte mémoire, électronique de gestion.
Mais malgré les améliorations continues on est actuellement sur un palier technologique. Ensuite ce sera le 4K et son encodage qui apparaissent depuis peu sur des modèles pros à prix accessible.
FDR-AX100E | Caméscope Handycam® | Sony FR
Les éléments du remplaçant du mien
Panasonic HC-X920K - X920: 3MOS Ultrafine Full HD Video Camcorder
se retrouvent plus ou moins chez les autres constructeurs.



... lorsque les avions passent bien au dessus de nous
On ne peut pas toujours avoir, comme au Bourget, l'aéronef devant soi, plus ou moins haut. Mais l'avoir au dessus est une très mauvaise position. De plus c'est normalement formellement prohibé qu'un avion puisse évoluer au dessus du public. Se rappeler cet avion qui à Farnborough avait perdu ses ailes, entrainant la chute des réacteurs qui étaient tombés dans le public, faisant une vingtaine de morts.


50p
C'est évident que les pales d'un hélico se retrouvent multipliées à 50i. Le 50p est surtout fait pour ces cas-là.
Mais ne pas oublier aussi qu'un meeting aérien se déroule à l'extérieur grande luminosité) et qu'on peut donc augmenter sans aucune gêne la vitesse d'obturation.
Enfin une vidéo n'est pas faite pour y regarder des images arrêtées (ce qui est un contre sens). Et là le 50i a tendance au contraire à fluidifier le visionnage.


Personnellement je préfère les avions et moins les hélicos
Je ne pensais pas là à mes préférences mais au côté spectacle et facilité de le rendre.
Les images d'avions qui passent à toute vitesse devant soi n'ont quasiment pas d'attrait sur un écran car il manque le volume dans lequel est le spectateur et qui rend la chose participative. Là où le spectateur voit l'avion qui lui vient dessus, devant sa télé on ne voit qu'une forme qui grossit. Que dirait-on d'un film où les acteurs défileraient devant la caméra à grande vitesse ? Le cadreur peut à la rigueur suivre, pas celui qui regarde sa télé.

 

Tout à fait en accord avec les interventions précédentes... Sauf que je gare les deux yeux ouverts...
Pour cet ancien court montage, les canadairs, en cours de mission feu à proximité de mon "alors chez moi" venaient écoper en mer, aussi à proximité... Ils étaient donc loin de voler à 500 km/h... Mais survolaient "le public" à basse altitude.
Ils ont été filmés "à main levée" avec mon FX7, sans, bien sûr, que j'aille à fond de son zoom (eq 700mm).
Au début, c'est un "moucheron" de l' aéronavale qui survole le golfe de Cassis (vu du sémaphore de La Ciotat), c' était imprévu, je l'ai suivi avec un CX7... dépourvu de viseur oculaire, je n'ai pas non plus utilisé l' écran mais a procédé en l' alignant dans le prolongement du haut de ce camescope et, là non plus sans utiliser le zoom en télé !

200808 CANADAIRS - YouTube

 

Je viens de retrouver ce bout de conversation concernant le suivi.

Trois c'est bien le minimum syndical, la main gauche sous la machine , la droite dans la sangle et le viseur bien appuyé contre l'œil,
les coudes contre le corps et le tout en ...apnée.... ( si, si )
cela pour l'œil droit, le gauche s'ouvre de temps à autre pour apprécier l'environnement, dont une éventuelle nouvelle cible à filmer ...
​

=> C'est ce que j'ai fait à mon dernier Bourget mais les séquences sont totalement nulles. J'avais l'engin dans le viseur mais c'est le caméscope qui ne suivait pas.


Il y a des situations où il est préférable de violer les règles si on veut être efficace.

- Traditionnellement, c'est à dire dans le cas d'un sujet fixe, ce qui est écrit plus haut est souvent préférable. Il ne bouge pas, je ne bouge pas.

- Mais pour un sujet mouvant - et un avion en démonstration l'est par définition - oublier tout ça.
Prendre le cas d'un vélo avec lequel on veut faire un virage sur la gauche. Plus le guidon est étroit, et les mains proches, plus le maniement sera difficile. Le gainage de l'ensemble importantissime.
Dans le cas contraire un guidon large assurera la maitrise du geste.

Il en est de même en tenant un petit caméscope. Plus les appuis sont proches plus le moindre mouvement rendra l'ensemble instable. Solution ?
On agrandit le triangle corps/tête/œil - main droite/caméscope - appui gauche/fixateur.

Que faut-il faire alors ? Ecarter les appuis là aussi, tout simplement.
C'est à dire éloigner la main gauche de la droite. Donc tenir la bordure gauche de l'écran.
Et si possible en éloignant encore plus le coude gauche pour accentuer le contre poids stabilisateur.
Certains préfèrent au contraire plaquer ce coude au corps pour le solidariser d'un ensemble plus fixé. Affaire d'habitude.
Enfin, si c'est possible, appuyer plutôt ce coude gauche, voire aussi l'épaule gauche, contre un point fixe extérieur (mur, poteau, arbre ...); il servira de pivot et c'est la main droite qui devra bouger l'ensemble, donc le caméscope. On se retrouve dans ce dernier cas dans la position du vélo à large guidon.
Le suivi du sujet pourra alors être fluide en tourné/accéléré/décéléré/monté/baissé. Les doigts de la main gauche faisant office de silent block (maintien ferme mais souple).
Un détail important : plus question, la plupart du temps (mais c'est faisable) de conserver l’œil au viseur.
L’œil au viseur ? Pas vraiment l'idéal en matière d'anticipation pointue du mouvement du sujet. Or c'est bien çà qui importe. J'en reviens donc à ma préférence : l'écran. Ce qui revient à dire qu'on se sert du viseur ... quand on ne peut pas faire autrement.

Quant à l'apnée, si c'est toujours bon, cela s'avère moins crucial que dans un petit triangle où l'importance de son pourcentage est énorme.

 

.

Les caméscope pro ont surtout des automatismes que l'ont peut débrayer, comme le zoom (ou avec une vitesse variable à commande ergonomique), le point manuel et le diaph manuel.

Les réglages ne servent pas à "tricher" mais à faire une image correcte, le "ce dont n'ont que faire les amateurs" étant un peu péjoratif!!!

 

Souffre que je ne partage pas ton avis, pire je m'inscris totalement en faux ..

C'est totalement l'inverse ..

Tu confonds ..c'est, si je reprend ton exemple vélo, justement lorsque le guidon sera le plus large
que l'on pourra vaincre le plus facilement le couple de stabilisation naturel** de la fourche avant...
(** déport positif fourche versus axe de direction )
Donc que le vélo sera le plus facilement déstabilisable
(théorie du levier)
Dit autrement, plus le bras de levier est long plus les mouvements parasites seront facilités/amplifiés

A ne pas confondre avec l’inertie nécessaire à un système stabilisateur.
Là plus le poids est conséquent, et éloigné du centre de gravité, plus l'inertie du système sera augmenté (I=mxd²)
( principe du balancier du funambule)










Bizarre, cet autre " amateur " peu connu semble partager le même point de vue

Mais bon, surement un trop modeste de chez trop modeste le Philippe lui !!

Bertrand

N.B. " ...L’œil au viseur ? Pas vraiment l'idéal en matière d'anticipation pointue du mouvement du sujet ..."
d'ailleurs c'est bien connu les chasseurs, les tireurs utilisent tous des écrans pour suivre leurs cibles
aux armées les instructeurs m'ont pas appris comme cela
Le tire "instinctif " existe ..un autre débat

 

"L’œil au viseur ? Pas vraiment l'idéal en matière d'anticipation pointue du mouvement du sujet"

Moi aussi je ne suis pas d'accord là dessus !
Impossible de vraiment suivre un oiseau dans le ciel, par exemple, sans viseur.
Avec l'écran on perd rapidement le sujet.

D'ailleurs j'utilise à 80% le viseur (bien qu'il soit de piètre qualité sur ma SD700) plutot que l'écran.

Olivier

 

Souffririez-vous de penser par vous-mêmes ?

C'est une affaire de feeling.. Tant que l'image est bonne.

Faut goûter à tout, choisir puis affiner son «Truc», voire l'adapter en conséquence.. Rien n'est jamais acquis.
Pourquoi vouloir s'enferrer dans telle ou telle doctrine technique ??

Viseur, LCD... Notez que l'on en dénombre un de chaque sur n'importe quelle bécane !
Il s'agit de supports complémentaires.
Il manque quoi ? Un guidon large et deux p'tites roulettes ?

«Il est fondamental d'aimer son prochain.»
Le prochain qui m'emmerde, je le dessoude.. Au viseur.

 

"Mon Chaton," ..jt'e ferais dire que l'on cause de ça ici ...

...je cherche un caméscope ..:capable de filmer des avions en évolution aérienne lors d'un meeting aéronautique ..

et ..le sujet a évolué vers le "comment s'y prendre" pour " filmer au mieux une cible mouvante "

Il faut donc ( à priori ) viser la cible ..!!!!

Or pour viser une cible, jusqu'à plus ample informé, l'outil conçu pour est ....? ....le "viseur" ...

Je sais bien que le "compact mode" a fait (pour motif économique) quasi disparaitre les viseurs ( caméscope, et appareil Photo )
Qu'il est "doux" de contempler ces bidules à bout de bras sous un soleil éclatant

Pour en revenir à nos avions ...globalement les deux mon ....chat ..
Certains angles se délectent de l'écran ..

Mais en vol ...pas mieux qu'un bon vieux viseur ....

"Envers et contre tous", je ...persiste et je signe

Car : 1) s' adapter au contexte est bien adopter le comportement qui convient ...point d'enfermement mais de la souplesse ...
bien entendu il demeure "encore" des prises quasi impossibles au viseur

2) Euh pas certain sur le matériel "grand public" dont il est question ici ?

3) Ben oui ..à chacun sa "cible" préférée

4) là c'est un autre débat, il (ici et ailleurs) existe des in..contournables !!!

car

pour une certaine typologie d'amateurs surement ...

Bertrand

 

Souffre que je ne partage pas ton avis, pire je m'inscris totalement en faux .. Sans souffrir ... je pratique comme cela depuis des années, même si avec chaque caméra on s'adapte un peu. Et figure-toi, c'est très commode et ça me va comme un gant.
On amplifie de la sorte les possibilités de fluidité, de mouvement (alors que dans un espace réduit la règle est de ne surtout pas bouger) et on est moins dépendant d'un écart. Bref, tout ce qu'il faut pour suivre un aéronef proche et mouvant en faisant corps ... avec lui.
Pour ceux qui tiennent à suivre la contention que montrent tes photos pour du prévisible mouvant, libre à eux. Seul le résultat compte. Je préfère de loin un appui externe et "tourner" autour de lui. Le principe d'une louma.

Remarque que cet appui peut aussi se résumer à un pan de mur, un arbre ... même si on doit les avoir dans le dos. Ce qui prime est de ne surtout pas rester sans appui et éviter de faire du sur-place.
Un appui proche fixe la caméra; un appui lointain et tenir l'écran par sa bordure stimulent la participation au sujet. Chacun ses choix.


additif
Juste un détail pour les aficionados du viseur. Ils auraient l'air bien malins tous ces cadreurs de l'actuelle Coupe du Monde de Foot si on les obligeait à mettre un œil sur un viseur ! Eux qui ne connaissent que l'écran. Vite leur dire qu'ils ne sont pas dans la norme. Vite leur envoyer les photos plus haut. Ces malheureux qui ne savent pas leur disgrâce !
Comme je pratique ça depuis que les écrans latéraux sont sortis (et auparavant avec moniteurs lors des multicams), je répète que pour moi le viseur est à réserver pour les causes perdues, c'est à dire lorsque l'image de l'écran n'est plus visible ou pour faire le point. Pour moi le viseur ne servant qu'à cadrer je lui préfère un outil d'emploi plus aisé, et avoir ma disponibilité pour d'autres obligations.