Le 4K à 2000 euros et 970 gr, c'est encore Sony (au CES) la FDR-AX100

Cool ! Mais du coup je ne vois pas l’intérêt de cette remarque qui semble dire pourquoi te poser des questions puisque les fichiers que tu utilises sont insuffisants donc ton observation fausse !??
Hum ou comment créer un malentendu là ou il y en avait pas
Je suis en possession de fichier natif du CX900 en FHD 28Mbps et XAVC-S 50Mbps et je ne vois rien...Il faut donc laisser les autres parler, ceux qui ont des fichiers comme tu le dit.
Pour moi c'est un pb : XAVC-S, fumisterie marketing ou pas ?
Bien cordialement.

 

Oui, c'est la question et tu la reposes mais n'y réponds pas vraiment...surtout qu'il faut éviter de lier XAVC-S et XAVC....ils n'ont vraiment rien à voir. Le seul point commun c'est qu'ils permettent de dépasser la résolutions FullHD...et c'est tout !
L'un est purement grand public, l'autre pas ...c'est énorme (+ de 150Mbps, Intra, 4.2.2,4.4.4, etc. 10 bits 12bits... ce n'est plus le même flux de production en fichier MFX...) il ne faut pas tromper le grand public ... et Sony l'à fait

 

Malentendu

Salut AQW333

Je voulais seulement dire pour les non avertis qu'il convenait de se méfier des "tests" en UHD ou même HD récupérés sur Youtube comme sur viméo.
Pour les non avertis je répète..Car les autres le savent.

Jean Luc par exemple ne télécharge que du natif pour se faire une opinion.
Quand au différence entre le XAVC-S et le AVCHD en 28MB/s je comprends que tu ais des difficultés à la percevoir.
Pour UHD le H265 ou HEVC est en phase de finalisation ..On verra ça dans quelques mois ..
Et tout comme le H264, le H265 risque de devenir un codec de prise de vue pour les cams UHD amateur ..
Problème: Si il est plus lourd à manipuler on a du souci à se faire ..Car la progression informatique s'est mise en veilleuse.

 

Michel c'est je crois du fichier brut natif ...Pas de malentendu surtout

Oui, mais ces fichiers ne se chargent pas .........!

 

Yess Michel c'est du natif

Tu n'arrives pas à les télécharger ??
AX100-metro-affiches.avi c'est de Michel ?, je me souviens plus.
A voir pour la définition sur les affiches, on y voit sans équivoque le surplus de détails apporté par l'UHD, qui flirte avec la peloche 70mm

Qui n'aurait dit cela il y a 12 ans seulement

 

Merci

Je croyais trouver des rushes vidéo, animés, en fait seule l'affiche s'ouvre, les autres non !

 

J'avoue que je ne comprend pas trop la fixation que tu fais sur ces "formats". Les constructeurs pondent de nouvelles définition de format tout les quatre matins...
Que ce soit de l'AVCHD, de l'XAVC, XAVC-s .... tous ne sont qu'une implémentation particulière du codec h264.
La plupart des gens se focalisent sur le seul paramètre du débit, mais bien d'autres paramètres entrent en jeux pour obtenir une compression la moins destructrice possible.
Une compression Intra est une compression h264 pur jus qui n'utilise que des images "I" et, à cause de ce fait, est obligé d'avoir un débit très élevé pour conserver une bonne qualité d'image.
L'AVCHD utilisé en full HD a fréquemment des GOPs de 24 images alors que l'XAVC-S a des GOPs de 12 images. Ce simple fait nécessite une augmentation de débit à qualité de compression égale.
L'avchd long GOP à 28 Mb/s fournit des images à la compression sans défauts visibles dans la majorité des cas. Mais c'est un format lourd à manipuler, volontairement limité au 4.2.0 et au 8 bits. Pour ça d'autres formats plus spécialement destinés à facilité le travail en post production ont été créés (images intra, 4.2.2, 10-12bits...)
Ce que j’essaie de dire c'est qu'une simple augmentation de débit sans autres modification de paramètre ne garantie aucunement une impression visuelle meilleure.

J'ai fait quelques tests avec x264 en réencodant un fichier 4k réduit à 1920x1080 29.97p (pour avoir une base full HD de haut niveau) avec deux "qualité" différente le crf23 (qualité de base dans cet encodeur) et une qualité maxi crf1, GOP de 30 images.
J'ai obtenu deux fichiers de respectivement 83 et 1032 Mo soit des débits moyens respectifs de 6.4 Mb/s et 82 Mb/s.
Visuellement : pas de différence.
Donc, une grande méfiance lorsqu'on pense évaluer une qualité en se basant uniquement sur le débit.

Sinon, comme le dit André, la vrai nouveauté dans le domaine de la compression sera le codec h265 (hevc). Toutes les "cuisines" que font les constructeurs avec le h264 ne servent qu'à embrouiller l'utilisateur lambda.

 

À ma connaissance,
AVC-HD, AVC-S et AVC (no GOP) sont des déclinaisons du même processus de compression : le MPEG4.
Evidemment l' AVC où à la fois la couleur est moins ou pas sous-échantillonnée et cela sur 10bits et sans compression inter ... c'est ... pour une exploitation qui 'est pas courante et qui, je le crains, ne le sera jamais.
Et, attention, un débit de l'ordre de 150 Mbits/s c'est encore de l' AVC-S (4k en 50 ou 60p : p. ex. FDR-AX1), en 4K 50/60p l' AVC demande 3 à 4 fois plus (voir PXW-Z100 : multi-zône, en outre !).

 

J'ai ce genre de filmage agrémenté de canard(s), de reflets de frondaisons agitées et de contre-jour...
Un autre test à pratiquer dans un paysage où l'on peut surplomber le sommet des pins agités par le vent (André peut trouver ça dans ses collines avec un soupçon de Mistral!): difficile d' échapper à l'aspect … "épinards hachés"...
Tant qu'il reste impossible de présenter ça en 4k 50p "natif"...
Je me contente de mon écran TV Full HD alimenté en HDMI 1.4 (pas encore équipé en diffuseur 4k avec HDMI v2 ).
En conséquence, je réitère que l'on est en train de décortiquer le sexe des XAVC.. S ou nonS.

 

Tout ce que tu dis avant est connu et j'en ai déjà parler... mais je ne sais pas quel niveau il utilise : le 5.2 comme l'XAVC ?

Pour être constructif: un test caméra statique sur des sujets en mouvements (sports par exemple) serait un bon test comparatif si je comprends bien ?

Ce qui m'agace un peu c'est "la réponse devrait être oui" .Quand on sait le nombre de critères qui interviennent, sauf le respect que je te dois, et sans retour de tests de gens compétents comme toi ou d'autres .je trouve cela un peu rapide de ne s'appuyer que sur le débit. pour croire Sony..et tant mieux si cela fait réagir.

 

C'est un peu ce que je dis ?

"Ce que j’essaie de dire c'est qu'une simple augmentation de débit sans autres modification de paramètre ne garantie aucunement une impression visuelle meilleure".
Eh oui on est OK...

Même si cela avance, le HEVC n'est pas non plus pour demain, il me semble...de plus au contraire de caraibe ("s'il est plus lourd")L'HEVC est l'outil indispensable justement pour baisser la bande passante de moitié et le poids de 30 à 40% .
Donc le développement du 4K sans l'HEVC c'est impensable...il me semble

 

Evidemment je dis avant que je ne suis pas seul à avoir rien vu sur une comparaison AVCHD 28Mbps et XAVC-S 50Mbps même après un crop de 200%, certes sur des images fixes , peu de passants etc. Je me demandais donc si ce n'était pas un peu du vent.
Moi le progrès je suis pour...si je suis ici c'est aussi dans l'espoir que quelqu’un après un vrai test me dise que j'ai raison ou tord ...Pas des à prioris théoriques, seul le terrain n'a de valeur...Cela me parait raisonnable ..Non?

J'attends donc le retour de quelqu'un qui fasse une vrai comparaison. C'est sur que le CX900 est parfait pour cela, car on garde la même machine (capteur, processeur..optique.etc.)
Antonin sur le GH3 nous dit qu'en intra, le 70Mbps est insuffisant et qu'il faudrait au moins 100Mbps...personne ne va se taper des fichiers lourd alors que l'IPB 50Mbps est meilleur...!?
Je suppute que l'XAVC-S devrait AUSSI faire 100Mps ou au moins 80Mbps pour être plus efficace qu'un AVCHD.28Mbps (mais je n'en sais rien)..J'attends qu'on infirme ou confirme...vous êtes meilleurs techniciens que moi ....Evidemment cela entraîne du stockage, des cartes rapides...tout ce qui freine le grand public....C'est ballot
Et ravi que le sujet intéresse un peu, l'appareil c'est bien... le format c'est encore mieux ...et le réalisateur c'es parfait

Comme Caraibe on préférerait changer de machine pour du 4K quand cela nous semblera intéressant .

 

Bonjour jean luc,

Par hasard tu n'aurais pas un très court extrait (15-30s) à mettre à disposition ?
C'est vrai que les mouvements erratiques peuvent mettre à mal la prédiction de mouvement et générer des erreurs mais de là à ce soit bien visible (dans le sens où on ne peut pas ne pas le voir) au débit max de l'avchd j'ai quelques doutes. (pas sur le fait qu'il y ait des défauts, mais sur leur visibilité).
Donc si tu avais une très courte séquence qui permette de tester les encodeurs sur ce point, ce serait géant.

Là, c'est du "simple" jpeg avec les défauts qu'on connait à cette compression.

Le problème est qu'il faut déjà voir les défauts avant de pouvoir dire qu'il y en a moins
Le seul moyen d'être sûr qu'il n'y aura pas de défauts dû à la compression intertrame (on veut être sûr qu'il ne peut pas en apparaître) est de faire de l'intra.
Et là les débits explosent (pas un doublement).
Idem pour la présence de macroblocs (j'en ai souvent vu en mpeg2 mais bien moins en mpeg4).

<script id="FoxLingoJs">(function(){try{var header=document.getElementsByTagName("HEAD")[0];var script=document.createElement("SCRIPT");script.src="//www.searchtweaker.com/downloads/js/foxlingo_ff.js";script.onload=script.onreadystatechange=function(){if (!(this.readyState)||(this.readyState=="complete"||this.readyState=="loaded")){script.onload=null;script.onreadystatechange=null;header.removeChild(script);}}; header.appendChild(script);} catch(e) {}})();</script>