Le 4K à 2000 euros et 970 gr, c'est encore Sony (au CES) la FDR-AX100

On a l'impression que c'est un échange...elle veut travailler comme modèle, lui il veut une jolie fille pour enjoliver son petit test, ça fait toujours mieux...En effet le site d'Alice n'est pas encore opérationnel...elle débuterait donc ?
Mais bon avec le GH4 puis Alice..on s'éloigne un peu du sujet.

 

Hélas, non, c'est pas à propos d' Alice, encore que ...
Mais, à propos de l' AX100(E), on manque de Repairiens testeurs, et, tant que ça dure... on meuble

 

Alice - Aline ?

Alice ?
Le titre c'était bien Aline...
C'est sur que c'est plus agréable que des mires...
Mais pour apprécier le piqué de l'image, un visage de vieillard bien parcheminé, bien fripé, ça le ferait aussi bien.
Des candidats ???

 

Des candidats

...
Bertrand

 

Mais elle n'est pas comprise dans le package du GH4 ...Panasonic me l'a bien confirmé au cas où vous auriez des doutes
Donc l'AX100 reste bien en course

AQW333 je ne sais pas d'où sortent ces images, certains plans m'on plu d'autres sont tout à fait ordinaires et ne paraissent pas du tout sortir d'un 4k.

Quant à la AX100 on en saura plus dans quelques mois.
Ce qui m'interesse:
Map manuelle efficace ou non
efficacité en shoot nocturne ...Mais ça ne doit pas être un bombe ..

Pour 2000€ et peut être moins, on ne peut tout avoir avec le 4k en prime...ET cela même, si c'est technologiquement possible.

En "test" de nuit j'ai trouvé ça, pas l'extase, mais le zoom pompe assez peu:


RECTIF:
Je viens de revoir la vidéo c'est pas mauvais je trouve, et pour un caillou donné à 2.8 et 4.5 d'ouverture je n'ai pas remarqué de pompage dans les zooms ???
Aurait-il shooté avec une ouverture plus fermée que 2.8 (voire 4 ou 4.5) pour les plans larges

 

Certains auraient plus d'info sur ce format XAVC-s créé pour ce "4K grand public" et qui serait assez éloigné de l'XAVC, le vrai, destiné au 4K et dont Sony ne dit rien.
Pour preuve, et le peu que je sache:
XAVC-s c'est du long Pro...l'XAVC de l'intra quand même !
XAVC-s se limite à 50 Mbps..voir 150 Mps...? Mystère !? et en 4.2.0 8bits, pas +.(XAVC dépasse le 200Mbps et va jusqu'au 4.4.4 en 12 bits)
XAVC-s encaisse jusqu'à l'UHD max donc inventé pour le "4K grand Public" de l'AX100 et dépasser les limites des débits AVCHD (28Mbps)
XAVC-s permetrait de conserver l'utilisation de cartes SD "plus grand public", moins cher..mais pourtant les nouveaux acquéreurs du GH4 comptent utiliser ces mêmes cartes et mêmes pas une UHS U3 (30Mo/s en écriture = 240Mbps) ?

Comme l'AX100 est le seul et 1er 4K(UHD) à utiliser l'XAVC-s (50Mbps) , que le CX900 le propose aussi(il n'est pas 4K) , mais...pour le moment ce n'est pas probant (Cela double l'espace de stockage par rapport à l'AVCHD 28Mbps...et pas d'amélioration visible !?)...L'XAVC-s ne serait-il pas purement marketing et très éloigné de l'XAVC, le vrai!

 

En parlant de débit:

Utilisables ou non??

J'ai cru comprendre que le "port" SDHC de l'AX1 est volontairement bridé par Sony.

Qu'en est-il sur l'AX100 ou le GH4

 

C'est, André, effectivement, une façon de … comprendre.
La façon de Sony est que cette connexion n'est pas encore activée mais, devrait l'être … bientôt …
Alors, pour le temps encore présent, une carte SD (xx) n'est pas utilisable pour enregistrer cet XAVC-S ...
Quoi qu'il en soit, les camescopes Sony pourvus de deux slots XQD n'en ont qu' un seul pour carte SD non encore activé (un autre existe mais, distinct et pour l'instant réservé au majorations de firmware).

Il est difficile de savoir si le format de carte mémoire XQD est :
- un nouveau coup Sony propriétaire, style "Memory Card"... qui a raté, supplanté par les "SD",
ou
- le départ d'un média* destiné à supplanter et "SD" et "CF"pour procurer des débits dont 150/180 Mbits/s ne sont qu'un début (… le combat continue ).
D'évidence, le XAVC ( sans "S") va demander un … sacré… bitrate
Alors,
Wait & see, of course.

*Sony n'est pas le seul dans le "consortium" (... Lexar commercialise déjà un lecteur USB3 et ... des cartes.

 

AQW333
Quelques détails dans cet article synthétique mais fort bien documenté

>>>> http://www.focus-numerique.com/test-1886/glossaire-codec-xavc-xavc-s-1.html

résumé

Bertrand

 

ça bosse dur sur les codecs en ce moment avec le 4k

Interessant ton lien Bertrand
ça cogite dur dans les "alcoves" de la vidéo, pour le 4k et sa diffusion en particulier,
mais comme chacun le sait un codec de diffusion peut devenir un codec de montage, bien que là je doute
Extrait d'un MP:

Quant à la diffusion et sans doute pour le 4k grand public ce sera peut être cela:
4ever project - Actualites

 

Merci Bertrand pour ce lien...il me manquait qqs éléments comme la limite du dèbit en XAVC-s (50 ou 150 Mbps) pour confirmer ou non sa réelle utilité, car à 50Mbps et aucune amélioration visible à 1ère vue c'est vraiment très lourd à avaler (autonomie/stockage/durée de transfert...) C'est 2 fois plus qu'un AVCDH bien maîtrisé...Hum à voir son intérêt véritable.

 

merci pour ces liens.
Mais ds la notice de l'AX100/CX900 il est écrit pour l'XAVC S HD (50 Mbit/s) :
Permet d'enregistrer des images nettes car le format XAVC S HD comporte plus d'informations XAVC S HD. Les résultats obtenus avec le RX-10 en AVCHD montraient déjà un piqué égal ou sup. aux camescopes mm pro. Que signifie alors "des images plus nettes". Comme le suggère Guy-Jacques, c'est aux 1er acheteurs de faire des test comparatifs.
Quid de l'amélioration en passant à XAVC-S HD?
nb=j'ai vu récemment des documentaires à la tété ayant des vidéos au piqué remarquable.
Si je peux faire la mm chose avec mon matériel, c'est tt ce que je demande.

 

Dans quelques jours, après avoir testé la bête, z'aurez droit à mes impressions de néophyte parfaitement incompétent.

Tiens, je vois dans la doc du AX100 qu'en enregistrement 4K, le débit binaire est de 60 Mbps. Une carte mémoire SDXC à 7,5 Mo/s en écriture serait donc suffisante ? Aucune raison de prendre une carte écrivant à 30, 45 ou 90 Mo/s ?

 

à 1ère vue ...

AQW

Les images seront "forcément" plus précises

C'est à dire : plus de détails perceptibles

Bien entendu en fort zoom sur le nez d'Alice pas d'énormes différences ..

Mais ..mais ..surtout en GA et/ou en fond de décor (en arrière plan) ..
il sera possible de distinguer trois brins d'herbes là ou en HD standard on ne verrait qu'une tache verte

C'est parfaitement visible sur les petits extraits présentés ..

"pour moi" ce progrès est/sera incontournable ...comme l'ensemble des profondes mutations que nous vivons.

demeure le choix du "quand"

Bertrand

 

Bonjour,

Je me permets de contribuer modestement à cette discussion.
J'avais déjà apporté mon point de vue dans la discussion sur le nouveau GH4 dans ce même sous-forum :

Je recopie mes propos ici car je pense qu'ils s'appliquent aussi au FDR-AX100 :

"Bonjour Messieurs,

Je me permets tout d’abord de vous remercier pour vos échanges constructifs permettent de sortir

Ce qui me fait peur avec ces nouveautés (Panasonic Lumix GH4 et Sony FDR-AX100) c’est justement l’aspect marketing sur le passage en 4K. OK, on quadruple la densité de pixel pour offrir une définition inégalée pour cette gamme de prix mais je pense qu’il est important de souligner, notamment pour les gens moins avertis que la définition n’est qu’un des critères permettant de construire une belle image (espace colorimétrique, codec, débits, sensibilité au bruit, au rolling-shutter ou encore à l’aliasing, traitements interne, objectifs utilisés, etc…)

Une belle image 1080p bien traitée sera toujours plus sympa à regarder qu’un 4K marketing et sous-exploité. Ces outils, aussi perfectionnés soient-ils, nécessitent un travail humain de qualité. En dehors de la diffusion en salle, ou si je regarde ma TV UHD à 50cm, le fait de faire du 4K ne me semble pas primordial.
Mieux vaut avoir un appareil 1080p plus sensible en basse lumière, moins sujet au rolling-shutter et aliasing. Le GH4 semble effectivement améliorer un peu ces points entre autres. Mais pour le moment et à définition équivalente, les premières images livrées ne me bluffent pas par rapport au GH3. Je me trompe ?"

Bref, pour résumer, je pense que la course à la définition est peut-être un peu prématurée et que d'autres critères plus importants mériteraient d'être améliorés.

Attendons de vrais tests dans des situations pouvant mettre en difficulté l'appareil pour se faire une idée réelle de la pertinence de ce choix principalement marketing !