IRIS/shutter speed

Hello !

Je désire filmer des compétitions de natation.
Je pense ouvrir l'IRIS à 5,6 si la lumière et suffisante pour avoir une profondeur de champs homogène sur l'ensemble des lignes d'eau.
Je me posterai au niveau des gradins soit à une dizaine de mètres de la première ligne d'eau. La ligne d'eau la plus éloignée sera environ à 25 m...
Dois-je agir sur la fonction shutter speed, sport oblige ?

Merci d'éclairer ma lanterne.

Cordialement,
Plouk

 

essayer avant de s'engager...

rien ne vaut un test grandeur nature.
Perso j'opterais pour un appareil photo grand angle, qui fait du 50 ou 60 images seconde (voir les posts sur le 50p sur ce site)
Pas de souci avec la lumière, sauf avec un zoom énorme . Quant à filme des grandins, c'est quelle distance? pratiquement aucune retransmission vidéo ne le fait, le ras de l'eau c'est parfait ... et pour toi le plot de départ gauche ou droit serait pratique, avec éventuellement un autre apn à l'autre bout, en diagonale t, mais je pense que c'est le retour qui t'intéresse, donc un apn suffit, une fois le départ donné..
Sur le plot, conseil appuyé : filmer en grand angle sur trépied, pleine largeur, et prendre un 2ème cam pour virevolter d'un nageur à l'autre en toute tranquillité, vu que tu aura un film continu de 'épreuve .. à toute épreuve, pour le montage. Tu pourras filmer en accéléré pour prévoir des ralentis, avec un cam pas cher pour avoir deux écrans (P in P) au montage, et ça va pas chercher loins (500€ pour l'apn,2 ou300 pour un cam style GoP...)
Le positionnement est le point clé, à tester en situation...

 

Merci pour tes suggestions mais ma question porte sur l'aspect technique IRIS et shutter speed.
Je vais développer davantage...
J'ai fait l'acquisition récemment d'une caméra Sony 780 VE qui a remplacée une Sony TG3. Je peux recourir désormais à des paramétrages que je ne maîtrise pas encore.
Ma question est la suivante.
Si je règle l'IRIS à 5,6 puis-je en même temps régler le shutter speed ?
En photo, c'est soit priorité diaph soit priorité vitesse. En vidéo, le processus est-il identique ?
Ma crainte étant de trop fermer le diaph, PDC oblige, et de ne plus avoir une vitesse suffisante, sport oblige.
En piscine la lumière n'est pas toujours au rendez-vous...

 

Bonjour, Plouk 1er, et bienvenue au Repaire

Je crois comprendre que tu as remplacé un HDR-TG3 par un HDR-PJ780VE.
Tu dois avoir déjà constaté au moins deux progrès:
- stabilisation -bien qu'un vertical soit, en soi, plus maintenable qu'un horizontal-
- sensibilité donc comportement en "basse lumière" : capteur plus performant...
Cette seconde amélioration devrait suffire à réduire l' effet de <<en piscine la lumière n'est pas toujours au rendez-vous>>

Cependant, le PJ780 ne te permettra pas de choisir toi-même les deux éléments de la bonne exposition, ce sera en effet équivalent à
- soit, priorité au diaphragme,
- soit, priorité à la "vitesse" d' obturation,
pour ce qui concerne ta préoccupation.
Pour d'autres interventions d' adaptation des automatismes aux cas d'espèce, il y a d'autres possibilités.

Pour ce qui concerne les deux "priorités" ci-dessus, le choix "permanent" peut en être fait via menu / Camera micro / Réglages manuels / IRIS
ou bien
menu / Camera micro / Réglages manuels / menu / Camera micro / Réglages manuels / Vitesse d' obturateur
un choix excluant l' autre et laissant cet autre choisi par le camescope selon luminosité.
Le choix du paramètre prioritaire est alors effectué via la molette.

Au lieu de passer par Menu, pour un choix "occasionnel", on peut passer par la molette en pressant le bouton pour faire se dérouler un menu qui offre (entre autres) IRIS oubien Vitesse ... mais ne permet pas un réglage consécutif de l'autre après l' un

Pour <<Si je règle l'IRIS à 5,6 puis-je en même temps régler le shutter speed ?>>
ma réponse, pour le PJ780, c'est non

Dans le cas que tu soulèves et avec ce camescope, je choisirais, à priori, le sport (et, modéremment au 1/100s) car il n'est pas avare de PdC d'autant que sa sensibilité est disons ... correcte, ce qui, hors pénombre, devrait lui faire fermer le diaph.

Cependant, la molette étant affectée à l'un de ces deux paramètres, elle ne peut plus être affectée à la MaP... Celà peut s e réaliser "digitalement" sur l' écran en ayant préalablement activé, dans le menu / Réglages manuels / "Mise au Point Centrée": ça permet un "suivi", mais, il faut cependant un minimum de lumière...

 

Bonjour guy-jacques,

Merci beaucoup, tu réponds entièrement et avec précision à mes interrogations.

Oui, en effet, la stabilisation est impressionnante.
Plutôt que le mode "steady shot" je vais me contenter du mode standard pour bénéficier du 26 mm. D'une part, je n'ai pas vu une différence sensible au sujet de la stabilisation entre le mode steady shot et le mode standard.
D'autre part, en basse lumière, je pense que la définition sera meilleure en mode standard car dans ce mode, la totalité des pixels du capteur est utilisée.
Par ailleurs, l'utilisant systématiquement avec le monopode 500MVM A, la stabilisation sera suffisamment optimisée.
Le zoom 10X me suffit amplement.
Le plus important à mes yeux étant d'avoir toutes les lignes d'eau nettes.

En photo, la définition d'une optique étant généralement meilleure aux ouvertures de diaph entre 4 et 8, j'ai tendance à m'axer sur cette même base en vidéo.
En fonction des piscines, j'opterai pour l'IRIS si la lumière est bonne et dans le cas contraire j'agirai sur la fonction shutter speed ; réglage "100" comme tu le préconises.
Ainsi, le résultat devrait logiquement être satisfaisant.

Concernant le suivi en MPC, j'aviserai plus tard si l'AF pompe mais vu la différence entre l'HDR-TG3 et le nouveau joujou, je suis très confiant.
Dorénavant, les résultats devraient correspondre à mon attente...

 

Salut

Guy t'a bien développé le sujet !!!
T'arranger pour ne pas dépasser 5.6 !!! au de la diffraction risque de se faire voir.

Avec la SD 700 qui n'a pas non plus des réglages PRO je règle le shutter, puis je regarde à combien l'ouverture se met !!
Priorité à l'ouverture pas possible GRRRR!!!
l'idéal pour définition MAX étant entre 2 et 4 ...Même à 2.8 en GA tu dois avoir une PDC suffisante ..Tu prends shutter qui te mette à 4 en GA tu débrailles l'ouverture comme ça tu es tranquille si tu zoomes.

Mais je ne sais pas vraiment quelles sont les possibilités de réglage en manuel de ta Sony

André

 

Salut,

Je vais déjà me faire une idée avec la base des réglages ci-dessus et j'aviserai ensuite.
Pour l'action de débrayer l'ouverture tout en gérant la vitesse, à priori, ce n'est pas possible. Soit j'agis sur le diaph soit j'agis sur la vitesse mais pas les deux.
Il s'agit d'une caméra grand public.
Pour accéder à des paramétrages plus avancés, il faut probablement cibler des produits pro.

En ce qui me concerne, je fais une vingtaine de vidéos dans l'année pour le plaisir de voir évoluer mes enfants dans leur domaine, la natation en l'occurrence. C'est de l'amateurisme rien de plus.
Cela dit, j'aime peaufiner la prise de vue.
J'aime aussi beaucoup le montage. Actuellement, je me contente de Imovie 10.0.1 (Maverick) avec mon vieux coucou mais je ne désespère pas de m'offrir un jour, quand les finances le permettront, un Imac dernier cri pour gérer Final Cut Pro X.

Au final, j'obtiens une vidéo plaisante à regarder pour toute la famille et les amis.
Pendant vingt ans, je ne faisais que des photos. J'ai découvert la vidéo tardivement et peu à peu, je commence à me passionner pour cet univers d'une richesse inouïe.
Avec peu de moyen et un peu d'imagination, il est possible en numérique de se faire plaisir à condition toutefois de ne pas être avare de son temps.

 

Salut Plouk 1er

C'est déja pas mal donc: Soit priorité ouverture soit priorité vitesse.
Cela ne devrait pas poser de problème pour le type de vue dont tu parles.

SI j'ai bien compris tu ne peux pas BLOQUER vitesse et ouverture ..C'est assez étonnant même pour une cam grand public.
Par exemple j'ai filmé un spectacle dans un cabaret : Et là avec les écarts de lumières énormes on est obligé de tout bloquer et de faire un choix .

Sinon plus de noir quand les spots s'éteignent et la cam prendrait alors une pleine ouverture couplé à un GAIN vertigineux.
Et si tu veux faire une effet de crépuscule ..Comment fais-tu.
Je pense qu'on doit pouvoir bloquer les deux

Un MAC puissant tu vas payer cela cher !!!
Pour moi pas de distingo que l'étiquette soit Apple ou Noname avec un OS Microsoft se sont des PC (personnal computer).
Qui ne différent que par Le système d'exploitation (Microsoft ou OS apple)....Et le prix.
Donc je ne suis pas Anti Mac mais réflèchis avant d'investir Un mac Balez pour du montage confortable en H264 (et si en plus t'es en 50p) il faut casser un peu la tirelire ..
Mais cela dépend aussi de la suite logicielle que tu peux avoir sur un MAC..
Imovie c'est comme Movie Maker, un soft bien limité.
Et effectivement en VRAI soft de montage c'est Final Cut qui domine sur Mac.

En bref si tu a splus de facilité à avoir une bonne suite logicielle avec MAC tu prends Mac
Si tu as plus de facilité avec Noname Microsoft tu prends Noname Microsoft


André

 

Je pense que ce "780" te donnera plein de satisfaction...

Comme te le signale André (caraibe), il ne faut pas trop fermer le diaphragme, comme il l' écrit, f:5.6 est la limite.
Les capteurs de camescope sont très petits et fort pixellisés, chaque "photosite" y a une dimension principale qui fait que le phénomène imparable de diffraction transforme l'image d'un point en une tâche, et alors, elle recouvre plusieurs pixels : il y a une perte de définition qui peut commencer à f:8, et , pour ne pas aller à la cata, sur ce 780, on ne ferme pas au delà de f:9.6 !
Et, sauf en mettant au point sur un sujet cadré presque plein cadre (ou/et très proche), il est très difficile de réduire la profondeur de champ... Alors, pour en avoir, tu n'as pas trop de souci à te créer!


En re-tatonnant sur ce système "bouton-molette", en ayant déjà réglé un des deux paramètres, puis, ensuite, choisissant l'autre et le modifiant, la luminosité du cadrage change: donc, il est possible de déterminer soi-même un couple iris-vitesse, ce qui dément mos assertion précédente...
MAIS, la possession d'un doigt de fée est indispensable: le bouton déroulant un menu sur 6 choix+1(réinitialisation) est axial intérieur de la molette qui doit aussi être utilisée pour choisir puis régler... fausses manoeuvres ... plus aisées que les bonnes !

Je pense, qu'il ne faut pas te bloquer sur une solution calquée ainsi sur l'usage d'un appareil photo et d'abord expérimenter plusieurs solutions, car, via l' écran tactile et ses semi-automatismes, il y en a d'autres ... dont, par exemple, pour filmer ton nageur, le suivi d' un sujet en déplacement ("pointé tactilement" ensuite restant doublement encadré), etc...

Par ailleurs côté informatique matos & soft, je suis étonné que tu qualifies ton Mac actuel de coucou, puisque que tu le fais tourner sous "Maverick"...
Moi, j'ai un Macpro 1ère génération où cette dernière mouture de MacOS ne fonctionne pas, mais, encore sous Snow-Leopard, FCPro v 6.6 fonctionne à ma satisfaction - sous réserve, pour l' AVCHD, de travailler en ProRes422 ... (le système et les programmes y sont sur un SSD, et, j'ai trois disques durs pour les données: alors, la querelle Mac vs PC, je zappe...
Je zappe d'autant que j'ai aussi un Portable PC (i7, Win7 et Premiere CS6)... Par rapport au vieux Mac, il lui manque ... le SSD, comme il n'a qu'1 seul emplacement de DDur, ça pourrait se faire mais ... Attention à ce même problème avec un iMac (les nouveaux sont sur SSD, il le faut maintenant, une "batterie" d'externes HD "normaux" devient nécessaire)...
Le passage de iMovie à FCP X est, je pense, pas trop "traumatisant" et le coût en est ... moyen, dès que possible, c'est à faire: FCP X rattrapera mieux quelques (très rares) images un peu "défectueuses" ...

 

Petite réflexion !!

Guy

Y n'y a plus de querelle MAC "PC" Guy
D'autant que les MAC sont aussi des PC que je sache
J'ai seulement signalé qu'une config étiqueté Apple avec son OS revenait (ENCORE) plus cher qu'une config Noname sous Windows, à puissance égale!!

Mais j'ai bien peur que les choses changent:
La demande en performance s'est tassée: le jeux, la vidéo et certaines applic 3D sont quasiment les seuls programmes à exploiter la puissance de calcul sur un ordi grand public. Le temps où on changeait de config à chaque nouvelle version de Windows est révolu!

La course à la puissance fait partie du passée et les fabricants ne jurent plus que par l'utra basse consommation et la mobilité.

Intel semble presque voir l'avenir sans "PC", uniquement sur tablette et smartphone.

Est-ce que cela masque l'incapacipé des fondeurs à faire beaucoup mieux on peut se poser la question.

Donc dans ce contexte les configs balez qu'elles soient à l'éffigie Apple ou Windows risquent fort, dans un avenir assez proche, de devenir des machines de "luxes" pour quelques rares amateurs ou demandeurs de puissance ..

Et dans ces conditions le temps du PC puissant, pas trop cher, qu'on se monte, risque de faire partie du passé.

André

 

Bonjour à vous,

L'ouverture maxi étant de 1,8 et la fermeture maxi de 9,6 je prendrai 4 car tu as raison, le capteur est petit donc la PDC est plus grande. Par ailleurs, je suis suffisamment éloigné de la ligne d'eau la plus proche ce qui est un atout pour accroître la PDC. Habituellement, les vidéastes cherchent au contraire à flootter le plus possible l'arrière plan. Dans mon cas, rien ne doit se détacher sauf si je zoom ponctuellement sur un nageur et à condition qu'il soit sur le plot. Une fois dans l'eau, le nageur se superpose avec l'arrière plan soit l'eau d'où l'intérêt de rendre le seul et unique plan parfaitement net.

L'iMac actuel date de 2007 et accepte in extrémis la nouvelle Maj.
En revanche, la carte vidéo "NVIDIA 2600 Pro" n'accepte pas FCP X à cause de l'open CL non géré. Dommage sur ce coup là !
Concernant la course à la puissance, la loi de Moore se vérifie encore et toujours donc, il est fort à parier que le PC se perpétuera de longues années.
Il représente un bon support pour travailler.
Quant au SSD, c'est le top mais à quel coût ! C'est bien tentant mais pour une capacité importante, il faut casser la tirelire. J'opterai peut être pour la solution du fusion drive à moins que je fasse coexister un SSD de 250 Go avec un DD classique. Bah... Ce n'est pas à l'ordre du jour.
Pour l'instant, le vieil iMac mouline mais ne rechigne pas à monter mes vidéos donc je m'adapte et ronge mon frein.

 

Deux/trois remarques sur ce débat -mais non querelle- PCWin versus PCMacOS, car comme André le remarque, les deux volets de l' alternative sont des Personal Computers et non des serveurs, stations ou ordinateurs centraux...

Cependant, auparavant, on distinguait les machines architecturées sur un processeur descendant du Intel ...86 (dont aussi AMD et qui ont le même jeu d'instructions) de celles architecturées sur une autre (ou d'autres) famille(s) de processeurs ayant un autre jeu d' instructions ce qui, jusqu'en 2006 était le cas de la marque Apple.
Depuis 2006, les "Macs" sont, eux aussi, architecturés sur des processeurs Intel. La différence n'est donc plus ni sur "l'environnement" matériel de ces processeurs ni sur leur propre jeu d'instruction, mais, côté "soft" elle commence par une couche supérieure à celle, de base, du jeu d'instruction, encore déduite du MSDOS pour les PCWin et de la famille Unix pour les (PC)Mac OSX...
Il en résulte déjà quelques différences ... transparentes, il est vrai mais dont un des aspects est la vulnérabilité aux "attaques tierces" et... aussi... les délais de mise en route et arrêt...

Ma deuxième remarque est "financière" : Plouk 1er et moi, entre, je pense, d'autres, utilisons encore des ordinateurs non seulement conçus ça fait une dizaine d' années mais aussi achetés ça fait, pour moi, 7ans révolus et, avec lesquels ontraite -pas en "natif" , mais sans complexe ni problème- un format vidéo réputé pour demander une forte puissance au PC (Win comme Mac): l'investissement a été supérieur, certes, mais a profité ... longtemps, et je pense ... plus longtemps que celui fait pour acquérir en 2006, un bon PC WinXP ...
Si l'on considère la dépense immédiate en absolu, alors, PCWin, si l'on envisage l' investissement relatif : faut ... calculer ... avec recours aux probas

Enfin, en dernière remarque, je ne sais pas si je vais ou non remplacer mon vieux MacPro par un nouveau -un iMac ne me tente pas, un MacMini, peut-être ?
La raison en est que je n'ai pas certitude de pouvoir l' "amortir" encore 7 ans pour du montage vidéo ... la probabilité en chute dramatiquement

Enfin

c'est là où le bât blesse, ce qu'a fait remarquer André :
le progrès dans la réalisation des circuits électroniques, dont les micro-processeurs, est limité par la dimension de leurs connexions et composants internes... celle-ci est en train de tendre vers la largeur d' 1 seul atome... cette limite asymptotique serait atteinte avant ou au plus tard en 2020...
Dans, mettons, 3 ans, ça deviendra escargotique ... en attendant de rempalcer les "bits" par des "qubits" et, pour ça, la recherche stagne ...

 

Très optimiste je te trouve comme dirait maitre Yoda
La loi de MOORE est entrain de se mourir lentement et MOORE lui même l'avait prédit.

Pour les raisons de marketing et de concurence (fort à parier qu'AMD laisse tomber le haut de gamme) que j'ai cité plus haut.

PLUS des limites imposés par la physique comme guy l'a très justement écrit.

On verra au mieux des processeur entre 5 et 6 Ghz (sans avoir à les refroidir à l'azote liquide )
Alors qu'au cours des années 90 en 10 ans, la fréquence a été multipliée par 32 environ !!!
An 2000 étant le passage au Ghz
Donc là en 14 ans elle a été multipliée seulement par 4 environ
Le mien 3 ans en Avril, tourne déja à 4.43 Ghz

Certes les architectures sont un peu plus efficace et on multiplie les cores.ce qui est bon quand les applic sont optimisées pour

Quant au calcul massivement paralelles, seule augmentation vraiment SUBSTANTIELLE que je vois arriver, avec des configs dotées de proc à 12 coeurs 24 threads voire multiprocesseur:
1- La note risque d'être salée
2- On est à la merci de la compétence des développeurs pour exploiter les calculs en parallèle (c'est pas si simple).

Le propre d'un ordinateut étant de n'être jamais assez rapide, que XEON dieu de l'informatique s'il en est un, me donne tort, je demande pas mieux

André

 

Hum... A la lecture du dernier paragraphe, j'en déduis que Moore à du mouron à se faire.
Dans l'absolu, si je peux utiliser régulièrement et durablement un système, combien même il n'évoluerait pas ou peu, je signe tout de suite si la chaîne est cohérente c'est à dire sans maillon faible.
Mon choix repose à la fois sur des critères rationnnels et esthétiques.
Je prends le temps de budgétiser l'acquisition si nécessaire mais ce dernier critère ne remet pas en cause le choix initial.

Le mode "x.v.color" ne saute pas au yeux sur le moniteur 24'.
Aussi j'ai désactivé ce mode.
Le mode activé prend-il toute sa dimension sur un écran full HD TV ou dois-je consulter en urgence le premier ophtalmo que je trouve ?

Concernant les modes audio surround 5.1 ch et stéréo 2 ch, étant donné que l'écoute des vidéos se fait uniquement en stéréo sur mon système, est-il judicieux d'activer le mode 5.1 au risque de nuire à l'effet stéréophonique ?

 

Le débat a été alimenté mais il peut durer tant que ... ici, il est bon de le clore.
Pour la "loi" de Moore, ça ne peut pas transgresser une loi "réaliste", il reste d'autres domaines où la technologie industrielle et sa diffusion pourront la mettre en application ...

Les deux autres paragraphes concernent évidemment la visualisation et l' audition des clips enregistrés par ce camescope.

Pour le mode "x.v. color", ça n'est reconnu et effectif qu'en visualisation sur un téléviseur lui-même doté de cette fonction ... et, sauf contradiction, celà n'est le cas que de téléviseurs de la marque Sony, alors ... moi aussi, je n'ai pas non plus activé ce mode.

id. de l'enregistrement sonore ...

Correction ... après l'intervention suivante de caraibe...
ce "x.v. color" n'est pas une exclusivité de Sony mais, un dispositif proposé sur des téléviseurs d' autre(s) marque(s) et, en conséquence, un mode offert aussi par leur(s) camescope(s).