BMPCC : Etait-il nécessaire de fabriquer une « pocket » caméra ?

Oui, le relou avec ses articles à la noix est de retour…

Juste pour que vous le sachiez, j'ai créé tout récemment un blog histoire de recueillir mes textes dedans. Sentez-vous libre d'aller le consulter de temps en temps (cette semaine, je reçois mon SliderPlus d'edelkrone, l'occasion d'un test et d'une critique de ce slider turque…) : Image Moderne .

BMPCC : Etait-il nécessaire de fabriquer une « pocket » caméra ?​

Après mon récent papier sur la futilité de désirer un appareil photo compact qui soit capable des mêmes prouesses que les reflex, j'ai souhaité extrapoler ma réflexion au monde de l'audiovisuel et du cinéma qui a connu ces cinq dernières années de grands bouleversements avec l'apparition de la fonction vidéo des appareils photo numériques. Difficile de résumer tout ce qui s'est passé en seulement quelques lignes, surtout qu'en parler n'est pas le but de cet article, alors nous dirons simplement que les reflex dotés d'une fonction vidéo, parfois appelés HDSLR, ont amené avec eux plusieurs débats sur la scène technologique audiovisuelle : celui de la démocratisation du grand capteur, mais aussi du form factor et de la convergence entre photographie et vidéo.

Beaucoup de personnes du monde du cinéma ont tout de suite tourné le dos à ces appareils, et à juste raison pour bien d'entre eux qui avaient la possibilité de tourner avec des caméras à grand capteur, solides, performantes et surtout construites pour une telle utilisation. Force est de reconnaître cependant que ces reflex ont permis de voir apparaître à des tarifs inimaginable, il y a ne serait-ce que 8 ans, des caméras dotés de capteurs Super 35mm, pouvant être équipées d'objectifs photographiques. Mine de rien, c'est une grande évolution dans nos manières de travailler. La différence majeure, me direz-vous, c'est que ces outils ont été conçus pour la vidéo uniquement : l'aspect hybride disparaît, pour au final avoir un appareil qui soit optimisé pour le média vidéo uniquement (les appareils photo étant quant à eux optimisés pour la photographie, ce qui explique les soucis qu'il peuvent causer lorsqu'on en vient à la vidéo).

Bref, jusqu'ici, même routine : une révolution technologique, et des constructeurs qui s'adaptent au marché et ne cherchent pas tant à innover (dois-je rappeler que l'énorme succès de la fonction vidéo chez les amateurs d'images en mouvement n'était pas prévu à la base?). Jusqu'à l'entrée dans la bataille au NAB 2012 de Blackmagic, avec une première caméra très remarquée : la Blackmagic Cinema Camera. La société de post-production, auteure d'un logiciel d'étalonnage très populaire nommé DaVinci Resolve, proposa une caméra à un tarif ultra-abordable, capable d'enregistrement SSD en RAW 2,5K, avec une dynamique très intéressante. Où était le piège ? Principalement dans l'ergonomie et dans le choix du capteur et de la monture. Cette caméra a malgré tout eu un certain succès. Proposer une telle qualité d'image, avec un système d'enregistrement si pur, à un tarif en dessous des 3000 euros était incroyable, et ce malgré le fait qu'il ait fallu mettre de côté l'ergonomie et une certaine logique en terme de choix d'objectifs. Nous savons que ce prix est truqué, car il n'inclus pas ce dont la caméra a besoin pour fonctionner… Mais ne divergeons pas trop dessus, car l'outil qui va faire l'objet de cet article est sa petite sœur, nommée Blackmagic Pocket Cinema Camera (BMPCC), annoncée un an plus tard alors que les premiers modèles de la Cinema Camera commençaient tout juste à être livrées.

​

Blackmagic Pocket Cinema Camera (BMPCC) : un outil vidéo professionnel dans le corps d'un appareil grand public.​

C'est drôle, me direz-vous, elle a une forme très similaire aux hybrides ! Une cousine vidéo ? Sûrement. Mais, ce qui est sur, c'est que cette caméra ne sera jamais de la même famille dans le sens où elle n'est pas faite pour prendre des photographies, et encore moins pour un usage amateur. En effet, cette caméra au capteur Super 16 (Monture µ4/3) enregistre des vidéos Full HD en RAW (pas sur les modèles actuels, mais dans un prochain upgrade firmware) ainsi qu'en Prores, qui sont tous deux des formats au débit puissant (et donc donnant des fichiers très lourds : 32 Go donnent moins de 8 minutes de film en RAW !). Un amateur ne serait pas capable de stocker tous ces rushs, cette cible a besoin d'un codec compressé de type AVCHD ou H.264 comme ce qu'on peut déjà voir sur les reflex ou encore les hybrides. De plus, que feraient-il des rushs d'une telle caméra ? Car si la mention « cinema » est présente, ce n'est pas rien : cela n'est pas une référence au fait que cette caméra offrirait des images comme au cinéma sans rien faire. Au contraire, c'est une caméra qui permet de travailler ses images comme au cinéma. La différence est fine, mais cruciale.

Le mode film qui équipe ces caméras, et avec lequel on recommandera à tous de filmer, propose à ses utilisateurs de tourner avec une courbe de gamma type LOG. Les images qui en résultent sont à très faible contraste, désaturées : certains utilisent le terme « pâle » pour les qualifier. Elles sont donc impropres à la diffusion, et nécessitent d'être bichonnées en post-production. Pour les néophytes qui ne comprendraient pas pourquoi il peut être utile et avantageux de ne pas avoir d'image belle dès le tournage, disons simplement qu'une image enregistrée en LOG permet au final plus de malléabilité en post-production lors des effets spéciaux et de l'étalonnage. Cela permet également d'obtenir en fin de chaîne une image tout simplement plus belle et plus détaillée. Blackmagic est après tout une société orientée post-production : la conception de cette caméra est clairement basée sur l'expérience que la boite a pu acquérir au fil des années dans ce domaine. Tourner en Blackmagic est ô combien différent que tourner en reflex numérique : il est impossible d'improviser une fois face à ses images LOG en étalonnage. Cela demande du professionnalisme.

Tourner avec des cartes SD, des petites batteries qui sont les mêmes que les hybrides Nikon (et qui d'ailleurs se vident vite), peut faire croire qu'on a là affaire à une caméra grand public, peu sérieuse. Mais elle intéresse beaucoup de vidéastes par son prix en deçà des 1000 euros par sa qualité d'image incroyable. À juste titre ?

J'ai moi-même été intrigué par cette caméra à ses débuts, mais avoir un outil hybride est pour moi essentiel car la photographie a trop d'importance dans ma vie. De plus, mes projets font souvent appel à la location pour le matériel caméra : il n'y a donc aucune nécessité pour moi de posséder un outil vidéo. Cependant, j'étais avant tout attiré par le form factor de cette BMPCC, hérité des hybrides type Sony NEX. Comment tirer profit de cette ultra-miniaturisation de l'outil cinéma ? Je ne parle pas d'outil vidéo, car la masse de travail exigée en post-production, les nombreuses connaissances requises pour exploiter cette caméra sont un obstacle à son utilisation pour son usage familial, ou même institutionnel et documentaire.

Lorsqu'on regarde la caméra, celle-ci est à peine plus grosse qu'un Iphone. Chic, peut-on se dire. Enfin quelque chose qu'on peut transporter partout, enfin une caméra encore plus fine qu'un 5D ! C'est une réaction que l'on a tous en voyant l'objet : il évoque en nous un rêve d'hyper-transportabilité. Et j'ai envie de dire qu'il ne s'agit clairement pas du bon outil pour ça ! À moins que vous ne souhaitiez transporter avec vous des dizaines de batteries et de cartes SD, jamais vous ne pourrez utiliser cette caméra pour votre usage personnel ou en voyage. De plus, à moins d'une configuration légère avec les optiques stabilisées, vous vous retrouverez souvent avec des accessoires complémentaires… Ce qui fera au final qu'entre un reflex ou une BMPCC, peu de réelle différence de gabarit et de transportabilité… si ce n'est que le reflex offre un format compressé et une taille de capteur qui est plus intéressante ! Le choix devient donc plus en rapport avec la technique et l'esthétique que le form factor.

Enfin, sur le tournage d'un court, d'un clip, à quoi peut bien servir d'avoir une petite caméra, si ce n'est quelques cas spéciaux comme filmer des enfants ? Du matériel, sur ce genre de production, il y en a plein à transporter. Entre une C300 et une BMPCC, peu de différence au final. Si ce n'est que la première est bien plus taillée pour la vidéo avec son ergonomie, ses filtres ND, etc. Certains me diront que ça n'est pas la question, qu'au final c'est moins une affaire de gabarit que de qualité d'image sur ce genre de tournage (ainsi que de tarif)… Il faut tout d'abord savoir que prendre avec soi une BMPCC c'est tourner avec un petit capteur. C'est donc un choix esthétique à affirmer car aujourd'hui tout le monde peut tourner avec un grand capteur. C'est aussi tourner en LOG, avec une grande dynamique, beaucoup de débit, et la consommation de batteries et de médias à se soucier. Oui, les images qui vont en résulter seront superbes. Mais arriverez-vous à les tirer jusqu'à ce stade ? Les fichiers qui sont extraits de cette caméra demandent de bons ordinateurs, un management des rushs, de bonnes connaissances d'étalonnage. Bref, tout ce qu'un laboratoire de post-production propose. Mais qui a les moyens de se permettre cela chez lui aujourd'hui ?

Investir dans beaucoup de cartes, de batteries, dans les optiques qui vont bien aller (avec, souvent, leur adaptateurs de monture). Les accessoires que vous n'avez peut-être pas également. Les disques durs, peut-être des investissements en informatique. Ça fait beaucoup pour quelque chose qui coûtait à l'origine 800 euros, non ?

Où je veux en venir ? Deux points. Le premier : n'achetez pas cette BMPCC. Vous n'en avez pas besoin, même si vous la désirez. Elle n'est pas la caméra parfaite pour tous les boulots. Aucune caméra n'est parfaite. Louez vos outils, ceux qui sont adaptés à chacun des projets dans lesquels vous vous engagez. Chaque caméra a beaucoup de plus, mais surtout de moins. Lorsque vous aurez besoin de cette BMPCC, louez-la, et profitez du superbe tarif malgré un capteur un chouilla petit. Vous devez prendre cette caméra autant au sérieux que vous prenez au sérieux les tournages en RED, car il s'agit du même genre de philosophie de post-production. Le RAW et le LOG ne sont pas toujours désirés. Et le form factor de cette caméra n'est pas un cadeau, au contraire, l'accessoiriser est quasi nécessaire. Pourquoi dès lors ne pas prendre un outil plus grand, plus ergonomique ?

De plus, rappelons-le : ce n'est pas à la caméra de conditionner l'usage qu'on en fait. Ce n'est pas parce que la caméra est portable qu'il ne faut pas la mettre sur trépied. Au contraire ! C'est parce qu'on a besoin de faire de l'épaule, ou qu'on a besoin de faire du pied sur tel plan, qu'on choisit de la mettre sur trépied ou à l'épaule. Dès lors qu'on met cette caméra sur trépied, ce qui reste la majorité des cas de prise de vue, y a t'il dès lors un avantage à avoir un petit form factor ?

Le second point, c'est que je pense que cette caméra est un parfait appareil d'appoint pour les tournages avec un certain budget. Elle s'adapte sur tous les rigs existants, elle est légère, fine. Elle est juste parfaite pour les caméras embarquées, car elle se glisse partout, dans tous les recoins. Une ventouse, ou une accroche bricolée et voilà un outil vidéo qui ne gênera pour rien au monde les acteurs. De plus, c'est là que son enregistrement vidéo est un avantage. Il est de même nature que celui des caméras haut de gamme avec son RAW et son Prores, avec en plus une belle courbe de gamma qui permettra à l'étalonneur du laboratoire de bien pouvoir travailler les images (qui sont habituellement tournées en Reflex et leur codec H.264 dans le cas par exemple de certaines accroches voitures). C'est donc une parfaite caméra pour les plans embarqués, qui saura parfaitement raccorder une Alexa qui ne pourra se loger partout (même avec sa version M). Mais même-là, ça reste un usage rare, donc peu d'utilité de l'acheter à moins que vous ne possédiez un drone (et là la caméra semble également parfaite pour ce genre d'usage).

En conclusion, c'est toujours le même débat : pourquoi acheter, quand quelque chose de plus performant va sortir d'ici trois ans grand maximum. Pourquoi acheter, quand ce qui est proposé n'est pas quelque chose qui est adapté à tous vos projets. Et surtout, pourquoi chercher quelque chose de compact, alors qu'une caméra avec une bonne ergonomie n'est pas une affaire de dimensions. La compacité n'est pas quelque chose de fondamentalement utile en vidéo. Une caméra compacte, pourquoi pas si c'est pour le grand public, avec un format compressé et une bonne autonomie. Mais dans le cas de cette BMPCC, je ne comprends pas tout. Pourquoi s'efforcer de faire si petit, quand on aurait plutôt souhaité quelque chose de simple et efficace. La compacité de cette caméra n'est avantageuse que pour les plans embarqués, dans une production qui a les moyens de se payer un vrai laboratoire de post-production et des vrais moyens accordés au management des rushs. Ça limite quelque peu son utilisation, non ? Du moins celle en rapport avec son appellation, ce fameux « pocket » qui séduit tant…

Mais nul doute que vous réussirez à en tirer des choses bien. Une fois son gabarit apprivoisé, si son capteur et se taille vous attirent, si vous avez des optiques à faible ouverture (ou pas), si vous êtes prêt à l'accessoiriser, à renoncer au ralenti, et enfin si vous avez de quoi faire tourner la bécane en post-production, avec les disques durs qui vont avec, alors je n'ai qu'une chose à vous dire : foncez ! Cette caméra est faite pour votre projet !

 

Autant on ne peut qu'apprécier que tu ais pris le temps de développer tes idées sur lesquels ont est pas forcément d'accord sur tout, mais là, c'est tout l'intérêt d'un échange sur un forum autant on ne peut s'empêcher de se demander si tu as tourné avec cette BMPCC avant de développer ton argumentaire. Ne m'en veut pas pour cette petite réflexion, hein mais voila, j'ai cette petite machine depuis deux semaines, et je rencontre pas mal de professionnels ces jours ci qui veulent tous jouer avec, et tout le monde est sous le charme de cette chtiot machine, quant aux fichiers, c'est tout simplement bleufant.

 

Salut Pascal D., non je n'ai pas encore tourné avec cette caméra et tu remarqueras que je ne me permet aucune remarque personnelle sur la qualité d'image de la caméra, si ce n'est ce qui se dit et redit au fur et à mesure des tests et reviews sur le net.

Ici, d'où le titre, je me demande vraiment à quoi peut servir de sortir une caméra aussi petite, alors que son processus de post-production est si énorme en comparaison… Et l'ergonomie semble vraiment sacrifiée au final.

Mais bien évidemment, une fois les contraintes acceptées, on peut faire de bonnes choses, d'où le bref paragraphe de fin. Cependant, à mon humble avis, pas besoin d'investir dedans malgré son look pocket qui donne une connotation grand public, car les projets qui peuvent se permettre de tourner avec ne sont pas si nombreux que ça. Comme je le dis à la fin, tourner avec c'est aussi exigeant (voire davantage vu l'ergonomie) que tourner en RED vu la lourdeur de la post-production. Donc oui, c'est une bonne caméra, qui mérite le tintouin et l'excitation qu'elle suscite. Mais pour moi ça reste un investissement plus pervers qu'il n'en parait. Juste mes trois cents

 

Ne te méprend pas sur mes propos J'apprécie ta démarche mais je pense que pour savoir si elle a un intérêt il faut tourner avec voila tout. Car pour cette petite caméra plus qu'une autre on change de point vue lorsqu'on l'a utilisé.
On a envie de tout tourner avec même si ce n'est pas la plus adaptée pour tout...

Sinon je ne comprends pas pourquoi, mais il n'y a pas que toi, pourquoi on parle de post production lourde???
Pour moi je trouve cela encore plus léger qu'un simple H264, en quoi tourner en codec de travail devrait être plus lourd en post prod que d'avoir un codec d'enregistrement que l'on doit passer en codec de travail?

Si tu veux parler de ramener un contraste et une saturation correct, c'est tellement simple avec cette caméra, ce que je ne dirais pas au sujet par exemple d'un profil Cinestyle sur un Canon, je n'ai pas dit que je n'aime pas ce preset je dis que c'est plus difficile de récupérer des couleurs naturelles parfois. Mais avec la pocket c'est enfantin.... enfin aux vues des quelques tests que j'ai fait pour le moment, j'en convient.

Et quant au RAW, son développement peut être complétement transparent si on n'a pas envie de changer ses réglages, comme si au final on ouvré une séquence en ProRes ou autre. La seule différence si on veut parler de lourd c'est que l'on ne peut l'ouvrir direct dans son logiciel de montage, là pour le coup c'est plus long puisqu'il y a une étape en plus, mais sinon..

Par contre le problème avec ce style de caméra, c'est le stockage, que ce soit pour du RAW, aussi bien que pour du ProRes HQ, là ou l'on pouvait consolider son projet et ne garder que les séquences utilisées au montage et conserver par ailleurs l'ensemble des rushes mais dans son codec d'enregistrement compressé, là, tout prend de la place.

Et ensuite il faut une machine capable de faire tourner correctement DaVinci Resolve, c'est vrai.

 

Plus loin...

Il m'arrive régulièrement de me mordre la queue, Jcbouden ... Mais pas jusqu'à la tête.

D'autant plus que : http://www.repaire.net/forums/blackmagic-cinema-camera/256619-blackmagic-pocket-cinema-camera-parlons.html/post1970144186

L'as-tu essayée ?

N'est-il pas déroutant d'abattre une caméra sans avoir plongé ses paluches dans l’essence même de l'objet : l'image ?

Une prise en main élémentaire t'aurait permis, via le menu, d'accéder au mode "vidéo".
Pour ceux et celles qui ne souhaitent pas se farcir le coloriage : ce mode vidéo refile une image "immédiatement comestible".
Moins dynamique mais plus contrastée, aux textures très "argentiques" d'ailleurs.
Efficace, logique.. Bien entendu, rien de personnel.

Tu possèdes donc une Red.. Bien.
J'ai eu peur.. Peur que tu te complaises dans l'élaboration d'une lourde comparaison, sans matière à tâter.
Mes plus plates excuses.

P'tit pas de vis pour un p'tit micro en haut (à connecter en plug), un lot de batteries,
de cartes SD à 95 mb/s, un Lumix12-35 mm fichu devant.
La bestiole ronronne à main levée. Pour une image "ciné", résolument "pocket".
Matos minimum : la Magic Box, un objo et une besace contenant le ravitaillement nécessaire.
Pas de bol, c'est plus emmerdant qu'une Red !

Allons Jcbouden ! Je peux même éditer mes prises sur Magix Video Deluxe et pas le dernier !!!

La Pocket reste un instrument honnête ! Une VRAIE micro-caméra de ciné !
Qui autorise la dilettante, la didactique et une réelle créativité sans trop se ruiner.
Qui offre une ergonomie pertinente,
très représentative de ce que pourrait être une configuration cinématographique beaucoup plus contraignante...
Et qui, par la même occasion,
annihile l'onéreux désenchantement éprouvé par quiconque se précipiterait (comme un con) sur la première Red du département !

La Pocket est un outil, à la fois ludique et véritable ! Aussi professionnel qu'éducatif.
Un achat peu risqué, une machine plus indépendante et maniable que toute autre caméra 100% ciné (RED, BMC 4K, F5).
(Les FS100/700, C100/300, AF101, F3 trônant à part, à la croisée des mondes).

Conclusion : Vous êtes intéressés par la BMC Pocket ?

Testez-la.
Si la prise en main vous botte : achetez-la.
J'estime le rapport exhaustivité/qualité/pognon, pour une fois, plus qu'acceptable.

PS : Excellente construction, il y a de la ferraille autour et dedans.. beaucoup même !
Le capteur Super16 mm est équilibré : il fournit raisonnablement ce qu'on lui demande, sans moirer.
La faible PdC demeure accessible : ni snob, ni sirupeuse. Suffisante pour un usage narratif.
Pas de tactile, j'aime bien !

Le sale Greffier, satisfait de son acquisition. (Rarissime !)

 

Salut à vous deux,

Tout d'abord, il faut aussi savoir dans quel domaine on se situe. Court ? Usage Perso ? Institutionnel ? ça peut être intéressant que vous précisiez votre utilisation de la caméra, ainsi que sa fréquence.

Si vous prévoyiez de travailler très régulièrement avec votre caméra, très bien. Si vous voulez pour un usage personnel, ça me paraît un peu fastidieux, et beaucoup d'argent (avec accessoire etc) pour ce genre d'utilisation, mais après pourquoi pas ? Bref, je ne critique pas la qualité de ce qui sort de la caméra, juste le fait qu'en fin de compte est-ce que ça vaut le coup d'investir dedans si on réfléchit au nombre de fois où on va vraiment s'en servir. En institutionnel ou en voyage, avoir un format compressé, une image non LOG est tout de même bien plus pratique, rapide et permet d'enregistrer beaucoup plus sur la même capacité.

Si j'ai dit sur mon papier "on conseillera à tous de filmer en mode film", c'est que j'étais au courant de ce mode vidéo. Je ne vois pas bien sa logique vu le format d'enregistrement et la lourdeur des rushs (cette lourdeur qui me fait rapprocher la post-production à celle des tournages en RED, car c'est le même débit qu'un Redcode 5:1 en 4K HD…) . Question de goût peut-être, mais là-dessus un dslr c'est plus efficace et logique à mon sens.

Je me suis mal exprimé sur la fin: le "foncez" voulait dire louez, pas achetez
C'est ma philosophie à moi: acheter les optiques et accessoires, mais ne pas s'acheter de caméra. Mais après je ne suis pas à votre niveau ni votre place.

Donc oui, cette caméra est bonne. Je n'ai pas cherché à l'abattre, au contraire. Ma réflexion de base part sur la compacité de la caméra : c'est ce côté que je critique. Si tu veux tourner à la volée avec optique stabilisée… tant mieux elle est faite pour ça. Mais dans quelles situations prévois-tu de tourner de telle manière ? Toutes ? Pour quels types de film? Quand tu devras la mettre sur trépied, ce fin boitier ne vaudra pas mieux qu'un reflex en terme de form factor, et une caméra sans épaulière je trouve ça fatiguant à la longue. D'où mon interrogation: pourquoi pas un corps plus gros, pour améliorer l'ergonomie, ou du moins la prise en main?

Vous me dîtes tout deux que ça tourne bien sur vos ordinateurs. Je vous crois sur parole, et c'est vrai qu'avoir directement du Prores c'est vraiment bien. Mais pour faire du bon étalo du log sur Resolve, il faut la machine, mais un bon écran supplémentaire c'est aussi quelque chose à avoir, et là ce n'est clairement pas le cas de tout le monde. ça demande des compétences, mais ça peut s'apprendre. Le problème, c'est la question du poids des rushs. Et si cela vient à voir avec une réflexion sur la compacité, c'est que je trouve que le form factor laisse à penser que tout est simple avec cette caméra. Mais c'est comme un cheval de Troie avec cette lourdeur derrière en post production, qui ne la rend pas adaptée à tous. Du coup, j'invoque la RED juste pour donner une image aux lecteurs d'une bonne caméra, qui laisse cependant beaucoup de boulot pour le montage/étalo/rendus.

Bref, même si je reste toujours intéressé par cette caméra, mon avis est que de l'acheter dans mon cas serait une erreur. Il faut des vrais projets avec des moyens de post-production derrière pour la justifier, ce que bien des réals n'ont pas. Il faut aussi s'adapter au look Super 16, qui est bien différent (ni moins bien ni meilleur) des autres. La louer est toujours plus intéressant je trouve, et son petit prix permet justement de la louer spontanément si on souhaite faire une batterie de tests.

Sa qualité d'image est excellente pour le prix, sa compacité peut dans certains cas être utile, mais avoir quelque chose qui tient mieux en main, qui puisse s'équilibrer mieux avec les optiques qu'on monte dessus, qui puisse être suffisamment grande pour avoir ne serait-ce qu'un porte griffe flash et un bouton ISO, ça m'aurait paru mieux. ça peut paraître pour du chipotage, mais au moins la critique est dite.

 

je suis un peu d'accord avec ca, dans le sens que certains fabricants ont tendance a nous livrer des boites avec un capteur dedans et c'est a peu pres tout.
Alors on a beau s'extasier sur le raw et la grosse taille des capteurs, mais bon, reality check, on est pas tous des cineastes, meme amateurs, mais plutot des videastes dont le quotidien c'est plutot tourner a l'arrache dans la rue ou un bar, voir un mariage pour les plus perseverant, voir un court entre copains de temps en temps.
Et comme dit plus haut, avec le raw, il faut aussi assurer a la correction des couleurs, ce qui reste jusqu'a nouvel avis un metier.
Alors 4000 euros plus loins , he oui, on avait oublie les filtres , la matte box, une floppee de batteries et de cartes memoires, le micro, sans compter les objectifs etc...
Et on se retrouve sur le forum avec des gars qui demandent ou est la balance des blancs automatique, le filtre ND, l'autofocus, et pourquoi le PC rame comme ca etc... et pourquoi il y a dus souffle dans le son et surtout comment avoir le meilleur rendu sur youtube.

Alors perso, je pense qu'il faut urgemment aller faire un tour a la fnac pour voir ce que sony, pana et autre ont concu pour nous simple mortels.

 

Justement giroudf c'est sur les points que tu décris que cette caméra est assez marrante du moins comme on la ressent... Je n'essaye pas de justifier mon achat, c'est vrai que ça en a la couleur, ni de descendre les propos de jcbouden, qui a pris le temps d'exprimer son ressenti, je trouve ça bien, mis peut être un peu maladroitement en donnant un avis un peu trop tranché sur ce qui est, au final, purement intellectuel puisqu'il ne l'a pas essayé. Perso, ça ne me choque pas plus que ça, mais juste sur cette machine, il faut vraiment que vous l'essayez, réellement.
Alors qu'elle parait avoir un usage assez restreint, voila que vous voulez l'utiliser pour tout, ce qui serait surement une erreur si on a d'autres machines, mais cela veut bien dire que l'on se sent bien avec, elle est simple à utiliser, et son potentiel en ProRes puisque pour le moment on a vu que ça, son potentiel est tel que l'on se dit qu'après tout elle pourrait bien être un choix judicieux pour pas mal de chose.
Quant à tourner à l'arrache, dans la rue, c'est tout simplement le top, ben Oui, personne ne fait attention à toi avec ton petit compact de touriste, même pas au look un boitier photo digne de ce nom.

Si j'étais la seule personne à ressentir cela je consulterais, mais voila, c'est un peu le même son de cloche, pour tous les premiers utilisateurs... Avant de la recevoir me suis dit que au final j'en avais pas besoin, mais voila maintenant je ne la rendrais pas... Peut-être que c'est contagieux la Blackpocketmania.

Pour faire simple, je ne la compare pas avec un caméscope, mais avec un boitier DSLR, pour moi c'est un peu kifkif question ergonomie mais avec plus de latitude de traitement et une image qui est clairement plus belle. Par contre question optique faut revoir une partie du parc, en fait pour les grands angles et là, lorsque l'on a déjà pas mal de chose, ça fait un peu c.. mais bon.

Pour les batteries, bon, c'est pas une heure d'autonomie après plusieurs tests avec la batterie d'origine on va plutôt tabler sur 20 minutes. en fait à quelque chose près le même timing qu'une carte 32Go. Donc pour moi la position c'est une carte = une batterie, les deux ne prennent pas de place, les batteries ne sont pas chère les cartes davantage. En gros pour une batterie Nikon et une Sandisk extrème Pro 32Go ça te fait le couple autour des 90€... Pour 20 minutes. Ça rappelle les bobines de film aussi bien en photo avec nos 36 vues ou en cinéma, enfin de ce point de vue là on régresse. Mais bon une fois vidées on les réutilises.

Par contre bien évidement on peut très bien ne pas en voir l'intérêt pour soi. Surtout si on lorgne sur un autre produit, mais encore une fois, essayez là, vous risquez fort de changer d'avis.

Non je pense plutôt que pour une personne qui veut faire du court, la BMCC avec son prix agressif qui au final est assez proche de la pocket devient un choix plus judicieux, mais elle, par contre est plus restreinte dans son usage, je trouve. Elle par contre, et j'en ai une, je n'irais pas faire des images à l'arrache avec.

 

on est d'accord, cette camera est super.
Mais l'aveux qu'elle ne doit pas servir pour tout a deja ete servi (Pour les DSLR entre autre).
Du coup, un canon 550D complet avec objectifs , pour la DOF et parce que c'etait a la mode. 2000 euros
La gopro avec le drone qui va bien avec 1000 euros
La EX1 qu'on sort pour les grands jours 7000 euros
La petite sony en Bcam et pour filmer la famille 500 euros.
La sony Nx3D1 pour la 3D 2000 euros
Le petit sony RX100, parce qu'il fait de la super video en plus des photos , 400 euros
Manque la FS700 pour les ralentis (ou une gopro black edition si on est deja ruine).
Et maintenant une blackmagic pocket, parce que la gopro c'est trop petit, la Ex1, c'est trop gros , le RX100 c'est pas assez bon, le 550D, c'est trop complique, sans compter que maintenant va favlloir aussi envisager le 4K ???!!!


perso, j'avoue que ca fait toujours envie de se payer une nouvelle camera, mais j'avoue que le rythme commence aller un peu vite pour mon banquier.

 

Oui, c'est le même constat pour tout le monde. Tu aurais pu rajouter qu'en plus impossible quasiment de revendre correctement un appareil vieux de un an car il ne correspond plus à tes besoins ou parce que tu veux le remplacer par un nouveau produit, il finit dans une armoire et n'en ressort jamais.

La gestion de son matos c'est le point délicat... La question peut-être est; quel appareil pourra t-on rentabiliser avant qu'il soit obsolète au vue des nouvelles machines...

 

Oui enfin lorsque je parlais du même constat pour tout le monde je parlais plus du banquier.

Après pour le matos il est vrai qu'on est souvent attiré par le dernier produit alors qu'au final, parfois, celui que l'on a fait le job, en fait c'est plutôt le compte en banque qui nous rend raisonnable car bien entendu si on est passionné on ne peut rester de marbre devant un nouveau produit qui nous parait intéressant qu'il le soit à juste titre ou non d'ailleurs.

Forcément lorsque tu n'es plus confronté à une pression professionnel tu peux prendre plus de recul pour tes choix, c'est certain.

Sur un an ou deux on voit surtout le matériel utilisé changer de la à dire que ça apporte vraiment une différence quant à l'image....

Mais ici, avoir plus de latittude de post prod est un réel plus pour moi, comme avoir plus de dynamique de permettant, de par son réglage "film" de conserver plus d'infos dans les basses lumières et les hautes. Ptain, j'ai l'impression d'être un commercial de chez Blackmagic, et encore eux ils osent pas insister comme moi.

De tout manière lorsque l'on parle matériel il n'y a aucune vérité, c'est en cela que le post de jcbouden est intéressant pour moi, s'il donne son point de vue d'un produit il y a toujours matière à réflexion, tout en sachant que chacun à sa propre idée de la machine qui pourrait lui faire faire un bon en avant, et qu'au final il y a tellement de produit qui sortent et beaucoup moins de moyen pour les acheter qu'il faut ne pas hésiter à lire l'avis de tout le monde avant de prendre ça décision.

 

Et on est tout à fait d'accord avec toi ! C'est pour ça qu'à la location elle me parait très intéressante ! Mais pour l'achat c'est tout autre chose… En ce qui me concerne dans un cadre professionnel je n'utilise mon reflex que pour des piges institutionnelles/captations, et encore ce n'est pas systématique. La BMPCC n'est clairement pas faite pour ces milieux. Et pour un usage personnel pour moi ce serait too much. Donc en fiction/clip/pub ok, mais je préfère louer car ce n'est pas la seule caméra performante du marché