Ecran orientable sur reflex full frame ?

Est-ce qu'un quelconque moustache déguisé en repairenaute saurait si un Canon ou un Nikon full frame avec écran orientable sortirait bientôt et peut-il donner l'info ? Si c'est dangereux pour son intégrité physique, renseignez-moi par message privé. Discrétion assurée sauf sous la torture

 

Tout dépend de ce que tu veux dire par "sortirait bientôt".
En tout cas il est évidant que chez Canon, il n'y aura aucune sortis de reflex 24x36 avant un petit moment puisque le 6D et le 5D3 sont tout récent.

Sinon en APSC, il y a le 70D qui arrive et peu être après le 7d mkII

Chez Nikon je ne sais pas.

 

Finalement quand je compare les tailles des capteurs, il me semble que le APSC a une taille qui est équivalent au film 35 mm et ce n'est que dans l'aspect photo qu'on est privé du véritable 24x36.

 

Sujet mainte fois évoqué, les écrans orientables

En plus sur FX en principe plutôt destinés aux pro, ces utilisateurs veulent du matos simple, performant et surtout très fiable ..... Pas des gadgets pour épater en boite de nuit !

 

Tout dépend ce que tu veux faire. Filmer avec un Full Frame c'est bien pour les basses lumières mais c'est extrêmement difficile de faire de bonne mise au point car la profondeur de champ est très faible, bien plus faible que sur du 35mm.

Ce n'est plus du tout vrai. Canon a compris que les amateurs ont fantasmé sur le 5DmkII et donc ils sont en train de créer un marché de 24x36 axé expert et amateur élairé. Le 6D ouvre le bal. Donc je pense que l'on verra bientôt des FF avec écran orientable. Et les plus haut de gamme chez Canon, les 1d et 1ds n'ont jamais été en 24x36 mais en APSH.

Par contre il est vrai que l'écran orientable peut rendre bien des services mais il est trop fragile donc il est exclue du matos professionnelles où l'on utilise des moniteurs externes.

 

Il est de toutes façons trop petit ou inutilisable en plein soleil... même les 3.2 pouces, donc c'est soit le view finder ou l'écran externe, ils feraient mieux de proposer ces accessoires en option !



Et à propos des reflexs 24x36 ou aps-c

Ce qui est très rigolo, c'est que l'engouement pour les reflex n'est pas terminé, un vrais marché s'est créer malgré la réaction des fabricants de camescopes et autres APN ...

Je constate que finalement avec quelques accessoires, c'est un vrais bonheur de les utiliser pour la vidéo

 

Oui mais en intérieur ou de nuit l'écran orientable peut être utile pour les petits budgets qui ne peuvent s'offrir un écran externe, tout dépend l'usage.

Il faut rappeler que ceux sont quand même par définition des appareils photo et pas des caméras. Donc en photo on travail au viseur, le live view est un outil pour les travaux sur trépieds. Donc dans cette optique, un viewfinder n'est pas utile. Et Canon ne fabrique pas de moniteur. Donc il ne va pas développer un écran externe pour ses appareils photos alors que le marché des écrans est très occupé.
Chacun est libre d'accessoiriser selon ses besoins et son budget c'est pas plus mal.

 

Il ne s'agit pas pour moi d'épater quiconque dans une boîte de nuit, il s'agit plutôt de ne pas être plus encombré par un APN qu'avec un caméscope. Donc l'écran supplémentaire pas pour moi qui travaille en solo. Je vois l'intérêt de l'écran orientable sur Nikon P7700 et si l'écran d'un réflex est aussi bon j'en serai content. Et je l'utiliserai quand il sera utilisable évidemment. J'ai vu hier à Tours à l'occasion de l'inauguration du nouveau tramway, une équipe tourner avec reflex Canon sur trépied Sachtler. J'ai été impressionné. Je ne tourne pas des news mais des plans pastoraux en fumant ma pipe et les vaches qui me regardent si il n'y a pas de trains qui passent. Et avec le même appareil faire des photos. Aussi vu qu'il semble qu'aucun full frame n'existe avec écran orientable, je demande si un reflex avec plus petit capteur cela fait vraiment une grosse différence pour la qualité cinéma. Parce que je me dis, peut-être à tort, que toute la chaîne de qualité doit être de meilleure qualité sur un full frame vu qu'il est destiné aux professionnels.

 

Tu tombes dans la grosse erreur de dire : "c'est plus cher, c'est pour les pros donc c'est mieux".
Il ne faut surtout pas croire que Full Frame = Cinéma = Pro

Il y a deux tailles de capteurs dans les reflex : 24x36 et APSC
Le 24x36 est plus gros, il a une profondeur de champ plus petite qu'un APSC. Ca veut dire qu'avec la même distance focale et la même ouverture de l'iris sur le même sujet le 24x36 aura un arrière plan plus floue que l'apsc et un champ de vision 1,6 fois plus large que l'apsc.

Mais tu es trop simpliste car tu ne vois que la taille des capteurs.
Il faut aussi tenir compte de leur nature : ceux sont des CMOS sur les reflex alors que l'on trouve des CCD sur la majorité des camescope. Le CMOS est plus sujet au rolling shutter que le CCD.
Ensuite tu ne tiens pas compte des processeurs qui sont primordiaux notament par exemple pour gérer le bruit numérique en basse lumière ou le nombre d'image/sec etc.

Tu parles de chaine qualité mais le boitier n'est qu'un petite étape de la chaine qualité.
Il y a les objectifs, les cartes mémoires, les accessoires, les sujets, l'éclairage, le cadreur etc.
Bref tu es tombé dans la facilité en pensant que si tu prends un 5dmkIII tu pourras faire du cinéma.

 

Je ne vois pas quelle caméra est aujourd'hui équipée CCD et quand je parlais de chaîne de fabrication, je parlais ce dont tu parles dans ta réponse.
A part ça je croyais, toujours simple comme je suis, que la profondeur de champ était liée au diaphragme et à la focale. Sur nos tables de profondeur de champ il n'y avait pas distinction entre le 16 et le 35mm. Comme écran externe, il y en de très bons (LILLIPUT, par exemple) et pas si chers, et mon souci est la mise en oeuvre et l'encombrement en allant d'un lieu à un autre dans les hautes herbes de savane hostile.

 

Tu as raison, la taille du capteur ne change pas la profondeur de champ. En fait c'est un problème d'angle de champ que l'on compare pour s'y retrouver aux focales du 24x36.

Quand on dit "On cadre une composition à 50mm en équivalance 24x36"

Si d'un coté on met un objo EF 50mm à f4 sur un 24x36 et après sur un apsc, on aura la même profondeur de champs sur les clichés. Par contre le champ couvert par le capteur apsc sera plus faible de 1,6 fois. Avec ce 50mm, l'image prise par l'apsc aura le même angle de champ que si on avait monté un 80mm sur le 24x36.

Donc du coup pour avoir le même cadrage, on va garder le 50mm sur le 24x36 et il faut mettre un objo à une focale d'environ 32m sur l'apsc. Cette fois, la profondeur de champ sera plus grande sur l'APSC mais on aura un cadrage équivalent à un 50mm Full Frame.

Donc pour être exact si tu prends un APSC tu auras une profondeur de champ plus grande qu'un plein format à angle de champ égal.

Et les objos haut de gammes série L de Canon se montent sur les boitiers à capteur 24x36 et aussi sur des boitiers APSC.
Donc dans l'optique d'une chaine de production haut de gamme, le choix entre APSC ou 24x36 ne dépend pas uniquement de la qualité que tu recherches mais surtout je le répète de l'usage que tu veux en faire.

Comme tu dis si tu vas dans les "les hautes herbes de savane hostile" pour faire de l'animaleir peu être qu'il te vaut mieux un apsc car avec un EF 100-400 L tu cadreras la même chose qu'avec un 160-640 sur un 24x36.

 

Le D800 permet de filmer dans les 2 formats ... Le 24x36 est intéressant pour l'utilisation des UGA et surtout les faibles éclairages .. l'APS-C pour les télé ...

L'idéal c'est bien le 24x36 commutable en APS-C ...

Le format "vista vision" était un format 24x36 , le film "Les Dix Commandements" (1956) a été tourné en vista vision ...

 

Les Canon 1ds quelque soit la version ont toujours étés des FF donc des 24X36. C'est les 1d qui ne le sont pas avec une taille de capteur plus grande tout de même que leurs boitiers APS.

Ptain vous auriez besoin de faire quelques photos au dos-moyen format pour voir ce que c'est réellement de la faible PdC, bon là je déco... un peu.
La faible profondeur de champ des 24X36 en vidéo, personnes ne vous oblige à les utiliser non plus avec des optiques ouvert un max au niveau du diaph. et dès lors que l'on ferme le diaph la profondeur augmente.. Même si en effet le réglage du point est bien plus délicat, d'ailleurs souvent, je trouve personnellement que c'est plutôt la bonne visualisation du point sur l'écran qui est plus coton, enfin pour moi. Surtout avec un 5D MKII et sa sortie HDMI qui n'est pas en Full HD.

Et oui si le but c'est de se rapprocher d'un capteur S35 de cinéma les APS sont les plus proches. Si par contre tu veux te rapprocher du film 70mm bon alors..