[VotreAvis] Piqué, résolution et définition... d'"image" vidéo

Si je mets "votre avis" en tête de cette discussion, c'est, parce qu'exprimant le mien, je pense qu'un débat sur l' ambiguïté de ces termes est nécessaire afin que l'on puisse avoir un minimum d' accord sur leur signification autant théorique que pratique.
Une de mes interventions à ce sujet dans une discussion où il était demandé "un bon piqué" a été répercutée dans une autre, sans que celà soit nécessaire, j'ouvre donc celle-ci pour cesser de polluer cette autre.
Pardon pour la longueur...

Bien évidemment ces trois termes ont d'autres significations que celles concernant leur emploi dans ce qui nous préoccupe au Repaire et qui concerne les "images" de la vidéo en particulier et, en général toutes les images visuelles et leur "fabrication" en général.

J'ai consulté un "Petit Larousse", j'abrège:
Définition (TELEV): degré de finesse d'une image exprimée par un nombre.
Résolution (IMPRIM): nombre de points sur une hauteur de 1 pouce.
Piqué (PHOTOGR): qualité d'une image bien contrastée qui restitue un maximum de détails.

Certes mon "P'ti Larousse" date quelque peu, mais beaucoup moins que moi, il n'est pas encore au courant du phénomène VIDEO.
Dans ce domaine, si le troisième terme reste apparemment indépendant et qualitatif, les deux autres sont souvent confondus dans une signification multivalente.
Je répète que mon intention n'est pas d'imposer un emploi distinct de ces deux termes mais seulement d'en remarquer l' ambiguïté qui, lorsqu'elle est "hors contexte" ne dit pas clairement de quoi il s'agit : je n'ambitionne ni d'exposer mes connaissances ni d'imposer mon interprétation, mais, de susciter le débat.

Le terme "résolution", moi-je, je l'emploi plutôt pour ce qui est, en reproduction visualisée d'image(s), du domaine matériel et, maintenant, en électronique pilotée par numérique, exprimé en "pixels" (en pixels concrêts, càd relevant de l' électronique matérielle).
Par exemple pour caractériser la "résolution" d'un capteur électronique, d'un viseur, d'un écran de contrôle ou d'ordinateur ou de TV ou bien encore celle d'un projecteur d'"images numériques" ("animées" ou non) - j'en oublie probablement.
Pour ce qui est des "écrans grand-public", on en est à 2K avec 1920x1080 pixels pour ce que le marketing a décidé être "FullHD", et, on inaugure maintenant le "4K"...
Lesdits "pixels matériels" sont des "circuits électroniques", des éléments convertisseurs d' énergie lumineuse en énergie électrique ou inversement.
Cependant, le terme "définition" est aussi employé pour déclarer cette caractéristique d'un dispositif électronique.


Le terme "définition", moi-je, je l'emploi plutôt pour ce qui appartient, en reproduction visualisée d'image(s), au domaine logiciel ou réalisant la conversion du flux électrique en "flux" numérique produisant du "logiciel" càd des octets.
C'est le cas de la "définition d'image" en "pixels" qui caractérise le début (échantillonnage) de l'enregistrement des vidéos numériques (et des photos digitales fournies par les APN)... et, qui par la suite du traitement va être noyé par la "compression".
Mais ça, ça distingue enregistrement SD de HD, cette dernière "définition" débutant à 1280x720 pixels (env. 1K), en passant par 1440x1080 (env. 1,5K) et bien sûr, ce "fameux Full HD" ou "2K" = 1920x1080... étape provisoire du "progrès",avant le "4K" (qui existe déja) et puis, plus quand ... affinités.
Cependant le terme "résolution" est aussi employé pour ce "comptage de pixels logiciels" ... dont l'existence est fort brève, dans la "fabrication" vidéo et ressuscitée juste, briévement et (dans un sens ou l'autre) pas toujours en même nombre, lors de la visualisation.

Les termes "définition" ou "résolution" sont aussi employés pour exprimer le "degré de finesse effectif maximum" qu'il est possible de mesurer sur un "plan fixe d'images vidéo" restitué après enregistrement d'une mire normalisée où le "comptage" est exprimé surtout en lignes verticales visuellement séparables dans une largeur d'image égale à sa hauteur : LPH...
On pourrait croire qu'en "Full HD" ce soit 1080LPH... en fait, il n'en est rien... celà tourne aux environs de 800LPH, ce qui permettrait (théoriquement) de distinguer env. 720 alternances de noir/blanc sur la largeur de chaque image d'une vidéo.

Alors, qu'on emploie "définition" ou "résolution" il serait bon de préciser s'il s'agit de mesure en LPH, de pixels matériels (capteur/ viseur/ écran/ projo...) ou de pixels logiciels ( de l'élaboration de l'enregistrement des images ou de leur restitution pour viualisation).
à noter que l'on fait un cas important des cette pixellisation logicielle alors que la définition effective est, en fait, celle qui comptera en visualisation alors que la pixellisation matérielle compte à lla prise de vue...


Le "piqué" reste une propriété qualitative de la succession des images vidéo.
Alors... ça ne se mesure pas: c'est comme la qualité gustative des tomates !!!
Est-ce totalement indépendant de toute mesure ?
Déja, ça prend en compte la "finesse des détails", des détails reproduits et identifiables, la définition effective (LPH) entre évidemment en jeu, mais, bien que contesté, j'ai, personnellement expérimenté, que des détails non "alternatifs" d'angle apparent plus fin que celui qui les confondrait s'ils était jointifs, ces détails, isolés, peuvent être reconnus (car, isolés, ils ne provoquent pas le "repli de fréquence").
Et puis, il y a l'intervention du "contraste" ... or, celui-ci, avec une caméra évoluée, dépend du "gamma" (traduction + ou - amplifiée ou réduite de la différence de luminance --ou de chrominance-- entre deux valeurs voisines).
Pour moi, et, je ne l'impose pas, le piqué en vidéo se constate sur le rendu de matière ou mieux sur le rendu de feuillages fins agités par une brise... (!??!)

Pendant que j' écrivais ce pensum, JLH37 m'a grillé sur cette autre discussion où, moije, j'ai décidé de ne plus participer pour ce sujet-ci... mais, le point de vue de ce professionnel est important et mérite d' être consulté.[/SIZE]

 

Bonjour Guy-Jacques

tant d'énergie au service de la sémantique. Tentative courageuse.
Par contre je n'ai pas pu m'empêcher de penser à cette discussion en herbe en regardant le making off de Lucy in Paris
où entre autres Josselin Billot, directeur de la photo,emploie dans la même phrase, à propos de la Caméra Pénéloppe AATON, les mots qui constituent le titre de cette discussion.

extrait:
"on a de la netteté
on a de la définition
on a de la résolution
on est piqué mais pas arraché"

pour info cette caméra stoke par image 1.4 Go!


moi je n'arrive pas a comprendre une chose:
les caméscopes et APN HD 1080x1920 proposés par les fabricants sont dotés de capteurs de taille très différentes, assortis d'un nombre de pixels de 1.5 Mp à 14Mp. Ce qui est déjà un écart énorme n'est-ce pas?
le rendu HD est donc très hétérogène pourtant ce serai toujours du "HD".
et on a vu des images DV ( pro) plus belles que des HD (grand public).

 

Ben oui ...

"tant d'énergie au service de la sémantique" : la résolution est une question de pouvoir ... de résolution!
Quand on regarde à 100m un écran géant c'est parfait car nos yeux sont incapables de distinguer un pixel d'un pixel voisin.
Jadis on partait de supports vidéo peu performants et qui comptaient sur un trainage induit par le 1/60ème de seconde pour "meubler" l'écran entre deux trames... le flou était net, l'inverse n'étant pas vrai! on peut constater qu'actuellement les tv des vide greniers ne peuvent plus afficher les incrustations à l'écran (score des matches etc..) et ça ne sert à rien de reculer et de regarder à la jumelle!
Jadis, et encore aujourd'hui, il y a un vrai pb de "pixels "addressés", ou indépendants : ya qu'à tester la vue d'une grille sur un écran de projection, je n'en n'ai jamais vu un damier dont les points font un pixel.
Après ça, ça empire : la compression est en augmentation, ravageuse, et indispensable : il y a longtemps aussi les Japonais disaient qu'ils produiraient pas "in two weeks" mais presque, des capteurs avec autant de pixels que nos yeux ... où en est-on? je ne sais pas.
Conclusion perso : si pour les mobiles les myopes sont rois, et on horreur de l'affreux flou, pour jouir du cinéma en salle vaut mieux être modérément presbyte pour ne pas remarquer les artefacts ... autrement dit, malheur à qui a 10/10èmes dans chaque oeil!

 

Heu par image, tu es sûr ? ? ? Et elle en fait quoi ? ?
Quand je vois qu'un fichier photo RAW de 5D Mark III qui fait quand même 22 megapixel (autrement dit, bien plus que du 4K) ne pèse qu'environ 30 Mo, ça me laise dubitatif

 

Merci à tous qui avez participé.
"Sémantique", certes mais, beaucoup de néo-Repairenanutes interrogent sur "le camescope qui fournit une belle image"...
à ce propos, question ou réponse(s) évoquent très souvent piqué, définition ou résolution ... de façon équivoque: j'ai voulu tenter d'y remédier ... enfin autant que possible ???

Pour justement des "images plus belles en SD (pro) qu'en HD (gd-public), oui, comme jackovideo, moi aussi je pense à une sélection des composants (optiques et autres) au profit (qualitatif mais monayé) du secteur "pro" (au temps des P150 / 170 p. ex. j'en avais fait part au Repaire... C'est une action qui se pratique dans d'autres domaines industriels... p. ex. pour réaliser des performances "spéciales" que les modèles de grande série ont peu de chances (statistiques) de réaliser: en mécanique, on sélectionne sur des tolérances plus strictes et cohérentes...).

Une autre cause devrait être ... le professionnalisme des ... pros.

Quand la lecture est effectuée sur écran émissif ou reflectif via projecteur récent par entrée "pro" ou HDMI ... la distinction SD / HD peut n'être sensible qu'en étant très près de l' écran (s'en rapprocher devrait être la "rêgle" en HD mais, la majorité du public TV reste fidèle à "l'étrange lucaarne" d' antan).

Enfin, la qualité d'une vidéo et de ses images ne dépend pas que de ces facteurs.
C'est aussi un débat possible, mais, étant plutôt "technicien" (?) qu' "artiste"... je ne m'y lance pas !

 

D'abord, Jean-Luc, merci de ta participation ici.

Ensuite, je suis en total accord avec ce que tu énonces et qui est concerné par une fréquence...
Le problème tient au fait que "fréquence" concerne la modulation du signal électrique au sortir du capteur, ou des traitements déja dépendants d'un processeur, car il y un "pré-échantillonnage" pour ça, mais avant l'échantillonnage "officiel", celui déterminé par cette caractéristique "quantité de pixels (logiciels)" du format vidéo en cause...
L'échantillonnage définitif, est lui, limité par une fréquence... telle qu'une, du signal, qui dépasse la moitié de celle de cet échantillonnage provoque ce fameux" repliement, càd une "traduction" par une fréquence sous-multiple acceptable par celle d' échantillonnage et qui se voit par du moiré ou des "escaliers" ...

Je crois, donc, non dans le secrêt, je n'en ai pas la preuve, je crois que le prétraitement du signal distingue, une élévation quasi-instantanée du signal électrique d'une élévation "durable" de ce signal... Dans le cas du filmage d'une mire de "définition" (resolution chart as-tu signalé JL), lorsque les radiantes deviennent trop proches, la fréquence du signal augmente de façon durable ... et, visuellement, l' observateur (éduqué) relève la "définition effective" en LPH ...
Je n'ai pas cette "éducation" mais ai pu (ou cru ???) remarquer qu'une "anomalie" non "périodique" mais "instantanée" restait perceptible, et, selon les cas, je ne nie pas le fait que cette perception soit "déformée".

Nb. hors sujet les matheux sont actuellement très préoccupés par les "anomalies"... et, quelques physiciens par la photonique destinée (sous décade ?) à remplacer l' électronique... mais, actuellement, je cultive mon jardin... pour encore quelques temps... va savoir ?