Achat camera [clip/court metrage] 1000eu

"le torchon ci-dessus pompeusement baptisé vidéo est "go to" poubelle .."

+1

C'est une pub pour les tôles ondulées
Mal au coeur garanti, on dirait une balade à dos de chameau.

Si on veut démolir la X920, on ne pouvait pas faire mieux !

Olvier

 

C'est Sony qui l'a mise en ligne

 

Non justement, 30 mn à régler soigneusement en manuel le TM700 (enfin autant que possible avec ces petites bécanes) et au montage le constat est là : les couleurs sont raccords avec peu de retouche entre le CX740, le GH3 et le TM700 (oui j'aime les défis) mais alors pour la dynamique, Sony règne en maitre ... je me sers du Cx740 comme filet de sécurité pour les plans de coupe quand je change de focale avec le GH3 par exemple, et je garde le TM700 pour les plans larges, comptant justement sur son piqué.

Testé en salle des fêtes, théatre cossu ou représentation en plein air, à chaque fois le CX740 ressort vainqueur. Mais il n'a pas le piqué du TM700 ... bref à 1000 € on ne peut pas tout avoir. Mais bon, je livre un multicam, le client est content ...

 

Merci de ta réponse Lexcalvin
Là c'est plus précis pour moi
Comme tu le dis entre 800 et 1000€ difficile de gagner sur tous les tableaux ..Si non quels avantages auraient des cam 5 ou 10 fois plus chères (ergonomie mise à part)

Le CX740 ils ne le font plus celui là ..Trop bien fait peut être

 

Non toujours réglages audio médiocre .."relativement !" améliorés sur le 780, dont le micro "externe" qui est un vrai plus;

Le 780 est donc un léger cran au dessus ..(hors gadgets)

Petite précision : si le GA 26mm est particulièrement pratique, la mini torche led sait déboucher.

Hors toutes considérations technicotechiques,
ce que je trouve vraiment "sidérant" ce sont les résultats obtenus par des "monsieur tout le monde "
n'ayant jamais de prés ou de loin touché un caméscope .. en "toutoto"

Notre "brave" Guitou ressemble trait pours trait à ce profil de débutant

Bertrand

 

Pas facile à trouver en tout cas ...Mais si le 780 propose mieux pour moins cher ..On peut même accepter les gadgets qui vont avec

ça a un peu tendance à m'énerver ces gadgets pour attirer un public novice.

Vraiment utile les Euros de conception et de fabrication dépensés par Sony (que le consommateur paye au final) pour un GPS et un vidéo projecteur de M.. sur une cam

 

un peu tendance à m'énerver ces gadgets pour attirer un public novice

André Mais non ..pas " "

Nous vivons dans des mondes séparés...
le "Monsieur tout le monde " totalement néophyte qui ne souhaitent que de bons souvenirs familiaux n'a rien à voir avec ..
l'amateur de vidéo ....plus ou moins passionné ..

Surtout dans un environnement ou l'image est totalement banalisée..

Smartphone, Tablettes, Utube etc ...traité comme du consommable ..vite fait, vite oublié , vite jeté..

A la vue d'un caméscope on peut entendre de la part de quadra ..mais c'est un truc du troisième âge, le tout en filmant avec une tablette
Tablette qui circule de mains en mains dans les secondes qui suivent...et le clip s'évanoui quasi immédiatement dans les profondeurs de l'oubli...

Faire venir et tenir devant une télévision un groupe pour visionner tient des travaux d'hercule...
Quand bien même le tour de force réussi ...quelques minutes plus tard les moineaux s'éparpillent dans la nature..

Alors le rapport ? ..bien... le "picoprojecteur" obtient un bon succès ..grands, petits apprécient...
encore une fois c'est la démarche "facile" qui en fait la réussite.

Tout ce qui peu participer à la facilité d'usage garantie presque toujours le succès.


Sony ne s'est pas trompé ..c'est reconduit sur le 780 et largement amélioré selon les spécifications.

Ce qui parait "gadget" à l'amateur peut être apprécié par l'usager courant ...

Bertrand

 

"le torchon ci-dessus pompeusement baptisé vidéo est "go to" poubelle .."
+1
C'est une pub pour les tôles ondulées
Mal au coeur garanti, on dirait une balade à dos de chameau.
Si on veut démolir la X920, on ne pouvait pas faire mieux !

Encore d'accord.


Ici je ne vais pas parler pas de la Sony 740 (vagues souvenirs) ou de la 780 (juste essayé il y a suffisamment longtemps pour avoir un peu oublié), mais de cette 920 qui est montrée à la va-que-je-te-pousse.


1- Ne pas oublier que les générations Panasonic "grand public" se signalent par leur chiffre des centaines.
Les séries 800 et 900, dont les 900 et 920, ont les mêmes bases vidéo, assez nettement améliorées par rapport à leur ancêtre direct, la série 700. A tel point que je n'avais fait ni une ni deux en revendant au bon moment ma 700 pour acquérir immédiatement la 900 d'après ce que j'avais pu comparer. Et je ne le regrette pas.
Donc si on compare je pense que le décalage est déjà trop grand pour ce "vieux" modèle 700, bien que disposant déjà des avantages Panasonic.


2- Proposer une bouillie vidéo d'une harpiste et d'un nouvel an ainsi qu'une balade plus que désinvolte entre les HLM n'a rien à voir avec un essai. La 920 n'a pas vocation de jouer à la Gopro.
De plus Le stabilisateur existe en principe pour atténuer les tremblements et non, même au second degré, pour remplacer au pied levé les à coups indignes d'un panoramique sur pieds. Un gigotage perpétuel ou des ondulations de pied bot ne pouvant être rattrapés alors que par un catastrophique mélange de l'avant et de l'après bouger qu'on donne à ingurgiter au caméscope. "La plus belle fille du Monde ..." Pas étonnant que le célèbre piqué soit transformé en polenta très liquide et les couleurs absentes.
Personnellement je suis surpris, même par Vimeo interposé, de constater le peu de netteté et de pétant des couleurs par rapport à que j'ai avec mon modèle. Des tripatouillages indus ont dû mettre à mal les réponses aux situations proposées.


3- Pour répondre à notre ex-marseillais qui ne saisissait pas dans une autre discussion la différence (j'espère que c'était pour la forme ) que j'indiquais entre définition et résolution, voici en langage courant et avec un peu de retard (mais je ne suis pas esclave du Repaire et y vadrouille quand j'ai un moment ... ce qui est plutôt rare en cette saison estivale) :
* La définition est le format du produit, choisi par le constructeur. Ici 1920x1080 puisqu'il s'agit de full HD ainsi dénommée. Je ne m'imagine pas, depuis l'époque ma SD200, filmer en autre chose; et grand bien leur fasse si certains restent attachés à la SD ou au provisoire-qui-dure HDV. Sans oublier le 50p qui est pour moi privilégié tant que je le peux (pour les sports qui ne demandent pas à en décortiquer des images individuelles je donne ma préférence au 50i permettant une certaine fluidité et une durée plus grande).
* La résolution est ce que ce format et ce caméscope arrivent à détailler sur mon écran (pas celui du caméscope; et je vois que celui du 920 compte quand même 200.000 pixels de plus que celui du 780).
C'est à dire l'aptitude à reproduire les détails qui autre part sont réduits à l'état de vagues taches. Je pense surtout aux feuillages denses et brins d'herbes des pelouses comme exemples frappants.
Sachant tout de même que lors d'une vidéo (images se suivant sans s'arrêter) cela passe inaperçu si on se concentre sur le sujet. Mais en sachant aussi que plus les détails apparaissent plus on a tendance à s'y intéresser et s'y prélasser. Je constate souvent ça en regardant un programme HD à la télé.
Le piqué est l'autre mot pour désigner cette aptitude, mais si mes souvenirs de quelques décennies sont bons, vient de la photographie et est pour moi plus parlant et plus impératif. Même si "grain" semble usité par les inconditionnels dans une acception assez voisine.


4- Enfin pour l' impression peu favorable que j'avais eue à la sortie du 920.
Ayant des images de la 900 toutes proches je n'avais pas distingué de saut qualitatif. D'où une relative déception. Et la vidéo officielle de Panasonic avec ses plans "studio" parfaits puant l'artificiel n'avait pas amélioré cette impression. Non pas défavorable mais simplement pas favorable.
Je n'avais pas tenu vraiment compte de la sensibilité meilleure vu que cela ne compte pas primordialement pour moi, ni de la liaison sans fil qui prend de plus en plus d'importance de nos jours mais qui n'a rien à voir avec la vidéo pure.
J'avais surtout noté cette impression à vouloir occuper commercialement le terrain avec ce produit annuel. Mais puisque le 900, moins cher, n'est plus produit, la seule solution Panasonic est le 920. Ce qui est plus que loin d'être une catastrophe ... à condition de ne pas se baser sur des vidéos proposant un brouet spartiate afin de déconsidérer le modèle.
Pour moi il serait aujourd'hui mon choix (tri capteurs et bague faisant la différence) ... sachant aussi que son successeur est probablement en attente.

 

Agdimage, je n'admets pas ce paragraphe 3.

Ex-Marseillais : les convenances impliquent des majuscules... Poil...

Agdimage, j'ai, dans mon existence professionnelle réalisé autre chose que du baratin, donc à propos de ces termes techniques mais galvaudés, je demandais qu'ils soient établis sur des mesures.

Tes "définitions" en donnent pour la définition... qui, selon toi, est celle du "format choisi par le constructeur": tu fais confusion entre "format" et nombre d'échantillons de luminance retenus pour analyser une image dans un format de vidéo.
Un format vidéo est un cahier des charges bien plus documenté que par l' échantillonnage de la Luminance ... qui d'ailleurs pour un même format vidéo peut offrir un choix (le "HDV" se décline en 1440x1080 et en 1280x720, l' AVCHD en 1920x1080et en 1440x1080)

Par contre ensuite, ce que toi, tu considères comme résolution, tu ne le communiques pas par une mesure chiffrée, d'aucuns, j'en connais qui sont professionnels demandent une déclaration en LPH.
ça ne te concerne pas, pour TOI et TOI seulement, c'est

...
Mais, ça tourne en eau de pixels et finit par "l'aptitude à reproduire des détails": j'appelle ça du baratin !

Et, ton piqué... c'est un "autre mot pour déssigner cett aptitude"...en voilà une définition ... digne du dictionnaire que même les nuls ne publient plus.

Alors, dans la pratique:
les deux termes "définition" et "résolution" sont souvent employés pour la même de deux significations chiffrées différentes:
- pour un format vidéo (mais, cette évaluation n'est pas le "format" qui lui est un cahier des charges), pour un format vidéo c'est, souvent entre autres, le nombre d'échantillons de luminance qui sont considérés pour composer une image "pleine" et être numérisés... en général, avant "compression(s)" et associés à un nombre généralement moindre d' échantillon chrominance... Le reste du baratin flou, dont les qualifier de "pixels" est commodité littéraire...
Pour l'une ou l'autre de ces deux notions précises, des auteurs emploient définition et d'autres résolution ... et inversement.
Pour ce qui est de la reproduction d'une mire normalisée, en principe enregistrée selon chaque format vidéo... et sa caractéristique d' échantillonnage (Luminance) - et de sous-échantillonnage (Chrominance), il est évalué (defaçon critique) ce que le camescope testé peut distinguer en terme de lignes altérnées dans un carré dont la largeur égale la hauteur d' image. Le résultat est exprimé en LPH ...
En fait, non aisément accessible, celà exprime une fréquence de reproduction de "détails identiques en finesse"... D'où, lorsque cette fréquence est dépassée, le terme, quasi équivalent, de "Repliement de fréquece".

Quant au "piqué", c'est bien là où, effectivement, il s'agit d'un rendu des différences dont l' évaluation est tout autant subjective que mesurable mêml si, en photo "figée", celà pouvait s' évaluer au "compte-fils"...
Celà n'a, en mesure, plus rien à voir avec la vidéo où, pour moi, comme je l'ai écrit par ailleurs, celà caractérise un plus ou moins bon rendu de la matière, rendu où les notions précédentes ont leur influence ainsi que le contraste (gamma correctement adapté) qui fait "ressortir" des détails - non jointifs - de dimension (angulaire) inférieure à celle qui provoquerait le "repliement de fréquence"...


Pour ce qui concerne Marseille et ses "ex" ... ça n'aurait rien à voir si...
si, la création du mode de compression (de données informatiques) dénommé "ondelettes" n'avait pas été démarrée à l' U. de Luminy... à Marseille.

Alors, Agdimage, pour ton §3, remets ton ouvrage sur le métier, pour les autres paragraphes... je n'ai rien à commenter...

 

Belèu, çò qu'es ditch es ditch. E es tant plan coma aquò.


Et je ne vais pas recommencer pour le plaisir de parler du sexe des anges ou dire des salamaleks pour satisfaire des incompris. Les autres lecteurs auront saisi, c'est ce qui importe. Quant aux je, mon et autres personnalisations cela signifie que je ne tiens pas à parler dans le vide mais citer du réel.

Après, les gens en font ce qu'ils veulent et je ne force personne qui a envie de couper les cheveux en quatre à parler un langage simple. Si le terme de piqué ne convient pas à ton langage, trouves-en un autre mais ne compte pas sur moi pour jouer une polémique de plus.


E cric, e crac, es acabat !
(désolé, ça c'est du marseillais véritable)

Pour Luminy je vois que le site universitaire qui sortait encore de terre quand je l'ai connu est donc devenu un site sérieux depuis. Heureux étudiants qui y étudient avec ce qui est devenu un nouveau Parc National à ses portes.

 

C'est évident !!!
Je ne suis pas expert en langue comme certains semblent vouloir se vanter mais pour moi :La définition et le format sont deux choses différentes

Ensuite qu'à des fins de marketing il y ait des abus de langage c'est une autre chose

D'ailleurs je croyais que c'était moi qui était visé dans le paragraphe 3 et j'allais y répondre.

Guy m'a devancé

 

incompris

Ben non ..pas saisi ... ce charabia pseudo technique et confus...

Bertrand

 

Caraibe, c'est évident .
Le format (d'écran) est utilisé par le format (électronique) AVCHD qui utilise la définition HD full.
Je pensais que tout le monde avait compris sans avoir à refaire le monde, surtout dans un tel forum.

http://www.repaire.net/forums/camescopes-sony/256097-cx740-x920.html/post1970141586
Ce qui importait était bien la différence (ou la relation, dans ce sujet) entre définition (ici 1980x1080 détails possibles) et résolution (aptitude à fournir ces détails) avec le terme de piqué.
Tout le reste est du moulinage de mots.


additif
Je ne pense pas que tu sois un ex-marseillais, mais encore un véritable. Enfin ... tout, tout proche.

 

L'ambigüité des termes définition et résolution (en vidéo) ne date pas d'aujourd'hui - il y a 10 ans (avant la "popularisation" des écrans TV pixellisés) j'avais fait remarquer celà dans une discussion "fermé" du forum "abandonné" intitulé Glossaire...

Toujours dans ce Glossaire et plus récemment dans une autre discussion, elle aussi estampillée "fermé", j'ai proposé deux "commentaires" sur la notion de "format vidéo".
Car, dans l'emploi général de notre langue, le terme "format" recouvre plusieurs significations. Ici, nous parlons essentiellement de vidéo, il pourrait donc sembler pertinent de l'employer dans son sens spécifique en vidéo.

Evidemment, je ne me permettrais pas de corriger les emplois personnalisés de ces termes... si l'on n' imposait pas son propre (ou impropre) emploi aux autres... et, surtout, qu'on daigne avoir l'obligeance, de bien vouloir abandonner le ton magistral.
J'admets, en particulier dans les deux références que je donne ci-dessus, traiter ces questions techniques, en les exposant ... le plus précisément possible, ce qui implique de sortir du lot réduit de la conversation générale ...

complété par:

Dis, agdimage... ça va ???


Quant à Luminy, "sortant de terre quand je l'ai connu" ...
ça date ... de plus de 30 ans : les travaux de Morlet et de Grossmann datent de la première moitié des années 1980 ...
Et quant au Parc des Calanques ... ça va aussi ...

Et, en outre, ce n'est pas dans cette discussion-ci que je demandais de définir nettement les différences entre ces trois termes et le plus possible en évoquant des éléments mesurables: agdimage a donc pris le parti d'en polluer cette discussion. Donc, après 3 mises au point de ma part, j'en sors ... pour ce sujet. Si Monsieur agdimage y persiste dans la langue -de bois- qu'il voudra, c'est son problème.