Choix entre Blackmagic, red scarlet et Sony FS100

La vidéo du lien que j'ai donné au-dessus à été tourné en RAW 2560x1280 = 2,5K! Vous pouvez la télécharger et la regarder en pleine résolution, c'est bluffant. Prenez le temps de lire les explications d'Andrew (l'auteur), il dit tout sur son workflow.

Oui, j'ai lu ses explications et téléchargé ses fichiers raw originaux. Il dit avoir filmé avec un objectif anamorphosé Iscorama et ses fichiers raw sont en 1720x1280 et une image pèse 3,71 mo. Cela fait un taux de transfert d'environ 89 mo/s à 24 i/s et 92 mo/s à 25 i/s.
Cela peut donc s'enregistrer sur une carte performante qui monte au moins à 95 mo/s. Par contre, je trouve que 3,71 mo pour une image c'est très léger pour du raw. C'est inférieur au poids d'une image vidéo non compressée 1920x1080 à 25 i/s 4:2:2, 8 bits qui est de 4 mo environ.

 

Ben oui comme Jean Luc je ne suis pas ton raisonnement, puisque l'étiquette "fichier RAW" ne t'indique absolument pas comment ces informations sont traitées et donc qu'elle compression est à l'œuvre.... Selon la manière dont sont géré les infos le fichier sera plus ou moins lourd..

 

Quel raisonnement me prêtes tu exactement ?

La compression peut être sans perte effectivement mais pour en être certain il faudrait pouvoir comparer le même fichier dans sa version non compressée et compressée. Une compression x3 est parfois sans perte, au delà ce n'est pas sûr.
De toute façon cela n'empêche pas que les images soient très réussies comme ça.

 

Non non, les gars de ML ont testé qu'on peut enregistrer en 1080p en continu sans problème avec une carte suffisament rapide.
Il faut aussi se rappeler que le Mark III a une sortie 422 8 bits non compressée et une courbe Log est disponible (Technicolor Cinestyle), donc ça fait pas mal de formats possibles au final (AVCHD, AVCHD intra frame, RAW, ProRes/DNxHD avec enregistreur)...

Il n'est pas surprenant que certains fichiers Raw soient parfois moins lourds que leur équivalents en formats vidéo non compressés, car contrairement à ces derniers, les fichiers Raw ne portent pas les données RGB pour chaque pixel (cela est dû au filtre de Bayer). Les rushs du 5D sont des .RAW destinés à être transcodés dans le format (non compressé) CinemaDNG pour être vraiment exploitables, donc en fait on a réellement aucune compression sur un 5D Mark III en Raw, ni sur la Blackmagic.
CineForm Raw quant à lui, est un format Raw compressé, ce qui est à mon avis très avantageux pour la gestion des données.

Je vais tester le 5D en Raw lors de mon prochain tournage, mais clairement, tourner en 5D va devenir pour la première fois un choix motivé par des critères de... qualité ! En 1080p, on est pour moi au-dessus d'une Red Epic ! Les images n'ont aucun aliasing, la profondeur de couleur et la dynamique sont là, c'est assez inédit. Et je ne dis pas cela parce que je suis un fan de "DSLR"!

Je pense malgré tout qu'un 5D en Raw reste moins fiable et plus "lourd" à travailler qu'une Epic ou même une caméra vidéo à grand capteur type C300 ; drops d'images, nécessité de changer les cartes toutes les 10 mn de rushs, quantité énorme de données et nécessité de rewrapper en CinemaDNG et de transcoder les dailies... C'est le job d'un DIT de faire tout cela, mais ça devient très paradoxal de devoir avoir une personne de plus pour une caméra dont l'avantage est d'être toute petite et discrète. Sans même parler du problème d'avoir une station d'étalonnage puissante pour exploiter les rushs.

 

Par quel miracle ? Le 5D MKIII a un filtre passe bas adapté pour la photo et le sous-échantillonage inhérent à la capture vidéo avec ces appareils amène des artefacts de repliement. C'est mathématique.

Et la Red Epic, en général on l'achète pour son 4K@120fps, pas pour du 1080p .

 

Les fans de raw sur 5d III vont pouvoir décompresser, Toshiba sort une carte SD très très rapide :
Des cartes SD UHS-II atteignent 240 Mo/s en écriture

 

Source:EOSHD

Bon OK il y a des traces d'aliasing mais rien de bien méchant, et surtout sans doute pas visible en conditions réelles de tournage.
La C300, qui a toujours eu une belle netteté naturelle, ne montre strictement aucun aliasing et bat le MarkIII sur cette mire. Au passage on remarquera l'absence de sharpening sur le Mark III en raw.

 

C'est la seule image de cette charte que l'on peut trouver sur le net. Voici quelques screenshots tiré d' image 1080p raw du Canon 5D Mark III, c'est peut-être plus parlant:

Source: Cinema5D


Source: LearningDSLRVideo


Et une vidéo ici: https://vimeo.com/66170436

 

l'écart entre le C300 et le GH2 est hilarant
15000 € pour le premier, 600 € pour le second, cherchez l'erreur.

Et on a même pas le GH3 dans le panel.

Le FS100 ne s'en sort pas si mal, si on considère ses autres qualités à coté, que ne possèdent ni le C300 ni le GH2. Et pour seulement 4000 €.