grand angle=cinemascope ??

Bonjour
Je voudrais acquérir un caméscope destiné a réaliser des courts métrages (peux ambitieux),j'ai malheureusement un choix très restreint : panasonic HC-V500,panasonic HC-V110,canon HF R306,canon HF R37

J'aimerai un rendu le plus " cinéma " possible, pour cela,j'ai cru comprendre qu'il fallait un grand angle ( moins de 35 mm) ?
Je sais que la HC-V500 a un grand angle de 32.4 mm et que les canon un grand angle insuffisant ?
Mais est ce nécessaire de disposer d'un grand angle pour avoir une image cinéma ( genre cinémascope) je ne parle pas bien sur de l' éclairage et de la composition des images mais des bandes noires au dessus de mon image

ou alors une canon sans grand angle, avec un cache noir que j'ajoute en post prod ?

 

Genre cinémascope ???

C'est pas genre
Ou ton image est en 1.77 16/9, ou elle est en 2.35 format scope (avec des variantes c'est vrai) !
Dans certains films je me suis amusé à mélanger les 2 formats ...Lorsque dans un plan le haut et le bas ne comporte aucun intérêt, je passe en scope ..Et quand il faut magnifier la hauteur je repasse en 16/9 ..
A faire avec modération et quand les plans s'y prettent bien sûr ..

Certains film en BluRay de la Warner ou autre utilisent cette technique ..Je n'ai rien inventé

Pour le scope c'est pas compliqué du tout :
On crope simplement l'image en poste prod, ensuite on enregistre avec les bandes noires.
Il vaut mieux prévoir des caches sur l'écran de contrôle de la cam ..ça aide pour le cadrage
Je n'ai pas fait cela car mon cadrage en scope est anecdotique.

Remarque # 1: PP Pro CS5.5 permet d'enregistrer sans les bandes noires en 816*1920 par exemple, mais cela n'a pas d'intérêt!

Remarque #2: Les Films en BluRay format Scope sont enregistrés format 16/9 avec bandes noires ..Pas d'anamorphose comme avec les DVD 16/9 qui utilisent tout le format 4/3 !!

Ensuite pour le 2.35 effectivement une focale courte est souvent très utile ..
Une Gopro H3BE, d'appoint, peut très bien compléter un équipement Low coast pour du court métrage en 2.35 (en médium peu de déformation fish eye visible)
Et l'image qu'elle délivre peut se marier avec celle de cam bien plus couteuses sans que cela choque ou même se voit.

Ps : Pour les cam que tu cites, tu es vraiment dans le low coast de chez low coast ..Et si en plus tu leur enlèves un paquet de pixels pour te mettre en scope

Voila

 

+1 !!!!

J'avais oublié cela Jakovideo oupsss
Notre collègue était tellement parti sur le format ....

Le grain du film Jakovidéo, ça a tendance à disparaitre sur les prod cinématographiquesrécentes, tournées de plus en plus en numérique.

En fait beaucoup de chose à dire sur ce fameux "rendu cinéma " ...Pour moi l'essentiel étant de s'affranchir au max des défaut inhérents à la vidéo:
Vibration des lignes, aliasing, artéfact.

Le progressif y parpicipant en grande partie même s'il ne fait pas tout ..Voir certains DSLR qui donnent encore un image très vidéo

A noter qu'à l'extrème certains vont même jusqu'à apprécier l'effet saccade du 24 ou 25p !!!
" Je mets pas l'extrapolation de mouvement car c'est trop fluide ça fait vidéo"

 

De manière plus terre à terre, pour ne pas perdre ce cher cine98 et répondre à son problème à court terme, je dirais que OUI, dans la mesure ou il devra "cropper" en haut et en bas au montage, il devra cadrer tous ses plans plus large, et là un grand angle de 32mm (ou moins) au lieu de 38 lui facilitera grandement la tâche.

A fortiori s'il tourne en intérieur.
Dans ce cas de figure un convertisseur grand angle ne serait d'ailleurs pas du luxe, car 32mm ça reste pas super large s'il doit tourner, par ex, dans une salle de bain.
On en trouve qui font le taf pour pas cher.

Par contre une chose qui peut être sympa avec les Canon...

J'ai tourné mon 1er court-métrage avec un Canon Legria HFG10 (grand angle appréciable de 30,5mm) et ce dernier propose quelques modes "cinema", dont un filtre "vieux films" déjà croppé au format 2:35 qui permet de cadrer et d'enregistrer directement avec les barres.

=> Inconvénient de ce mode, il ajoute automatiquement quelques fausses griffures de pellicule (pas énormément, mais visibles).
Pour mon court, ça allait dans la direction que je souhaitais et j'ai même amplifié l'effet en post : "Fréquence Peur"

Mais il faut voir si ça colle avec tes intentions et si les modèles Canon que tu mentionnes offrent ce filtre. Mais apparemment, c'est le cas de toute la gamme Legria.
Si c'est le cas, un combo "Canon avec mode 2:35 + convertisseur grand angle" peut être une solution.



ps: ici tu as une video de présentation, tu peux voir le rendu du mode 2:35 à 1'15 (qualité pas top mais on distingue les effets de pellicule) :

 

Merci beaucoup pour ces réponses tres détaillées
Donc en fait,il n'est pas nécessaire de disposer d'un grand angle pour avoir le format cinémascope qui me donnera l'effet souhaité ?
car j'hésitais a prendre la panasonic HC-V500 pour son grand angle, mais les canon ayant une meilleure image et un mode 25 p progressif il serait alors plus adapté? ou le grand angle est une meilleur solution ?

pour les filtres et les couleurs j'ai le logiciel magix vidéo deluxe 2013 plus donc j'ai ce qu'il faut.

 

Reznik

Il me semble quand même qu'on peut se passer des rayures, des poussieres de la peloche, et même du grain à la limite:

Pour moi une image au look cinéma c'est :
Avant tout une image de qualité dépourvue de défauts "VIDEO" (on les connait tous ça sert plus à rien de les énumérer.)
Pour cela impérativement:
Tourner en progressif 24 25 (à la limite même 50 si c'est pour soi et si on considére que l'effet un peu saccadé dans les panoramiques des 24 et 25p n'est pas nécessaire)
Eventuellement et ça ça y contribue pas mal, avoir un gros capteur pour jouer de la PDC et pouvoir avoir les acteurs qui discutent super net et l'arrière plan super flou!
Ensuite le choix du format 2.35 ou 16/9 pour moi c'est pas ça qui fait le look cinéma ...Un format en cinéma se choisit sur d'autres critères ..Type de film, de plans les plus fréquents dans le film, critères économiques peut être aussi pour cibler plus de public!
Certains Fan de cinoch ne jurant que par le scope ...Pour eux même si le film est bon le 1.77 c'est pas du cinéma
Préférant presque voir un navet en scope qu'un bon film en 1.77

Le format natif d'AVATAR est pratiquement 16/9 ...Il est mieux chez moi en BR qu'au ciné où il est croppé !!!

Ensuite si tu es FAN du 2.35 il vaut mieux avoir une focale courte c'est évident

 

Oui c'est pourquoi je l'évoquais dans mon post comme un "inconvénient", ce mode cinema "fantaisiste" permet de composer directement en 2:35, mais ajoute automatiquement les rayures.
Je mets fantaisiste entre guillemets car au delà des bandes et des rayures, les couleurs, le gamma et la dynamique de ce mode semblent aussi affectés, moins video et plus "organiques".
Bref.

Le "rendu cinéma", me semble ambitieux quand la question porte sur des camescopes à 200 euros.
Par contre cine98 veut les bandes-noires, ce que je comprends, car même si ça ne suffit pas, ça peut participer à l'illusion, à condition que lui et ses acteurs assurent un minimum devant et derrière l'engin.
Ensuite, comme tu l'as dit, le 25p me semble tout aussi (sinon plus) important.

A partir de là, moi je resterais sur un des 2 Canon, qui délivrent les images les plus agréables sur ce que j'ai vu, et je lui adjoindrais un convertisseur grand angle comme celui-ci : grand-angle WD-H34

Que je pourrais visser* au camescope pour les plans nécessitant plus de recul (D'un 38mm tu passes à un 27mm), ce qui peut, en plus, constituer une introduction à la pratique des objos interchangeables, plutôt que de se fier uniquement à la molette de zoom en attendant que ce qui arrive à l'écran soit satisfaisant.
.
Tout ceci en restant dans le budget prévu.

* diamètre de filetage de 34mm du HFR 306 et sans doute de l'autre aussi, à vérifier

 

Je viens de vérifier et le site canon me dit:
Diamètre du filtre Aucun
Complément optique grand-angle NON

Mais un comparateur sur internet(http://www.magazinevideo.com/comparatif-video-850.htm) marque:
Diamètre filetage 34 mm
Je sais pas trop si sa veut dire que le caméscope peut avoir un grand angle
Donc j'hésite...j'hésite...

Pour le choix des caméras je suis très restreint car après avoir rendu un caméscope a la fnac, je me retrouve avec un avoir de 150 euros,utilisable seulement en magasin...

C'est vrai que c'est dommage que dans ces caméscopes " premiers prix" aient tous de très petits capteurs...

 

Chose incroyable j'ai déjà vu des caméras 2.35 cinémascope utiliser des 85mm voire plus. En fait, généralement tout chef opérateur aura une caisse d'objectifs allant de 18 à 85 mm.

Le format de l'image n'a rien à voir avec la focale utilisée.

Quant aux petits capteurs, ils ont un très net (haha) avantage sur les grands capteurs : une plus large profondeur de champ, ce qui t'évitera d'avoir une personne qui devra gérer le focus manuellement (un assistant caméra) depuis un moniteur déporté. Le 5D 'full format' c'est du bluff total, car le format Super 35 n'est même pas aussi gros. Le 'full format' N'EXISTE PAS dans le monde du cinéma 35 mm.

D'ailleurs, le flou obtenu est totalement caricatural sur un 5D.
" T'as vu 95% de mon image est floue, c'est pas la classe hein ?
- Euh, je dirais 100% ! "

Voilà ce qui arrive quand 1) on croit que le full format du 5D c'est un capteur cinéma (en plus avec 600/700 pauvres lignes de définition bourrées de moiré et d'artefacts on ne va pas bien loin)

2) on croit que l'on peut être à la fois chef opérateur et assistant caméra sans disposer de 4 bras.

Je pense que tu devrais investir dans un GH1 ou un GH2. Tu auras un rendu nettement plus proche du Super 16mm et un focus bien plus facile à réaliser. Je ne vois pas trop l'intérêt d'un camescope pour faire de la fiction quand on peut se permettre de refaire des prises et que l'environnement de tournage est maîtrisé.

 

Peu de caméras, même de cinéma, font du "vrai" cinémascope. Fréquemment, l'image est croppée, comme sur les RED à capteur 2:1.

 

Mmm... c'est pas le sujet, Vec (certes le titre est un peu...bref).
On cherche le meilleur camescope à 200€ parmi ceux qui sont proposés à cine98 en magasin pour tourner en faux 2:35 (ce qui, comme l'a rappelé JLH, nécessitera indubitablement plus de recul ou un angle plus large).
Et je ne crois pas que le 5D n'ait été évoqué dans le fil de la discussion avant... ton intervention.

Pour cette histoire de filetage, bizarre, je m'étais fié à la fiche MagazineVideo, il faut que tu ailles vérifier par toi-même en magasin, la présence ou non d'un filetage sur l'objectif.

 

Oui Jean Luc et d'avoir une image "un peu meilleure" si les optiques panamorph sont BONNES par l'utilisation complète des 2.07 MP du format!

L'anamorphose se perd un peu en numérique ...C'est connu!!

Toutes mes prods cinématographiques en BR sont croppées...Et c'est pour ça que sur le forum HCFR les fans de ces panamorphes ne font un peu sourire ..

Argument principal "Oui mais c'est un investissement durable ça dévalue pas"
Si je prenais cela comme argument d'achat je me tournerais plutôt vers le lingot d'or

En parlant de champ de vision et super GA, j'ai l'impression que sous l'eau il est nettement rétréci!!
Pas vue de déformation Fish eye tres prononcée sous l'eau ..Quelqu'un peut confirmer.

Peut être pour ça que les poissons ont des fish eyes