[VotreAvis] Debat sur l'organisation des disque durs

"donc, j'aurais fait le contraire. Les sources video sur le disque dur et les fichiers tempo d'adobe sur le SSD."

je ne suis pas tout à fait d'accord, et mes mesures le prouvent.

Les fichiers sources et caches sur le SSD : ils sont écrits qu'une seule fois et ensuite relus à chaque balayage de la timeline, et pour faire les rendus et les exports.

Les fichiers temporaires (prévisualisations), et paramétres de calcul pour les prévisus ou l'export (dans le répertoire temporaire du système) sont souvent modifiés pendant le montage si on est amené à modifier les paramètres des effets, la durée des clips, les transitions, ...
=> donc pas un bon candidat pour les mettre sur le SSD.

En plus avec l'utilisation de Cuda, le nombre de rendus nécéssaires diminue fortement, donc un bon disque sata suffit emplement.

Quand à la durée de vie des SSD, je n'ai pas encore rencontré de cas ou un SSD était mort d'usure prématurée (bien sur il ne faut pas le remplir à 100%)

" Je le remplis avec des gros fichiers jusqu'a 75%, puis j'y mets des fichiers qui ne bougent pas "

Beaucoup plus simple de partitionner le disque :
- premiere partition : fichiers dynamiques (tres utilisés ou souvent réecrits)
- seconde partition :
fichier statiques : sources transférés du camescope avant copie sur le SSD, archivage, backups, ...

Olivier

 

c'est la toute la question.
si on cherche les performances, on va mettre les fichiers qui sont lus/ecrits souvent sur un SSD, mais il faut etre conscient que le SSD va s'user tres rapidement.
Vu le prix raisonnable d'un SSD 240gig, on peut se permettre.
c'est ce que j'appelle un SSD "consommable".
Parce que c'est pas la peine de s'acheter une ferrari, si c'est pour la laisser au garage de peur d'user les pneus.
Par contre je tient pas le meme raisonnement pour un SSD avec l'OS ou la on recherche la stabilite, la longevite, et finalement l'OS travaille surtout en lecture.
C'est pour ca que mettre un SSD128 gig pour l'OS, evacuer tout ce qui est ecriture temporaire sur un autre SSD de 240gig (ainsi que les fichiers temp de premiere)
et garder un SDD ou un disque dur pour tout ce qui est ecriture "long terme" comme les donnees de l'utilisateur.

c'est sure que si tu travailles que sur des petits projets et que tu peux tout faire tenir sur des SSD, autant passer au tout SSD.
Perso c'est pas possible, je bosse avec cineform qui fait des fichiers gigantesque, et j'aime bien faire des exports non-compresse dans virtualdub.

desole pour les accents, je bosse en general sur des PC avec clavier americains (c'est mille fois plus cool pour programmer) et comme je suis sur suisse , le clavier AZERTY... beurk! (a la rigueur un QWERTZ suisse francais).

 

donc :

SSD 120go = OS + Logiciel, j'ai paramètres mon SSD comme ceci : PC Astuces - Optimiser Windows 7 pour son SSD

Velociraptor = fichier d'échange ( swap )

SSD 250GO= Projet adobe + rush Video + audio+ cache adobe

-1TO disque dur travail adobe, rendu video
-2TO disque de travail adobe , puis le reste pour le stockage

 

si tout tient dans le SSD oui pourquoi pas, bien que je me repete, j'aurais mis les rushes et le projet dans un disque dur, pour laisser le SSd respirer un peu , comme ca ton premiere il lit les rushes dans le disque et les fichiers preview dans le SSD.
si tu mets tout dans un seul disque, ca coince au niveau du debit.
d'ailleurs je comprend pas bien ce que tu nommes disque de travaille et cache adobe.
Pour moi adobe travaille avec 3 gros blocs.

1) les DATA (sources video et audio, les fichiers titres, images et le fichier de projet)
2) les previews
3) les fichiers tempo, genre les peak files pour afficher le son.

je met 1) dans un disque et 2) et 3) dans un autre disque.

 

@Horsone
Tu ne précises pas les éléments tout aussi importants que le système disque, à savoir : le type de montage, le format de tes sources... et le reste des composants de ta config (processeur et GPU).


Pour compléter, en étant globalement en phase avec Giroudf :

1-) il faut relativiser les gains de performances obtenus avec un système disque composé de 3/4 SSD et disques durs, sur des projets simples.
1 voire deux SSD suffisent pour les projets simples et non complexes, le gain est minime ou invisible si ajout de ssd/disques supplémentaires.


2-)Pour la partie système disque, même avec une config à un seul SSD, tous les SSD ne se ressemblent pas, il y a de gros écarts entre eux et ces écarts peuvent complètement modifier les résultats obtenus sur les benchmarks.
(débits en lecture, en écriture, petits ou gros fichiers compressibles ou non, les chutes de performances une fois toutes les cellules du SSD utilisées une première fois...).

Le choix du SSD est très important certains privilégient les débits en lecture, ou en écriture, pour les gros fichiers ou pour les petits ... d'autres ont des importantes chutes de performances dès réécriture des blocs de la mémoire flash.
C'est pour cette raison qu'il faut privilégier le bon disque pour le type d'utilisation essentiellement écriture, essentiellement lecture, compromis lecture/écriture, lecture petits fichiers, lecture gros fichiers, ou choisir un SSD ayant le meilleur compromis de tout cela.

- Il ne faut pas oublier que multiplier les disques ou SSD augmente l'utilisation des ressources du processeur, dans certains cas cela réduit les performances globales de la config le processeur devenant le sous système limitant les performances.

3-) Les écarts ne vont pas varier seulement en fonction du système disque, mais aussi suivant plusieurs critères essentiels, dans ce cas le gain potentiel peut se trouver anihilé par un mauvais choix de composant(s) ou une config non équilibrée :

- le type de montage et de sources, entre un simple montage "cut" et du multicam AVCHD avec utilisation de beaucoup de filtres effets corrections... les différences vont être d'un côté quasi invisibles et d'un autre très significative
- la complexité des images des sources utilisées pour le benchmark.
- le reste de la configuration a aussi une influence essentielle notamment dans le bon équilibre entre les différents sous systèmes : processeur, GPU, Ram, SSD/disques aussi suivant le type de montage.

4-) Si tu utilises PPro et AE surtout via dynamic Link, 16 (ou 32 Go en fonction du type de projets) de Ram peuvent être bienvenus, dans ce cas tu peux utiliser une partie de la ram en ramdisk (disque virtuel en Ram) et y stocker ton fichier d'échange(aussi appelée mémoire virtuelle, swap disk...)
ou à partir de 16 Go il est possible de ne définir aucun fichier d'échange ce que j'ai fait depuis des années sans aucun soucis particulier.



@ Arroeux
"Perso, je m'interroge sur l'utilité d'un SSD pour le disque système"
"Longévité des SSD récents"

Ben c'est tout le contraire, plus le facteur de forme des puces mémoire de Flash Nand (TLC en particulier) associées au type de contrôleur se réduit plus le nombre d'écriture par cellule ... et la durée de vie de la puce diminue. La seule façon de compenser ce problème est de choisir un SSD de taille supérieure pour augmenter la répartition des opérations d'écriture/ effacement sur un plus grand nombre de blocs et cellules (128 Go vs 256 Go).

De plus certains fabricants alternatifs des "majors" proposent des SSD d'entrée de gamme à tout petit prix au détriment de la fiabilité et de la durée de vie.


@ Agdimage & Arroeux
"Parler de prendre obligatoirement des HDD de 2 To, juste pour le plaisir ou l'assurance d'avoir assez de place, n'a pas grand sens. Excepté en cas d'usages répétés de vidéos non compressées de telles capacités n'ont a priori aucune justification."
D'accord avec Giroudf et pas d'add'ord avec Agdimage et Arroeux.


1- Les disques de 2 To compte tenu de leur technologie plus récente (densité des secteurs...) délivrent des performances supérieures (débits et temps d'accès) au disque durs de 1 To et inférieurs.

Certains pensent qu'à partir du moment où les sources ou les prévisualisations sont stockées sur un disque capable de lire au débit nominal du média utilisé (ou médias utilisés simultanément) cela suffit, ils oublient que lors d'opérations d'export ou de rendu, plus le système et capable de lire et traiter rapidement les médias, plus le temps de traitement va diminuer, ce qui est bien différent d'une lecture simple.



2- la capacité de ces disques a aussi un avantage c'est de proposer un niveau de performances se dégradant moins rapidement qu'un disque de taille inférieure.
exemple :
DD 1 To : débit ecriture/lecture 100 Mo/s -> à 500 Go de données enregistrée le débit va chuter à env. 50 Mo/s
DD 2 To : débit ecriture/lecture 100 Mo/s -> à 500 Go de données enregistrée le débit va chuter à env. 75 Mo/s
Pareil pour les temps d'accès.

Considérons que les débits (écriture / lecture) sur les disques durs de 2 To sont globalement plus élevés de quelques dizaines de Mo/s vs ceux de 1 To, la différence est encore plus significative en réalité.

Le sujet a été abordé de nombreuses fois sur le Repaire des pistes et des liens ici :

http://www.repaire.net/forums/pc-and-video/226350-configurations-de-montage-hd-de-69.html/post1970100095
Pour la répartition des éléments sur ta configuration disque,


"Prévisualisation :
Utilisation des fichiers de prévisualisation

Lorsque vous interprétez des prévisualisations, Adobe Premiere Pro crée des fichiers sur votre disque dur. Ces fichiers de prévisualisation contiennent les résultats de tous les effets traités par Adobe Premiere Pro au cours d’une prévisualisation. Si vous prévisualisez la même zone de travail plusieurs fois sans apporter aucune modification, Adobe Premiere Pro lit immédiatement les fichiers de prévisualisation au lieu de traiter à nouveau la séquence. Adobe Premiere Pro stocke les fichiers de prévisualisation dans un dossier que vous pouvez spécifier. De la même façon, les fichiers de prévisualisation peuvent vous faire gagner du temps lorsque vous exportez le programme vidéo définitif en utilisant les effets traités déjà stockés sur le disque."

Adobe Premiere Pro * Rendu et prévisualisation de séquences


et Cache média :
"Déplacement ou nettoyage de la base de données des caches de média
Lorsque Adobe Premiere Pro importe des séquences vidéo et audio dans certains formats, l’application traite et met en cache des versions des séquences auxquelles elle peut accéder lors de la génération de prévisualisations. Les fichiers audio importés sont uniformisés dans un nouveau fichier .cfa et les fichiers MPEG sont indexés dans un nouveau fichier .mpgindex. Le cache de média accélère considérablement les prévisualisations, car les éléments vidéo et audio n’ont pas besoin d’être retraités avant chaque prévisualisation."

Adobe Premiere Pro * Configuration du système

A la lecture de la timeline ou lors des exports ces fichiers (cache média, audio/vidéo uniformisés, prévisualisations) sont utilisés à la place des sources, il faut éviter d'enregistrer les exports au même endroit.
Dans le cas où le cache média et les prévisualisations repésentent un volume important je pense qu'il faut les déplacer sur un disque rapide, au pire sur le disque où sont stockées les sources



Quelques liens donnés par Adobe pour l'optimisation de sa configuration et répartition en fonction du nombre de disques (pas entièrement d'accord sur le tableau concernant le positionnement des dossiers cache media/prévisualisation et le fichier d'échange pour les SSD mais bon, il faut tester) :
Cela dépend aussi du type de montage et du/des format(s) des sources.

Vidéo Adobe pour optimisation de son système disque avec PPro et AE :
Optimizing Hard Disks - Lesson

Tableau récapitulatif :
http://forums.adobe.com/servlet/Jive...line+Disks.jpg

source :
Adobe Community: Generic Guideline for Disk Setup

Adobe Community: Storage rules for an editing rig. Some basics."

 

les options dont je parle sont dans :
adobe premieres : preferences : média :

la ya 2 choix :

le premier est une option non obligatoire :
1- en coche Fichier média en memoire cache média pres des originaux par défaut c'est décocher

le second est obligatoire :
2- Base de données des caches média :
Emplacement ? c'est la que je cherche une réponse pour adobe, quel disque ?



Ensuite pour le disque de travail :
c'est dans adobe premiere : projet : réglages du projet : disque de travail
la il faut choisir :
Prévisualisation video on a 3 choix : document , identique au projet , personnaliser ( pour choisir sont enlacement )
Prévisualisation audio : idem

 

"Fichier média en memoire cache média pres des originaux "

Tout dépend si vous mettez les sources et les caches sur le même disque (ou SDD) ou pas.
Contrairement à giroudf je préconise de mettre au moins les sources sur SDD, et si on a la place, aussi les caches.

La coche ne fait que déplacer les medias caches, pas la base de donnée index des caches qui elle reste sur le disque défini par le paramètre du choix de l'emplacement (c'est de tout petits fichiers).

"Prévisualisation video"
Pour moi, ceux la ne vont pas sur le SDD, car au cours de montage ils peuvent souvent etre ré-écris, comme je l'ai expliqué plus haut.
Lisez la notice d'utilisation de mon script de performance dont j'ai donné le lien tout au début de ce fil;
Le rôle de tous ces fichiers est expliqué.

Olivier

 

pour répondre a la question des format avec les quels je travail.

canon 7D et 5D mark II donc H.264 1080P 24P
ensuite avec une panasonic ag-ac160 avchd 2 1080P 60P

je réunis l'ensemble de mes rush sur la timeline de premiere je réalise des films d'évenement de 5 minutes a 1 heures 30

 

donc la taille de tes fichiers est raisonable et le debit demande est faible.
ca n'a donc pas tellement d'importance de mettre les sources sur disque ou SSD ca fera pas tellement de difference, vu que le cpu va ramer grave pour decoder tout ca.
ce qui va determiner la suite, c'est si tu mets des effets, sur ces videos.
Parce qu'une transition genere en general un petit preview , juste sur la transition, mais un effet, peut generer un recalcul de toute la sequence.

 

En règle générale utilises-tu beaucoup d'effets, corrections, filtres, zoom, recadrage, stabilisation, multicam... ou c'est plutôt du montage Cut ?

... et Quelles sont les références de tes processeurs et cartes graphiques nVidia Cuda ou Ati ?


Pour mémoire en bas de mon dernier post :

Quelques liens donnés par Adobe pour l'optimisation de sa configuration et répartition en fonction du nombre de disques (pas entièrement d'accord sur le tableau concernant le positionnement des dossiers cache media/prévisualisation et le fichier d'échange pour les SSD mais bon, il faut tester) :
Cela dépend aussi du type de montage et du/des format(s) des sources.

Vidéo Adobe pour optimisation de son système disque avec PPro et AE :
Optimizing Hard Disks - Lesson

Tableau récapitulatif :
http://forums.adobe.com/servlet/Jive...line+Disks.jpg

source :
Adobe Community: Generic Guideline for Disk Setup

Adobe Community: Storage rules for an editing rig. Some basics.
"

 

Pour Gaston,
@ Agdimage & Arroeux
"Parler de prendre obligatoirement des HDD de 2 To, juste pour le plaisir ou l'assurance d'avoir assez de place, n'a pas grand sens. Excepté en cas d'usages répétés de vidéos non compressées de telles capacités n'ont a priori aucune justification."
D'accord avec Giroudf et pas d'add'ord avec Agdimage et Arroeux.
1- Les disques de 2 To compte tenu de leur technologie plus récente (densité des secteurs...) délivrent des performances supérieures (débits et temps d'accès) au disque durs de 1 To et inférieurs.
Certains pensent qu'à partir du moment où les sources ou les prévisualisations sont stockées sur un disque capable de lire au débit nominal du média utilisé (ou médias utilisés simultanément) cela suffit, ils oublient que lors d'opérations d'export ou de rendu, plus le système et capable de lire et traiter rapidement les médias, plus le temps de traitement va diminuer, ce qui est bien différent d'une lecture simple.
2- la capacité de ces disques a aussi un avantage c'est de proposer un niveau de performances se dégradant moins rapidement qu'un disque de taille inférieure.
exemple :
DD 1 To : débit ecriture/lecture 100 Mo/s -> à 500 Go de données enregistrée le débit va chuter à env. 50 Mo/s
DD 2 To : débit ecriture/lecture 100 Mo/s -> à 500 Go de données enregistrée le débit va chuter à env. 75 Mo/s
Pareil pour les temps d'accès.
Considérons que les débits (écriture / lecture) sur les disques durs de 2 To sont globalement plus élevés de quelques dizaines de Mo/s vs ceux de 1 To, la différence est encore plus significative en réalité.

Tu aurais tu tout lire de mon texte (que je n'avais pas le projet de développer) et non te contenter, en diagonale, du début, et tu aurais vu que ma courte conclusion affirmait la même chose : on ne prend pas un 2 To pour sa capacité, même si cela ne peut pas nuire, mais pour son débit et ce que cela entraine.
Ou alors tu n'est pas d'accord avec toi-même !

 

Pour Giroudf.
si tout tient dans le SSD oui pourquoi pas, bien que je me repete, j'aurais mis les rushes et le projet dans un disque dur, pour laisser le SSd respirer un peu

Tu nous as fait part de statistiques concernant les SSD. Le problème est, je pense, qu'elles prennent en compte plusieurs années, et donc plusieurs générations de ces matériels. C'est à dire surtout des SSD dépassés, ceux des années "Conquête de l'Ouest". Facile dans ce cas-là de "prouver" leur peu de fiabilité. Or tout ou presque a fortement évolué depuis un peu plus de un an en ce domaine, même si plusieurs "formats" de SSD occupent le marché et peuvent fourvoyer des utilisateurs peu précautionneux.

Quant à laisser "respirer" un SSD ... pourquoi pas ?
Mais alors faire de même avec toutes les mémoires, y comprise la RAM. Or ces matériels, s'ils s'usent immanquablement comme tout ce qui fonctionne, ont eux comme particularité de ne posséder aucun mouvement, si ce n'est celui des électrons qui se promènent. Et donc aucun bruit et quasiment aucun dégagement de chaleur.
Entre autres pour ces raisons les précautions forcées pour un HDD n'ont plus beaucoup de sens; parmi elles le remplissage à limiter ou, à plus forte raison la défragmentation. Pour éviter une éventuelle progéria (vieillissement prématuré), passe pour ce dernier point, mais surtout pour son inutilité due à un fonctionnement différent.

Un SSD n'est pas un HDD qui aurait évolué mais un autre système tout simplement. Pas encore de même "force" que la RAM, mais tout au moins de même nature.
Personnellement, en caricaturant un peu, je pense qu'un HDD ne doit plus être cantonné qu'au stockage, c'est à dire tout ce qui est hors du cœur d'un "montage".

 

quand je parle de laisser respirer le SSD, je parle pas de temperature, mais de IOPS.
Les SSD ont une limitation ce ce cote qui est moins sensible sur les disques dur.
Donc si tu mets tous tes fichiers sur un SSD et que ton application tape joyeusement dedans (carrement un streaming continu de donnee) tu satures le port.
Le premiers SSD avaient ce probleme tellement aigu, que certain etaient inutilisables pour y installer un OS a cause de la multitude de petits fichiers en constante lecture et ecriture. C'est mieux de nos jours, mais tu trouves encore des SSD qui ont des specs IOPS qui vont de 15.000 a 80.000.
Du coup les perfs se cassent la figure et tu te demandes pourquoi.
Il en va de meme pour les SSD qui trichent en utilisant la compression.
Si tu lis ou ecris des petits fichiers sur ces SSD , le debit parait honnete.
Si tu a la malchance de balancer une copie de fichier de quques giga, tu vois le debit divisé par 2 , voir plus et le SSD du coup va guere plus vite qu'un tres bon disque dur.
Et finalement il y a le levelling, qui peut-etre integré sur certains disques (comme les derneir kingston V+200 et 300) et pas sur certains autre, meme recent et haut de gamme.
C'est pas pour rien que si tu achetes un enregistreur blackmagic Hyperdeck, tu te retrouves avec une liste d'une douzaine de SSD compatible pour l'enregistrement.
Alors tu te dis que la liste est vieille et que le vertex3 qu'il conseillent est un vieux truc, et que le vertex 4 qui vient de sortir et qui sur le papier est bien meilleur fera l'affaire....
Et tu te retrouves avec un SSD inutilisable , parce que incapable de tenir le debit....
va savoir pourquoi, mais c'est un fait, c'est des fois dans les vieilles casseroles qu'on fait les meilleures soupes.

 

Oui, là ça me va.

Encore que si le V3 d'OCZ a donné du fil à retordre, j'ai eu la chance de pouvoir l'éviter. Et son immédiat successeur, le V4 (le mien) me semble pour l'instant très à l'aise.
Pour ma nouvelle configuration en attente, après l'arrivée des nouveaux processeurs Intel qui se font désirer et vu que le "système" Cuda/OpenCL risque fort de voir son efficacité dès lors dépassée sur certains fonctionnements, ce serait pour elle un 840P de chez Samsung. Mais d'autres sont au coude à coude. Et d'ici-là de l'eau va encore passer sous le pont des SSD et de leur progression.

Aussi, surtout d'accord avec ce qui a été avancé plus haut, à savoir de disposer d'une quantité de RAM plus que nécessaire pour lui faire jouer l'avantageux rôle de réserve, trop souvent dévolue encore aux DD.

Il est vrai pour étayer ça que je me contente d' AVCHD (depuis son arrivée sur le marché, c'est à dire une demie douzaine d'années) qui n' est pas un surpoids et que mon Vegas travaille avantageusement avec les cudas ou la RAM, au choix selon les effets et autres plugins, bien que la gestion éventuelle des variations soit assez acrobatique pour un néophyte avec Vegas. Peu en rendus fréquents (sauf si on le lui demande) chers au logiciel d'Adobe.

Ne voyant (sans le manipuler) Premiere que hors de chez moi je ne peux pas sentir l'influence de ses nombreuses écritures. Et je laisse cette partie aux utilisateurs de ce logiciel pour répondre à Horsone.


Enfin pour en terminer de mon côté, bien que je loue l'envie de Horsone de récupérer ses DD, je vois cette façon de dispatcher à outrance comme dépassée car adaptée aux seuls HDD (d'hier donc).
J'ai aussi un certain nombre de DD de tous acabits mais, même pour les plus anciens peu capacitaires, direction stockages (comme serre-livres ils ne sont pas assez fonctionnels ). Sa demande frise le 28.732e remake de Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

 

Agdimage,
je pense avoir bien lu,
la raison pour laquelle je ne suis pas d'accord c'est surtout au sujet du passage ci-après :

A la différence d'un disque dur multimédia a qui l'on ne demande qu'une chose c'est de lire une vidéo à sa vitesse nominale de manière soutenue sans saccades, le support de stockage utilisé dans un configuration de montage vidéo sur lesquels sont stockés les sources doit être capable de lire le plus rapidement possible les sources ou les fichiers du montage le plus rapidement possible pour certaines opérations (importation, transcodage, uniformisation audio vidéo photos... , prévisualisations/rendus, exports...).
C'est la raison pour laquelle les recommandations des éditeurs privilégient les systèmes disques très rapides bien au delà des simples vitesses de lecture des flux vidéo (même multiples), ce n'est pas un hasard si l'on retrouve ces configs à base de Raid0 ou dérivés chez les professionnels, moins les sources sont compressées plus ce critère à de l'importance.
L'intérêt de telles configurations se vérifie facilement dans les benchmarks comme ceux de PPBM5 et autres.

Concernant les problèmes liés à certains SSD Vertex OCZ, c'était surtout les Vertex 2 équipés des mémoires 25 nm et pas ceux fabriqué précédemment avec de la 34 nm. Mais la rumeur a généralisé aux autres produits de la marque.
Contrairement à ceux qui colportent ces rumeurs sans avoir jamais utilisé le produit en question, Xdocsteph et moi utilisons le Vertex 3 (Mémoire Flash Nand Toshiba toggle 34 nm) sans aucun souci particulier et ses performances n'ont rien a envier à des SSD plus récent comme le Crucial M4 ou autre, au contraire.
Ce que tu dis sur la fiabilité des mémoires Nand utilisées actuellement est contradictoire avec la réalité. Plus les mémoires ont un facteur de forme réduit (finesse de la gravure) plus le nombre de cycles d'écriture / effacement diminue et ce n'est pas l'utilisation de mémoire TLC dans les SSD qui va changer les choses.
De plus d'autres marques qui sont pourtant réputées pour leur fiabilité ont aussi connu récemment des problèmes (Crucial Intel et autres) et que tu ne cites pas.

Pourquoi cette comparaison mémoire Flash Nand utilisée dans les SSD(non volatile) et la mémoire Ram (volatile) c'est comme comparer les navets et des pommes, sauf peut-être si tu utilises une partie de ram en disque virtuel (ramdisk).


QUOTE=Agdimage;1970131578]...
Or ces matériels, s'ils s'usent immanquablement comme tout ce qui fonctionne, ont eux comme particularité de ne posséder aucun mouvement, si ce n'est celui des électrons qui se promènent. Et donc aucun bruit et quasiment aucun dégagement de chaleur.
Entre autres pour ces raisons les précautions forcées pour un HDD n'ont plus beaucoup de sens; parmi elles le remplissage à limiter ou, à plus forte raison la défragmentation. Pour éviter une éventuelle progéria (vieillissement prématuré), passe pour ce dernier point, mais surtout pour son inutilité due à un fonctionnement différent.
...[/QUOTE]
c'est comme le courant qui passe entre deux personnes et le courant qui passe aussi dans les puces mémoires, comme le disait Anaxagore ou plus récemment Lavoisier : "Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme" ... en chaleur