Les meilleurs objectifs pour les micro 4/3 (GH1...)

merci pour l'info !

j'avoue qu'un zoom de ce type pour du reportage ou du docu serai quand même assez utile, le 14 140 est quand même super limité en interieur à cause de l'ouverture...

 

C'est ce que je me disais au début, quand j'ai reçu mon premier GH2. Puis je me suis vite rendu compte, que la gestion des ISO en mode photo, sur laquelle était basée la plupart des avis, n'avait absolument rien à voir avec celle que l'on avait en video sur cet appareil.
Notamment lors d'un concert, et ce réglé, sur 2500 ISO (le rush est juste compressé pour une mise en ligne)
du coup, je me sers énormément du 14-140 en vidéo type reportage, car son amplitude ainsi que son autofocus sont vraiment pratiques et en font une vraie petite caméra de reportage, car je ne me vois pas passer mon temps à changer d'optique en cours de tournage news, désolé… Alors oui, tant pis pour la faible ouverture, qu'on peut compenser par une montée en ISO, certes génératrice de bruit, mais qui d'un autre côté n'est pas pire que celui généré par certaines vraies caméras de reportage.
PS Lumix vient de sortir une mise à jour de son 14-140, celui ci ouvre maintenant de 3.5 à 5.6
Digital Interchangeable Lenses | PRODUCTS | LUMIX | Digital Camera | Panasonic Global

 

j'avoue que ton concert me fait toujours alluciner... tu était à combien en iso là? 2500?

j'ai pas l'impression d'avoir un si bon rendu en haut iso, mais les test que j'ai pu faire en haut iso c'est vraiment car il y a très peu de lumière genre campagne de nuit, il faut que je fasse des tests ce week end de monté en iso et ce avec deux GH2 car le mien est un GH2 NTFS juste hack pour débrider le mode PAL, je me demande si ça ne changerai pas des choses... vu que j'ai accès à un GH2 PAL non hacké aussi...

bon je bosse samedi mais si dimanche il pleut, je me fait une série de tests..
des conseils à propos?

 

Il faut apprendre à appréhender la lumière avec ce boîtier.
On fait pas non plus des miracles si on a qu'une lampe de bureau avec une ampoule de 60 W, là, il y avait quand même de la lumière puisque spectacle. Ce qu'il faut, c'est ne pas vouloir à tout prix garder des ISO a 160, et puis bien concevoir que toutes les prises de vue ne sont pas destinées à faire du compositing ou de lincrust, bref un léger bruit ne se voit pas forcément beaucoup à l'arrivée.

 

Hé bien écoute j'ai effectué quelques tests rapides (non scientifiques cela va de soi) et je ne vois pas ce phénomène...
Ou alors ça ne me dérange absolument pas au point de ne pas vraiment le voir.
En fait j'ai zoomé à fond, fait la mise au point sur un sujet donné, en ouverture max pour bien voir un éventuel décalage de mise au point, ensuit je dézoome à fond et je rezoome, je dézoome, etc.
Jai fait ça sur plusieurs sujets à différents endroits et je ne vois pas de perte de focus ni de pompage lumineux...
En tout cas rien qui m'empêcherait de l'utiliser en tournage typé reportage/docu...

 

et oui mais comme effectivement je me retrouve régulièrement en tournage en basse lumière ou très basse lumière la pour le coup le bruit on le voit.

alors qu'effectivement si tu tourne dans un lieu avec beaucoup de lumière mais un objectif peu lumineux, on verra moins le bruit

 

Camera Ergonomics: Lens Test Panasonic Lumix GX 12-35mm f2.8 OIS
La plupart des avis relatant ce léger défaut datent effectivement d'il y a quelques mois. Depuis, il y a eu une mise à jour de firmware. Aurait-elle amélioré ce point ?

 

Ah mais tu parlais du 35-100 dans ton précédent message donc j'ai fait le test avec celui là. Je n'ai pas essayé avec le 12-35, je verrais mais je l'utilise dans 70% des situations et je ne l'ai pas remarqué (en même temps je zoome souvent avant d'enregistrer pour trouver mon cadre et je n'y touche plus après avoir le cadrage qui me plaît jusqu'à la fin de l'enregistrement).

 

Oui, tout à fait, car comme je l'ai dit plus haut, la focale 12-35 étant rare par ailleurs, (je ne la connais d'ailleurs pas dans d'autres montures) je me suis surtout focalisé () sur le 35-100 puisqu'on le trouve quasi à l'identique en monture Canon FD (35-105). En plus du lien que j'ai mis plus haut je me rappelle avoir lu sur le forumlumix (désolé, je me rappelle plus du sujet exact, donc pas de lien), que le 35-100 avait justement ce défaut propre au varifocales.
En config reportage (je parle uniquement de ce domaine, pas de prod léchée ou clip), 12-35 & 35-100 sont certes des focales de qualité, mais peu pratiques si on considère leur faible amplitude de zoom, le 14-140 étant selon moi plus adapté pour ce genre de travail, pouvoir aller du grand angle et aller chercher un détail sans avoir à changer d'optique toutes les 30 sec compense largement sa faible ouverture, surtout si on considère la nouvelle version à 3.5, qui va sortir prochainement.

 

Comme je t'ai dit je ne vois pas ce "problème" sur le 35-100...
En tout cas entièrement d'accord avec toi que pour le reportage, le prochain objectif 14-140 va être sacrément pratique. J'avais l'ancien à l'époque de mon GH1 et je le trouvais tellement pratique, mais tellement pas lumineux.... Du coup j'utilisais essentiellement mes focales fixes FD et je changeais régulièrement. Pas le plus pratique j'en conviens...

 

Tamron SP AF17-50mm f/2.8

Bonjour à tous,

Je possède une Panasonic AF100 et je cherche un zoom pour un tournage d'un film documentaire. J'ai fait un tournage avec le Olympus 14-35 f/2. La qualité est au rendez-vous mais l'objectif est très lourd (tout le poids est vers l'avant) et le changement d'iris est bruyant. Le Panasonic 12-35mm f/2.8 ASPH est très bien mais cher.
J'ai lu sur votre site que le Tamron (à monture Canon ou Nikon) SP AF XR DI II 17-50mm pourrait être une bonne alternative.

Mais je m'y perds un peu dans les focales...

Pouvez me dire quel est le ratio de conversion de la focale du Tamron 12-35 étant donné que c'est un objectif pour capteur APS-C. Je vise le modèle pour Nikon que j'utiliserai avec une bague Novoflex pour le micro 4/3.
Est-ce que quelqu'un peut me faire part de son expérience avec cette lentille?

Quel est le ratio pour les lentilles Nikon sur l'AF 100?

Est-ce que le ratio est différent entre des vieilles lentilles Nikon sans électronique comme celles que j'utilisais sur mon FM2 et celles plus récentes produites pour des capteurs numériques ???

Merci de Montréal
Pascal

 

ouille je ne comprend pas trop mais je vais essayer de t'aider quand même...

Tu peux peut être fouiller sur des vielles montures, en FD il me semble qu'il y a un 24 70 f3,5 constant qui pourrai faire l'affaire? c'est moi grand angle c'est sur mais bon.

alors là plusieurs choses...
je ne connait pas cet objo, mais si tu utilise un objectif canon ou nikon avec contact électronique, (sans bague de diaph) tu reste bloqué à P0 et impossible de contrôler le diaph, pas d'AF... à moins de se prendre une bague d'adaptation avec émulation des contacts électronique qui coute en générale plus cher que l'objectif...

pour l'histoire des focale, les fabricant donne un chiffre qui dépend des lentilles, ensuite ça donne pas la même chose en fonction de la taille du capteur que tu utilise.

Pour le micro 4/3 c'est simple le coef pour avoir un équivalent 24 36 c'est *2

donc en gros le pana 12 35 si tu cherche un équivalent en FF il faut fouiller vers un 24 70.

donc ton 17 50 reste un 17 50 quelque soit l'appareil que tu utilise, mais sur un micro 4/3 se sera l'équivalent d'un 35 100.

donc si par ratio tu par de coefficient multiplicateur, à nouveau quelque soit les lentilles leur age et leur format le coef est de 2.

 

D'abord merci.

J'ai trouvé la référence du Tamron dans cette page du Repaire :
Test Panasonic AF101 -2- En Tournage - Le Repaire Video Numerique

Le Tamron est conçu pour les capteurs petit format. Le 17-50 équivaut 25.5-75 en 35 mm si je me fie à la page du fournisseur.
Lozeau | Tamron

Donc je ne sais pas trop quel calcul faire pour évaluer la focale une fois sur l'AF 100
17-50 fois deux. 25.5-75 fois deux ou autre chose???

 

venant du même article :

maintenant ça dépend TA référence, en générale on parle d'équivalent au 24*36 (format de la pellicule photo) et non pas d'équivalence au format 35mm...

dans tout les cas, ça restera un 17 50... ne pas perdre de vu ça. Certains ont tendance à toujours parler en équivalent 24 36 mais c'est débile puisque justement on n'est pas sur un 24 36...

si tu met ce 17 50 sur un 5D tu aura un objectif qui va de très grand angle à focale normale. Sur ton af101 ça te donnera l'équivalent d'un 35 100 sur un 5D...

se référencer au 35mm peut te servir si tu as bosser pendant longtemps sur ce format, sinon c'est pas très utile.

 

Merci pour les précisions. C'est très clair.
Je pense investir dans le 12-35 f/2.8 de Panasonic. Le Tamron est un compromis trop boiteux.
Pascal