Sony PMW-200

Mon dernier évènement remonte au 26 janvier, à ce moment là, mes 3 batteries étaient chargées à fond.

Cela fait 5 ou 6 jours j'ai mis une batterie qui ne m'avait pas servi, et à mon grand étonnement elle n'est pas vide ....
La dernière charge remonte au 26 janvier, et aujourd'hui je viens de voir qu'il reste 123 minutes d'autonomie, et que les 4 diodes s'allument ...

à suivre donc ...

 

9 février 18h30 ..BPU30 = 140 mn (à bloc) ... à vivre dans une semaine ..
Bertrand

 

Du mieux ..

Voilà 16 février 14 h30 .... BPU30 = 128 mn ...donc donc ..ça pompe mais plus "modestement "
Environ < à 2 mn par jour ...plus raisonnable ..cela fuit quand même ..mais rien à voir avec les EX qui s'écroulaient littéralement
Bertrand
N.B. .l'énergie consommé pour le cycle extinction/allumage est d'environ l'équivalent de 1 mn
A soustraire la perte naturelle de la batterie non connectée ( à mesurer )

 

Bonjour,
je louche sur la PMW-200 pour son capteur 1/2" et son 50Mb/s 422 full HD.
Il semble qu'on puisse en profiter uniquement en mode UDF.
Je n'ai trouvé d'info sur cette question nul part.

De votre expérience y a-t-il des problèmes ou limitations dans l'utilisation de ce mode (hors format de carte), et dans celui du MXF?

Cette caméra m'intéresse particulièrement pour de l'incruste et du compositing.

Y a-t-il un intérêt d'acheter cette caméra si on peut enregistrer un signal de sortie sur un recorder externe style AJA Kipro?

Dans cette gamme de prix connaissez-vous une caméra plus intéressante sans passer sur du gros capteur? (xf305 par ex?)

Merci!

 

je louche ....

Yaze Wize
1) Oui ..
2) Non aucuns/aucunes , 2b) Pas plus
3) Oui, pour son extrême sensibilité (1/2" et nouveaux capteurs encore plus lumineux que ceux des EX )
4) en 3x1/2" pour ce budget elle est toute seule ...d'autres en 4:2:2 ? .. que
la Canon 305.. même codec, bonne qualité perçue, flatteuse pour son propriétaire (le look), excellent LCD et viseur ...mais
que des 1/3" ..et et ...la bague du zoom manuel tristement électrique** et sans levier (** économie sordide) totalement imprécise ( un sous rocker)
Une plus intéressante (moins flatteuse ) : la Panasonic AG-HPX250AEJ pour aussi et surtout son codec professionnel en AVC-Intra 10 bits 4:2:2 et l'ergonomie de son objectif
mais mais toujours des 1/3 "

Dit autrement, cette machine (PMW 200 ) vaut le détour ..mais comme toujours, faut les tâter toutes avant de craquer ..

Bertrand

 

Ok, ça c'est de l'info.
Merci!

 

De même pour moi où en 6 jours je n'ai perdu que 10 minutes, ce qui me parait normal.

Donc les essayeurs de vidéo magazine devraient quand même faire attention dans leurs essais, et oublier complétemement les versions précédentes.

Le PMW-200 est un nouveau caméscope, et le banc d'essai doit-être fait intégralement sans tenir compte des EX1 ...
C'est ce qu'ils n'ont pas fait ...

 

... suite de mon essai ou c'est idem pour moi, en 6 jours je n'ai perdu que 10 minutes, ce qui me parait normal.

Maintenant qu'on a fait l'essai de décharge batterie sur le caméscope où la perte est négligeable, faudrait faire un 2ème essai sans la mettre sur le caméscope, en mesurant la tension de la batterie avant, puis de la mesurer après 7 jours après.

Donc les essayeurs de vidéo magazine devraient quand même faire attention dans leurs essais, et oublier complétemement les versions précédentes.

Le PMW-200 est un nouveau caméscope, et le banc d'essai doit-être fait intégralement sans tenir compte de l'équivalence avec la série des EX1 ...
C'est ce qu'ils n'ont pas fait ...

 

PMW-200 & Workflow

A priori FCP7 ne monte pas le MXF XDCAM nativement. Il faut utiliser un soft genre "Calibrated" pour ça. Ou bien réencapsuler en MOV, ou bien convertir en ProRes.
Qu'en pensez-vous?

En travaillant en 50Mb/s, quel est votre workflow avec la PMW-200? Quel serait le workflow idéal? Premiere semble monter le XDCAM HD 50 sous MXF nativement, avez vous testé?

Merci.

 

Yaze Wize "moi je" fonctionne principalement avec Edius 6.08 et Vegas Pro11
C'est de trés loin le "non Sony", c'est à dire Edius le mieux adapté pour ce "workflow"
Par contre Mac/FCP je ne connais pas.

Bertrand

 

S'il vous plaît mes amis, traduisez en français FCP7, soft, Calibrated, MOV, ProRes, workflow

 

J'ai Vegas Pro 12, et il va très bien, pour moi je trouve qu'il ne lui manque rien.

Qu'est-ce que tu peux lui reprocher Bertrand ?

 

Ops, désolé.

Je faisais remarquer que, d'aprés mes recherches sur le net il semble qu'avec Final Cut Pro 7 (FCP7) on ne peux pas monter directement les rushes tournés en 50 Mb/s qui sortent de la PMW-200 exclusivement en MXF.

Des logiciels (soft) existent pour importer ces rushes sur FCP genre "Calibrated".

Download Calibrated{Q} MXF Import Free Trial

Réencapsuler en MOV veut dire garder le même codec mais changer le type de fichier. MOV est le format Quicktime utilisé par excellence sur Mac, AVI plutot sur PC, bien que ces différences de standard commencent à s'estomper.

Apple Prores est un codec intermédiaire qui déchire. On peut encoder de la SD jusqu'au 4K à haut débit, ce qui fait des rushes qui prennent beaucoup de place, mais très souple à monter, et sans perte (ou presque). C'est ce que j'utilise systématiquement pour monter du XDcam ou les images qui sortent d'un 5D, ou lorsque j'ai des formats différents à monter. Il met tout le monde d'accord.

Le workflow, c'est la "chaîne" matériel utilisée (caméra/format d'enregistrement/codec/format de montage/logiciel de montage/étalonnage/codec de sortie) et la méthodologie de la captation de l'image jusqu'à la diffusion.

Mon workflow sous Mac avec un 5D (qui sort des rushes en H264) c'est conversion en Prores/montage sous FCP/effets sous After Effects en Prores/étalonnage sous Color(MXF)/export Prores/conversion pour le web avec Mpegstreamclip.

par exemple.

Ma question portait donc sur la meilleur manière de traiter les rushes MXF de la PMW-200, de la captation à la diffusion, MAC et PC confondu.
A votre avis?

 

Qu'est-ce que tu peux lui reprocher

Breaux je suis resté en Vegas Pro 11 pour l'instant ( pas vu l'intérêt de la mise à jour d'autant que certain la juge instable ) .

Si c'est le seul outil utilisé , il n'y a pas de comparaison possible ...."globalement" il n'y a rien à dire on fait le travail avec ..

Mais ..mais... pour les codecs XDCAM Edius est mieux optimisé (un comble n'étant pas Sony )

Exemple :

Essaye d'exporter en XDCAM EX au format de la caméra ...( pas le .mp4 seulement ) mais l'ensemble des dossiers et sous dossiers du codec caméra ..
( BPAV/CLPR,General,TAKR,CUEP,MEDIAPRO/xxx-yyyyyy_nn/xxx-yyyyyy_nn,xxx-yyyyyy_nn,xxx-yyyyyy_nn I01.PPN,xxx-yyyyyy_nn M01,xxx-yyyyyy_nn R01.BIM )

Cette "suite" est totalement compatible caméra , tu peux la réintroduire dans celle ci, elle considère ta "création" comme un clip prise par elle ..

Si tu réussis à exporter sous cette séquence avec Vegas ..je mange mon béret

Ceci n'est qu'une facette de l'optimisation d'Edius aux codecs XDCAM

( Idem pour l'AVCHD )

Bertrand

N.B. Autre sacré plus : Les temps d'exports XDCAM vers XDCAM sont hyper rapide

 

ben disons que cela ne m'a jamais manqué puisque je ne fais pas d'exportation de fichiers ....
Par contre j'envois mes vidéos sur You Tube en utilisant l'encodage Windows Media V11 et au maximun HD 1080-30p 8 Mbits/s
Est-ce qu'il n'y a pas mieux ?