[VotreAvis] mise à jour pour station montage

Piledriver est arrivé tardivement...le phenom x6 était pas mal utilisé (vu dans le forum hardware grassvalley)

un i7 3770 ou un AMD FX 8350 feront jeu egal voire mieux (core speed plus élevé ) que la config d'Anton (Dual Xeon Supermicro X7DWA-N with E5450 3.0GHz CPU (8 cores)


par contre il est vrai qu'il n'y a pas de Quick Sync chez AMD

pour les titreurs comme Vistitle je ne sais pas....il faut voir sur leur site

les plug-ins que j'ai fonctionnent bien avec le FX 8350

bref a chacun de voir

 

Témoignage

La machine préconisée par Marc :

J'ai à peu de chose prés cette machine depuis bientôt un an ..je ne peux que confirmer sa redoutable efficacité ...

"Mes " commentaires
Le SSD 128Go "Système" s'est révélé un peu juste ... 100Go utilisés donc un 256Go pourquoi pas ?
J'ai ajouté un deuxième SSD 256 Go comme support de travail et autres fichiers utiles pour "un" montage
Je n'ai que 16Go et n'en souffre pas ( à cette date )
+ + + + le refroidissement par eau ..silence assourdissant ..impossible de s'en passer une fois que l'on y a goûté
"je "suis allergique au Raid0
Les DD : autant les prendre en 2To cela ne mange pas de pain et le surcout est modeste ..
D'autant que les DD ne sont efficace qu' à 50% de taux de remplissage
Ne pas oublier les DD externes (deux minimum) pour sauvegarde/archivage
"je" plébicite les tours disposant d'un sytéme d'insertion à chaud de DD interne
Comme celui là


Bertrand

 

Un assembleur de station réputé aux US : Videoguys

Avec un tableau comparatif de stations bien fait ci-dessous.
J'utilise une config comme le DIY8 col. de droite à 1000 € env. et ça booste bien même si je vois les limites avec quelques calculs de temps en temps.
Globalement très suffisant pour l'instant.
J'imagine assez bien l'evolution de perf avec DIY9 choice (col 2).

Marc

 

11 h 41

Tir groupé ...

 

16 Go c'est suffisant avec Edius, 32 Go c'est mieux avec AE.
ah le refroissisement par eau, ce doit etre cool
Le Raid0 est plus que préconisé en montage avec Edius : rapidité, fluidité, ...
C'est vraiment autre chose aussi à l'ouverture de gros projets, utilisation multicam, ...
Aucune allergie constatée depuis des années.

Il est vrai que les perfs d'un DD diminuent après 50% d'utilisation et selon l'usage , prendre des DD de 2 To c'est préférable.
Le best serait Raid 5 avec 5 DD et avec des Western Digital RE + carte controleur adhoc. Là ça décoiffe en toute sécurité.

Tout depend aussi comment on travaille.
Une fois le montage terminé sur le Raid0, je le vire en sécurité et suppression sur le Raid0.
Dans ce cas, le Raid0 n'a pas besoin d'etre très "gros".

Marc

 

Remarques sur les configs Videoguys :
- Quadro 4000 -> perfs proche d'une 550 Ti, sauf si utilisation moniteur 10 bits/couleur et utilisation logiciels 3D utilisant de manière intensive les calculs en double précision.

- une gtx 680 serait plus intéressante voire une GTX 670 pour un meilleur rapport performances/prix pour remplacer les Quadro 4000 et GTX 570

- Les alimentations sont d'un surpuissance inutile si pas de sli/crossfire ou plusieurs GPU installées sur la CM (Quadro 4000 conso max : 142 W, GTX 570 conso max : 219W, i7 3960X -> max tdp 130 W)

Un article très intéressant sur les alims ici :
Alimentations PC : qui fabrique quoi ?
le détail :
Le Who's Who des alimentations : Introduction

Un autre test sur les solutions de refroidissement par eau :
Comparatif : 4 kits de watercooling fermés : Introduction

 

Je trouve aussi que l'inflation en W des alim. à tendance à envahir les boitiers.
Mon assembleur y cède aussi.

En pratique, il y aussi une anticipation à :
- une évolution des composants : cartes de montage (GV), DD multiples, ...
- une demande de puissance instantanée importante.

Marc

 

Tout depend aussi comment on travaille...

Marc
1) "Ben-oui-mais" Imagine ? tu remplaces ton Raidzero par un SSD 256Go dédié... alors.. alors ..Raconte
Tu traites le point 2 (avec élégance, prestige et gloire )
Tu gères comme sur le point 3
Effectivement même constat que pour le point 4

Et ..et.. ça le fait plus "in"

Donc ...donc.. même si tu as "encore" (temporairement) raison avec tes vieilles solutions ( ) je n' ai pas tout à fait tort avec mon bidule moderne

Globalement on obtient le même résultat mais avec une ..."certaine élégance"

Applaudissement de la foule toute ébahie (merci, merci, merci .. )

Bertrand

 

on va même pouvoir utiliser des cartes SD---> UHS-II : 312 Mo/s pour les cartes mémoire SD à partir du printemps

 

Pas sûr encore ... meme si on veut faire "in".
Déjà le volume, en utilisant entre 600 Go et 1 To dans le montage, la note SSD grimpe très très vite.
Ensute , performances : je crois que le SSD est très bien pour les petits fichiers comme ceux de l'OS , par contre pour manipuler les très gros fichiers comme ceux de la video , pas sûr ...
Enfin, pour la fiabilité, le SSD n'est sans doute pas aussi sûr encore pour manipuler x videos en parallèle.
Et dans une solution Raid 5 avec 5 DD "ordinaires", la vitesse d'un DD est x 4 pour un coüt du Go très faible, des perfs de feu et une sécurité maxi.
Donc imbattable encore en Q/P pour une machine solide.

Marc

 

"je crois que le SSD est très bien pour les petits fichiers comme ceux de l'OS , par contre pour manipuler les très gros fichiers comme ceux de la video , pas sûr "

Heu, c'est plutôt le contraire.

J'ai mis mes fichiers sources + caches, sur une deuxieme partition d'un disque SSD de 256 Go (la première réservée à l'OS), les gains en montage dans Première sont spectaculaires.

Pour un projet de 1H 30 avec plus de 1500 éléments sur la timeline, je passe d'un chargement du projet qui durait plus de 20 mn sur disque Sata, à moins de 2mn sur SSD.

Mais c'est vrai que le rapport prix/capacité/performance/securité est moins bon qu'un Raid5.

Olivier

 

Concernant les petits fichiers, Marc a raison, il suffit de nous poster le résultat du benchmark Aïda de ton HDD le plus rapide pour en vérifier les débits en lecture/écriture.

Pour ton SSD en 4 Ko (<50 Mo/s et <16 Mo/s en "Buffered Read").

Les débits du SSD pour les petits fichiers sont déjà très faibles vs les fichiers de 512 Ko mais pour les HDD c'est encore plus la "cata".

C'est pour cette raison qu'il est préférable, dans la mesure du possible, de mettre les petits fichiers (xml...) sur le SSD plutôt que sur les HDD.

Ensuite pour les débits HDD pour des fichiers vidéo, avec des disques de grande capacité (dépassant les 200 Mo/s en début de disque) en Raid0, on peut arriver à des performances proches des SSD voire les dépasser dans certains cas, parce que la plupart des SSD ont des performances impressionnantes soit en lecture soit en écriture mais rarement équivalentes en écriture/lecture,contrairement aux HDD.

Tu en as un exemple avec ton Crucial M4 en séquentiel et en 512 Ko en écriture ton SSD ne dépasse pas les 223 Mo/s en séquentiel et 138 Mo/s en 512 Ko.

Concernant les temps d'accès, là, il n'y a pas photo entre un SSD et un HDD.

 

N'étant pas nativement Raidzero ...le SSD est ma bénédiction ...mon salut (Amen)

Comme Olivier ..mes temps de chargement sont devenus raisonnables ( projet de 1617 "machins divers " sur la "ligne de temps" )

Bertrand

 

"mais pour les HDD c'est encore plus la "cata"

Pas vraiment de différence entre un SSD et un disque en Sata3 pour les petits fichiers.

Olivier

 

Curieux parce que j'ai pas les même valeurs :
Samsung Spinpoint F3 HD103SJ 1000GB 3.5 Inch / 1AJ10001 - SSD Review - SSD Reviews, Data Sheets and Comparison - ssdreview.com

Un comparatif avec 2 disques durs et 2 SSD :
Samsung Spinpoint F3 HD103SJ 1000GB 3.5 Inch / 1AJ10001, Seagate Barracuda XT 7200.12 ST33000641AS 3000GB (3TB) 3.5 Inch / CC44, OCZ Vertex 3 MAX IOPS 240GB 2.5 Inch / 2.09, Crucial m4 256GB 2.5 Inch / 0009 - SSD Comparison - SSD Reviews, Data Sheets

Il serait intéressant de voir les résultats obtenus avec CrytslaDiskMark du M4 pour comparer.

Mes résultats avec CrytslaDiskMark 3.02 pour, respectivement (Cf. pièces jointes) :
- un vieil OCZ Vertex III Maxiops 120 Go
- deux vieux WD Black 1 To montés en RAID0
- un WD Black 2To


Remarques :
- On voit bien la différence entre les perfs obtenues sur les petits fichiers en en accès aléatoire (512 Ko et 4 Ko) entre un Raid0 de HDD et un SSD.

- En séquentiel (utilisation vidéo) les performances obtenues pour des disques de faible débit maintenant sont correct en Raid0 - 2 disques WD black 1 To -> 196.8 Mo/s Vs 222 Mo/s pour le Crucial M4, avec des disques rapides de 2 ou 3 To, les performances seront bien meilleures en écriture/lecture séquentielle.

- En aléatoire 4Ko Raid0 de 2 WD black -> 0,576 Mo/s en lecture et 2,553 Mo/s en écriture Vs 15.59 Mo/s en lecture et 42.49 Mo/s en écriture.