[CpteRendu] La notion de gamma appliquee au monde de la video numerique

J'ai trouvé cette article particulièrement intéressant ....

52 pages assez simples et illustrées ...

https://www.yousendit.com/download/WUJiS3hVNkd6NEp3SGNUQw

Bertrand

N.B. je n'ai pas réussi à trouver le nom de son auteur

 

Merci Jean Luc absolument... .c'est donc Boris Munger

autre lien >>> http://archive.org/download/TpiRglagesDeLaCourbeGamma_321/TpiReglageGammaFinal.pdf

Je le trouve bien fait, d'autant que pratique, car il personnalise : Sony, Panasonic Etc ..

Bertrand

N.B. j'ai assez apprécié cette conclusion

 

merci pour le partage

 

Super boulot !
Merci Bertrand
et merci Boris Munger

 

Les ingés son testent le rendu final d'un album musical sur une platine pourrie à 200 € pour les mêmes raisons. A quoi bon travailler pour les animaux à 96 Mhz quant l'oreille humaine ne distingue plus la différence entre 44100 Hz et 48 000 Hz ?

De même au delà de 60 images seconde l'oeil humain ne perçoit plus de difference de rafraichissement, ce qui explique qu'on ne soit jamais allé au delà du procédé Showscan inventé et developpé par Douglas Trumbull.

La perfection pour finir en dvd rip sur un telephone portable, à quoi bon ?

 

salut, j avais déjà lu cet article il y a qq années, mais ça été l occasion de le relire ! Merci.

Il y a toujours un truc que je ne saisi pas : pourquoi existe t il des courbes qui montent jusqu'à 109% du signal enregistrable ? Pourquoi ne pas fixer 100% pour toutes les courbes ?

Ce passage me semble obscure... (page 11)

En effet, à l’initial on pouvait coder le signal uniquement sur 100%, c'est‐à‐dire 700mV.
L’évolution du matériel nous a amenée à obtenir des niveaux de blancs légèrement
supérieurs à 700 mV et parvenir à 750mV.
On a appelé ceci, l'extension des blancs, et 750 mV est devenu le niveau extrême du
Clipping des hautes lumières (White clip = sur‐blancs).
Cependant pour une diffusion télévisuelle, il est nécessaire de compresser les blancs
pour remettre ceux‐ci à 100%.

Sur la Z5 par ex je choisi l'hypergamma "cine2" ; il me semble qu il ne dépasse pas 100% (les blancs sont bien meilleurs que pour les autres courbes !)

 

Dans le jeu vidéo (qui se rapproche de plus en plus du cinema d'ailleur)
ils travaillent leurs image avec un gamma de 1 puis il placent leurs effets ou correction d'image et enfin ils redescende le gamma.
ainsi il travail tout les effet sur une plus grande plage de données et ne détériore pas leurs images.

 

je trouve cela curieux tout de même : au final toutes les nuances au dessus de 100% se retrouvent à 100%...

 

je pense que l'interet c'est par exemple un effet comme lueur diffuse ou en vidéo un contre jour qui créer un voile blanc de lumiere sur son sujet principale.
si on travail ses retouche ou son effet sur une plagge élevé de donné on pourra dans le cas d'un effet comme lueur diffuse ne pas avoir un effet "tache" et dans le cas d'une retouche sur image video contrejour pouvoir retravailler l'image du sujet avec précision sans etre géné par ce voile blanc

 

un truc que je ne saisi pas

progressif
"à ma façon " ..(en exagérant et imageant pour les besoins de la cause )

en enregistrement "standard" mode vidéo ...les couleurs sont franches ..le blanc est bien blanc le rouge est bien rouge etc ...
"globalement" c'est assez grossier pas énormément de nuances, on juxtapose une "dizaine" de couleurs franches, le tout est assez violent et limité.

Les deux "bonnes" courbes "gamma" (109%) offrent "9%" de latitude en plus (dynamique) ..la palette du peintre dispose de plus de couleurs
Et on quitte le violent pour enter dans les nuances pastels, on se rapproche des aquarelles
Le tout est beaucoup moins contrasté ..

Ce que l'on gagne en subtilité de couleurs et dynamique on le perd en sensibilité

Par contre cela ne correspond pas à la "vraie vie", on a tassé (compressé) les couleurs pour les faire tenir dans un même récipient..

Si cela permet de disposer de plus d'information (genre micro Raw) il faut décompresser au montage pour reconstituer les vrais couleurs

On gagne en dynamique en richesse de tons on perd en sensibilité ..on retouche le tout au montage .

Sur ta Z5 quand tu changes tes gamma (Cine 1 à 4 ) tu perçois déjà bien les effets/nuances de chaque courbe sur ton écran LCD


Bertrand

N.B. c'est volontairement simplet et ne correspond pas à la technique sous-jacente

1) Oui, de mémoire, sur les quatre "Ciné" deux sont conforme au standard vidéo ( 100%)
elles pourront être gérées telle qu'elle et deux autre à 109% devront être "ajustées" au montage
(à verifier je crois que les Ciné 1 &2 sont à 100% et les 3 & 4 à 109%)

 

d après ce que tu me dis, si on monte plus haut (109%), la pente est globalement plus raide et donc il y plus de contrastes et de nuances à exploiter par la suite ; c est légitime dans la mesure où ce qui est important dans l image est en général dans les tons moyens
par contre, je pense que tout ce qui est au dessus de 100% n est pas enregistré, et donc pas exploitable au montage : en gros, on sacrifie les hautes lumières pour avoir plus d'infos dans les tons moyens
le dilemme serait : est ce que je privilégie la dynamique ou est ce que je privilégie le contraste dans les tons moyens ?
personnellement, je trouve que le talon d Achille du 8 bits, c est bien la dynamique.. j'ai tendance à mettre "cine 2"... mais je me trompe peut être
PJ : la dynamique serait 1,4 fois plus grande en "ciné" d après cette doc (un peu "pub" en fait).

 

Pour rebondir sur ce que dit Progressif, il y a une question que je me suis toujours posé et à laquelle ce document (très bien fait d'ailleurs) ne semble pas répondre.

Je me demande pourquoi, avec une courbe gamma Log, la partie la plus utile de notre scène (disons, entre 0% et 100% de réflectance, ce qui contient a priori les sujets de notre image, tels les visages), est seulement enregistrée sur environ 60% du signal, soit une assez petite portion de celui-ci. Ainsi on sait que le gris neutre tombe à 35% en S-Log, c'est-à-dire que les ombres sont enregistrées sur bien peu de valeurs de gris (en 8 bits il n'y a qu'environ 88 valeurs de gris jusqu'à 35%).
Ainsi le Log alloue environ 40% du signal aux hautes lumières. Donc oui, les ciels peuvent avoir de jolis dégradés mais est-ce qu'on ne devrait pas plutôt se préoccuper des gradations des gris des sujets normalement exposés tels les visages ?...
Alors qu'avec un gamma Rec 709, le gris neutre est autour de 50%, et les informations des sujets dans la dynamique auraient été enregistrées sur l'intégralité du signal (0 à 100 IRE), et donc les sujets normalement exposés auraient des gradations de gris et de couleurs plus nombreuses et plus naturelles (certes au détriment de la dynamique d'image).

Ainsi par exemple, dans des conditions d'éclairage contrôlées, contraste inférieur à 10 diaphs, n'est-il pas préjudiciable à la qualité d'image d'utiliser un gamma Log ?

J'ai l'impression que cette problématique n'est pas trop abordée, la dynamique et le gamma Log sont super mais peu de gens parlent des revers de la médaille, que sont le banding et le bruit.

 

Intéressant comme question ! Je pense que les parties "utiles" de la scène sont celles où il doit y avoir le plus de nuances ; elle doivent donc se situer dans une partie "pentue" de la courbe ; or en Log, la courbe devient rapidement peu pentue, et les nuances sont donc moins bien enregistrées, voire pire, le risque de banding apparait très vite.

Je pense aussi, qu'une courbe Log c'est attrayant (ça fait vendre !) mais vu la partie "utile" qui est utilisée, elle doit être associée au moins à du 10 bits...

Quant au bruit, je te rejoins complètement, les courbes "ciné" bruitent plus ; normal, on utilise des parties plus basses des courbes ; et ça doit être pire en Log, en effet.

PJ : j'ai fait un dessin qui est sensé résumer un peu ce qu on a dit ; la partie en pointillés corresponderait à des zones peu nuancées (mais lumineuses) ; si c est des bêtises, dites le moi, j'enlève le post.

 

C'est censé être le cas, en fait ils veulent qu'on expose notre image plus sombre, pour que ce qui auparavant prenait 100 IRE du signal (en gamma "linéaire" Rec 709), ne prenne plus que 65 IRE (d'où l'augmentation de l'Exposure Index ou de l'ISO dans les modes Log). Si on expose correctement une charte de gris neutre en Log, alors le blanc (98% de réflectance) tombera à 65%. Les lumières, les reflets spéculaires et autres sources dans le champ, ou les très hautes lumières, sont enregistrées sur les 35% restants, ce qui donne une grosse marge, et proportionnellement il y a beaucoup plus de diaphs compressés dans ce signal (ce qui équivaut à la perception humaine, qui différencie moins de nuances dans les hautes lumières que dans les ombres).
Donc oui, la compression est plus grande dans la partie plus plate de la courbe, et elle est moindre dans les zones où l'on a un meilleur discernement visuel. Mais cela n'empêche que l'on n'utilise que 65% du signal pour notre scène, hors hautes lumières. En gros il semblerait que l'on avantage la dynamique au dépens des nuances de couleur.

Justement, je vais tourner prochainement en Canon C300 (qui ne sort que du 8 bits), et je me demande bien si je devrais utiliser leur courbe Log... Certes "optimisée" pour du 8 bits disent-t-ils, mais quand on lit leur doc technique on s'aperçoit qu'elle ressemble vraiment beaucoup au S-Log de Sony...
C'est un tournage en extérieurs, donc s'il fait gris par exemple, je n'aurai peut-être pas besoin des 12 diaphs de dynamique annoncés pour la courbe Log! Et si je tourne dans ce mode, tout ce que j'aurai gagné c'est moins de nuances, du banding et du bruit.... non ?