différence entre la pellicule et la video HD

Bonjour à tous,
J'ai une préoccupation, celle de savoir quel est la différence entre la pellicule et la video HD?

 

Salut

Je complète la réponse de Jakovidéo en disant que la comparaison est difficile
D'un côté un contenant bien limité en définition 2MP ou 8MP pour le numérique.
De l'autre une limite seulement fixée par:
Le grain de la peloche
La qualité de l'optique de prise de vue
Le travail plus ou moins élaboré de développement

En Argentique c'est le négatif le plus défini ..Ensuite Il y a la copie 0 (1400 de LPH environ les copie prestige 1200 environ)
Les bonnes copies d'exploitation c'est autour de 800 lignes. (soit < au 2k)

Donc une définition de 8 ou 9 MP pour du 35mm argentique c'est plus un mythe qu'une réalité pratique ..

Ensuite reste à l'argentique ses qualités en haute lumière comme l'a dit Jakovidéo
PS:
2k et FullHD= 2MP environ, 4k= 8MP environ
Potentiel LPH autour de 1000 lignes pour l'un et 2000 lignes pour l'autre

 

J'y mets mon grain de sel complémentaire…
Sur la pellicule sont enregistrées des images réelles qui sont visibles par transparence et directement projetables sur un écran où on les visualise par réflexion.

Aucune image réelle n'est enregistrée en vidéo.
Quand la vidéo était analogique, c'est à partir d'une triple description des variations de luminance et de chrominance qu'étaient fabriqués trois ou deux ou seulement un seul signal électrique converti en magnétique pour être enregistré.
Maintenant, c'est une "triple" description numérisée et "compressée" du flux de ces signaux qui est enregistrée.
Dans les deux cas, la visualisation est (plutôt*) destinée à une visualisation sur écran émissif, elle n'est possible qu'après décodage et reconstitution du flux d'images. (* André, caraibe, qui pratique la projection de vidéo numérique peut en décrire le processus "final").

Ces deux technologies d' imagerie animée sont très différentes, obtenir de la vidéo numérique le rendu du cinéma "pelliculaire" n'est pas encore à la portée du matériel "courant" …

 

Salut Guy

J'arrive du Sauze où entre autre j'ai emmené les "petites" au ciné de la petite station Salle qui vient juste d'être rénovée et passé au numérique !!

Et Ouffff pour mon plus grand plaisir (je n'y serait pas allé sinon!!)

OK la peloche 35mm a un potentiel > au 2k numérique...Mais avec quelle salle es-tu sûr de ne pas tomber sur une copie baclée comme cela arrive souvent!!
Et dans ce cas la projection se transforme en VHS sur grand écran !!! J'exagère à peine ..

Donc en tant que petit consommateur de salle publique (qui n'a pas à porté de roue des salles projetant des copies prestiges) c'est avec un réel plaisir que je dis adieu à l'argentique

 

Hi André …
[ Hors Sujet: nous n'avons fait qu'une "escale" dans le "13", nous avons ramené deux petits-enfants au frais dans notre nord central … En fait de "frais" nous battons le Sud-Est ! On se retrouvera peut-être vers octobre ( les "mômes" ont été ramenés par voie aérienne). ]

Ma remarque concerne le matériel courant des amateurs et porte sur l'obtention du "rendu argentique" qui ne concerne pas que la définition.
Et, pour ce qui en est pratiquement, tu es autrement qualifié que moi, c'est pourquoi, j'ai sollicité tes conseils, mais, non encore mis en application : ça reste un important travail préalable d' aménagement dans le salon prévu pour … disons … l' audiovisuel

 

Je suis 100 % d'accord avec caraibe... L'excellente définition du négatif (proche du 4K) ne se retrouve jamais sur les copies d'exploitation qui sont inférieures au 2K, même pour les meilleures d'entre elles.
Il suffit de voir le même film projeté en 35 mm dans une salle et en numérique 2K dans une autre pour en être convaincu.

Je suis également d'accord avec jakovideo lorsqu'il affirme que la gestion des hautes lumières est meilleure sur la pellicule ; mais un bon étalonnage permet de rattraper facilement cette faiblesse.
Pour "le rendu argentique", que certains regrettent, il faut savoir qu'une post prod soignée peut le reconstituer au point de s'y tromper.

D'autre part, il ne faut pas oublier que, pour des raisons économiques, certains films étaient tournés sur de la négative Super-16, "gonflée" ensuite en 35 mm pour l'exploitation.
Résultat : Une image très inférieure au numérique 2K sur l'écran.

Le passage au numérique est donc incontestablement un gros progrès pour le septième art.

.

 

ter repetito:

Certes la préoccupation de podela:

amène aussi le point de vue "amateur très éclairé" et doté de moyens de réalisation quasi voire "pros" ( du septième Art selon mcr).
Cependant, je maintiens qu'un amateur ne disposant que de matériel "courant" sera en peine d'obtenir "le rendu cinéma" (voir les discussions nourries aux forums adequats).

Reste aussi que podela n'a pas précisé dans quelle catégorie de budget général, il se préoccupait de la "différence"…
Personnellement j'ai encore des films "8mm" ("Double8") et "Super8"… qui font bien désuets à côté de ce que j'ai pu faire en vidéo depuis même le DV.

 

Cela ne fait aucun doute... Je n'ai comparé que l'argentique en 35 mm et le numérique 2K (ou 4K, puisqu'il commence à faire son apparition dans les salles)

J'avais supposé (probablement à tort), qu'il était question de comparer le 35 mm et le numérique à cause de cette phrase de jakovideo : " Pour ma part , je dirais ceci ( en partant du fait que nous comparons la video HD et le 35mm n'est ce pas )"
Mais en relisant la question de podela, je viens de me rendre compte qu'il n'était pas forcément question des projections en salle.
Mea culpa !

Même constatation que toi... J'ai même des films 9,5 que j'avais tournés dans les années 50 (le privilège de l'âge) et eux aussi font désuets à côté d'une simple vidéo DV (720x576). Seuls les 16 mm supportent la comparaison avec le DV (mais pas avec la HD (1920x1080) qui est proche du 2K).

.

 

Comme écrit pour André, j'ai eu mes deux (avant-derniers - 12 / 14 ans) petits enfants quelques semaines,la désuétude de mes 8mm (double et super) montrant l'enfance de leurs tante, oncle et père leur a beaucoup plu … et les a amusés…
Conséquence : commande de conversion en H264 pour leurs tph portables, ça amusera les copains , mais pas nécessairement les acteurs

 

C'est précisément ce qui m'a converti à la vidéo numérique.

Nostalgique du Super 16, j'ai été bluffé par la résolution et le rendu du flou de mouvement (quand il est réglé à 180°) des dernières Varicams chez Panasonic, même si les tailles de capteurs ne sont pas comparables et le rendu nécessairement différent.

 

Salut Guy

Tu sais ce fameux "rendu cinéma" de la BONNE peloche 35mm, crois moi qu'il faut un oeil sacrément averti pour faire la différence ..Et même avec un VP "Entrée de gamme" comme le mien !!

Il est clair que la peloche est capable d'encaisser des contrastes bien plus importants que le numérique même HDG !!
le numérique a encore une petite progression à faire

Mais cela ne reste visible que lors de certaines conditions de prise de vue ...Ciel couvert ou voilé à mon avis difficile de voir la différence !!

J'ai discuté avec un photographe professionnel, même l'argentique est à la rue pour reproduire les écarts de lumière par jour de grand soleil

PS :
Ma petite panasonic 700 me fait des sacrés caprices sur les verts surexposés..Il deviennent marron ..
La FX1 se comporte mieux!
Pour 800€ on peut pas demander la lune