Optimisation de videos sur Youtube

Bonjour,

J'ai déjà posté des vidéos sur Youtube, j'ai toujours utilisé la qualité de son et d'image maximale pour transférer mes fichiers vidéos majoritairement en H264.

Je transfère des vidéos allant de 45 minutes à + d'une heure.
J'aurais voulu avoir des renseignements pour l'optimisation des fichiers vidéos.

A titre d'exemple dernièrement j'ai transféré un fichier de 13,4go en une journée et demi. 2 Passes ont été utilisés.

Dans bitrate Viewer :

• 1920x1080 25P
• Son 384k 48kHz ACC
• Bitrate moyen 18000k
• Pics bitrate maxi 35000k
• Bitrate mini 60k

Lorsque Youtube convertit la vidéo

• Quels sont ses caractéristiques de son en 2012 ? (kHz, débit, dolby digital, mp3, acc ...)
• Quels sont ses caractéristiques d'images en 2012 ? (débit, Gop, VP8, VP9, H264...)

​

Comme la vidéo est ré-encodée par Youtube je lui ai toujours apporté une qualité plus importante mais le résultat serait il le même avec une vidéo plus compressé de qualité moyenne ?

J'ai testé avec un bitrate de 10000k et je n'ai pas aimé le résultat avec VLC car il y avait de légers macroblocs dans l'image mais verra t'on la différence dans Youtube ?

Y a t'il un format de compression que Youtube traite mieux qu'un autre WMV, H264, Divx, VP8...


Merci beaucoup

 

Le h264 c'est très bien en ce qui me concerne je converti en 720p avec mediacoder (j'utise le cuda avec ma carte graphique) son en 256k car youtube convertit en 128k ensuite (c'est mieux de choisir un multiple), bitrate video 12000 et éviter trop de b frames (2max pour moi). Penser a désentrelacer la video avant avec un script avisynth de préférence...

 

Merci pour ton réglage, mais pourquoi utiliser le 720p alors que j'ai du 1920 ? Youtube n'est pas adapté au 1080p pour que systématiquement les personnes veulent mettre 720 ?
Pourquoi utiliser le son en 256k alors que j'ai vu sur internet qu'à partir du 384K Youtube gardait ce même niveau de compression.
Désentrelacer oui si le faire soi même est mieux. J'utilise Mainconcept.
Je ne suis pas certain que Cuda apporte un plus en rapidité avec un processeur i7 2600K utilisé à 70-80%.

 

]Merci pour ton réglage, mais pourquoi utiliser le 720p alors que j'ai du 1920 ? Youtube n'est pas adapté au 1080p pour que systématiquement les personnes veulent mettre 720 ?
Pourquoi utiliser le son en 256k alors que j'ai vu sur internet qu'à partir du 384K Youtube gardait ce même niveau de compression.
Désentrelacer oui si le faire soi même est mieux. J'utilise Mainconcept.
Je ne suis pas certain que Cuda apporte un plus en rapidité avec un processeur i7 2600K utilisé à 70-80%.

Je sais aussi que 2 passes est mieux qu'une mais jusqu'à quel point ? le temps passé supplémentaire en vaut il la chandelle car le temps passé a encodé le 2nd passe aurait pu servir à dèjà transférer le fichier. La qualité n'est elle améliorée que de 5% ? de quel ordre est l'optimisation ?

Je pense que ça pourrait interesser un bon nombre de lecteurs qui un jour ou l'autre veulent mettre leurs videos sur internet.
De plus, Youtube de 2008 n'est pas le Youtube de 2012 ! je pense qu'il a su s'améliorer, il a notamment ajouter la 3D et il permet la diffusion de video en 4k.
Une porte ouverte pour le h265?

 

Si tu as un i7 c'est sûr que cuda a côté doit faire pâle mine

720p car pour mon pc ça prend déjà bcp de temps mais évidemment avec ton processeur 1080 c'est ok bien que ne te fais pas trop d'illusions bcp de monde n'a pas soit le temps de télécharger une grosse video 1080p voire même les moyens d'avoir une très bonne connexions.

Je suis catégorique pour ce qui est du désentrelacement, il faut le faire obligatoirement et avec un script avisynth.
Mediacoder supporte les scripts avisynth.

L'encodage 2 passes assure un ratio débit/taille de fichier excellent.
En terme de qualité pure mieux vaut un encodage 1 passe "constant quality" mais alors la taille du fichier final s'envole (= gros fichiers)....


Apparemment c'est des videos de 45min (? je savais même pas que c'était possible sur youtube) donc peut-être privilégier le 1 passe car le temps que tu vas mettre à uploader, j'ose pas imaginer et ça prendrait bcp de temsp un encodage 2pass + upload


Si tu es débrouillard tu pourrais même choisir une extension .ts pour ton fichier ce qui te permettrais d'encoder et d'uploader en même temps avec un léger délai (= gain de temps au final). J'ai jamais testé perso mais 90% sûr que c'est faisable

 

You tube détaille les meilleurs fichiers qu'il lui faut dans ses infos de téléchargement, sinon il les convertit lui même en 720P - 25 ips.

 

je ne trouve pas où?

 

Bonjour,

J'ai également un petit problème d'optimisation avec youtube.

J'exporte avec final cut pro X. Mon 550D tourne des vidéos 720P 25i/Sec.

Le montage se passe très bien. J'exporte, la vidéo est bonne.

L'ennui, c'est que youtube n'affiche jamais 720 HD... Autrement dit la vidéo n'est pas de très bonne qualité.. pourquoi ?

J'avoue que je comprends absolument pas.

 

salut massilia boy.

1- tourne tes films en 1920x1080 (faire tourner un 550D en 720p à 25i/s, c'est un crime)

2- dans tes exports verifie le bitrate des tes videos ne dépasse pas 5Mbit/s pour de l'internet

3- attention au choix du format d'export. opte pour le mov h.264 AVCHD c'est un format plutôt digeste pour youtube car c'est le même codec que les FLV

 

Merci beaucoup !

C'est peut-être un crime le 720P, mais c'est quand même bien plus stable au niveau de l'image !! (Ou alors c'est ma carte mémoire Classe 6 qui est nazbrok)

 

Pour contribuer un petit peu à mon modeste niveau je dirais, dans le conteneur .flv on met soit une variante du h264, soit le vp6 ou vp7 de On2 (rappelez vous le On2 vp6).

En tant que programmeur amateur dans un premier temps pendant de nombreuses années et bien plus tard professionnellement comme on dit, je dirais que pour connaître exactement ce qui tourne dans le plugin flash (et donc le lecteur youtube) il faut aller voir du coté de la fonction netStream en as3:
Guide de référence de l?API Adobe ActionScript 3 (AS3)

Pour ceux qui ne programment pas c'est quand même lisible on peut y lire:
"Adobe AIR, ainsi que Flash Player 9.0.115.0 et les versions ultérieures, prennent en charge les fichiers dérivés du format conteneur standard MPEG-4. Ces fichiers sont les suivants : F4V, MP4, M4A, MOV, MP4V, 3GP et 3G2, s’ils contiennent des images H.264 ou du son codé au format HEAAC v2, ou les deux. H.264 produit une qualité vidéo supérieure à une vitesse de transmission inférieure par rapport au même profil d’encodage dans Sorenson ou On2. AAC est un format audio standard défini dans la norme vidéo MPEG-4. HE-AAC v2 est une extension du format AAC qui utilise les techniques de réplique spectrale de bande (SBR - Spectral Band Replication) et de stéréo paramétrique pour optimiser l’efficacité de l’encodage à des vitesses de transmission inférieures."

Pour les .mov ou .mp4 c'est mieux d'envoyer le fichier avec les métadonnées au début plutôt qu'à la fin (sinon youtube doit le faire à votre place). En effet avoir les metadonnées à la fin fait que le streaming est impossible, l'intégralité du fichier doit être téléchargé pour pouvoir commencer la lecture. Vous n'avez pas à vous soucier de cette problématique puisque youtube le fait à votre place, en revanche si sa vous intéresse de le faire pourquoi pas. Mais c'est un point technique à considérer quand on héberge sur un site perso avec son lecteur perso (pas de youtube, vimeo et compagnie), et qu'on veut travailler avec du .mov ou du .mp4.

Quelques trucs à avoir en tête: Pour le débit de tes fichiers 1080p, une image 1080p non compressé (bitmap) ça fait presque 6Mo, en .jpg (très bonne qualité, macro blocs imperceptibles) ça fait disons 450ko.

450ko * 25ips = environ 11Mo / s * 45min = environ 30Go / 45min

Heureusement que les algorithmes du h264 sont la sinon on aurait des fichiers d'une taille totalement hallucinante pour pas grand chose de plus au final.

Pour exemple avec les paramètres les plus poussés (donc les plus coûteux en calcul) du 720p, 4096kb/s, 2 passes, ça fait des fichiers d'environ 30Mo / min, la qualité est très bonne. 2048kb/s sa donne 15Mo / min environ, la les macro bloc sont un peu plus visibles mais sa reste tout à fait correcte, encore assez subtile et pas du tout moche.

Pour le son, j'ai de nombreuses fois écouté et fait des tests avec mon casque sound blaster intégral, je ne sais pas si je suis sourd mais je n'ai jamais entendu la moindre différence au delà de 44100 128kb/s. D'ailleurs ce soucis qu'on les amateurs de pousser au plus haut les paramètres de leurs fichier audio a été maintes et maintes fois débattu dans tous les sens sur internet, chez les professionnels et les amateurs, et on s’aperçoit qu’il n’y à pas que moi qui suis sourd dans ce cas . Moi de ce que j'ai lu c'est que 48000hz c'est bien pour le montage audio (évidement) parce que ça permet d'avoir une marge de manoeuvre plus importante (une dynamique plus importante). Tout comme le raw par rapport au jpg c'est moins de risque de talonner le plafond ou le plancher pour nos malheureux pixels dans la lumière ou les ténèbres

Pour ce qui est du débit à proprement parlé, pas entendu de différence en 128kb / s ou 256kb / s.

Si tu envois ton fichier sur youtube en 128, il va faire une copie du flux, et non un réencodage, si tu l'envois en 256, la effectivement il va être obligé de réencoder le truc.


Tu fais vraiment tes vidéos en entrelacé? Ce sont des vidéos filmés ou uniquement générés sur ordinateur? Si c'est bien de l'entrelacé que tu fais alors oui, comme il a été dit, il est mieux de les désentrelacer sur ta machine qui en plus à l'air carrément puissante. Ce sera toujours mieux fait si tu utilises les bons paramètres, que chez youtube (quoique ils sont très fort pour concevoir des algorithmes).

Si tu filme en entrelacé, je doute fort que tu ai un caméscope très chère, parce que l’entrelacé est très présent sur les gammes low cost pour cette raison précisément (les cartes qui traitent directement le progressif sa coûte plus chère que les autres). A l’époque l’entrelacé à été inventé pour palier à un problème de débit dans les cartes, maintenant ce problème revient chez les amateurs puisque les constructeurs utilisent l’argument 1920x1080 pour venter les qualités de leur caméscopes grand public qui sans doute ne produit pas des images exploitables même en divisant la taille par deux, c’est pour dire. Ils feraient mieux de faire des camescopes low cost 720p, 540p, ou dans cette ordre de grandeur la, plutôt que des 1080i de toute façon inexploitables dans cette taille tellement l’image est dégelasse. Mais que voulez vous, full HD c’est l’argument de base maintenant, et c’est uniquement pour ça qu’on se retrouve avec de l’entrelacé en 2012 alors que ça ne devrait plus exister (c’est quand même pas mal aberrant de prendre à un instant une demi image, et d’en prendre une autre à un autre instant, bien que chaque photosite d’un cmos envoit lui aussi l’information à des temps différents voir rolling shutter etc…).

Bref, si tu tourne en 1080i, cela signifie que tu as un caméscope low cost, et que par définition c’est pas exploitable ou moche en 1920x1080, donc tu gagnerais du temps à travailler en 1280x720, et ont verrait sans doute moins les défauts

Après je peux me tromper dans ce que tu possède, car une fois qu’on passe un certain prix il y a un certain nombre de caméras qui ne proposent pas d’autre mode que l’entrelacé, pour la TV par exemple…

A toi de nous dire

 

"A l’époque l’entrelacé à été inventé pour palier à un problème de débit dans les cartes"

Tu réécris l'Histoire là... la vidéo existait déjà avant les années 2000

L'entrelacement est une conséquence de la technologie des téléviseurs à tube cathodique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Entrelacement_(vidéo)

 

"Si tu filme en entrelacé, je doute fort que tu ai un caméscope très chère"

Heu : la plupart des camescope Pro proposent un mode entrelacé.

La diffusion sur pratiquement toutes les chaines de télévision se fait toujours en entrelacé.

Olivier

 

Pour l'entrelacé je ne réécris rien du tout, et je n'ai jamais dit que la vidéo n'existait pas avant les années 2000 (ce qui ne change rien, j'ai envie de dire wtf?)

L'entrelacé a bien été inventé parce qu'avant les cartes pour traiter les images n'étaient pas assez rapides, et que traiter une demi image 50 fois par seconde c'était plus valable que de traiter une image pleine 25 fois par seconde, que ce soit dans les technologies d'enregistrement que de diffusion (téléviseurs). Et ca c'est confirmé par un colègue qui à son père qui travaille comme monteur pour France 3, donc si vous voulez remettre en cause les choses, vous pouvez

Pour les camescopes pro, comme je l'ai dit ils proposent un mode entrelacé parce que ca sert beaucoup pour la tv.

Donc je ne sais pas si vous lisez entre les lignes, mais bon

 

"Donc je ne sais pas si vous lisez entre les lignes, mais bon "

On ne lis pas entre les lignes : mais on ne peut pas laisser écrire n'importe quoi sur le forum !

Votre texte comporte plein d'inexactitudes !

Olivier