[CpteRendu] Panasonic DMC-3D1 vs Fujifilm w3

Salut!
Je posséde un fujifilm w3, et un camescope 3D aipteck ih3.
J'utilise le fujifilm pour les plans large (7,5cm d'entraxe), et le aipteck pour les plans séré (2cm d'entraxe)
Le camescope aipteck a une qualité d'image plutot passable, mais le fujifilm w3 lui a une qualité d'image décevante en vidéo malgré un relief de bonne qualité. Il filme 2 flux d'image en 1280X720, en avi (45 kbits/s trés volumineux et mauvaise qualité), et la qualité d'image est mauvaise (en mode 2D, elle est meilleure), l'image est granuleuse, et il y a beaucoup de bruit.

Je souhaite changé d'apareil photo, et me prendre un Panasonic 3D1 a la place.
La qualité d'image sera t'elle meilleure? Le codec est t'il entrelacé ou progressif?
A t'on 2 flux full hd ou un seul flux divisé en 2?
Peu t'on ajusté la paralaxe depuis l'apareil?
Peu t'on regardé en 3D depuis l'écrans de l'apareil?
Peu t'on zoomé pendant l'enregistrement en 3D? En 2D?
Est t'elle utilisable comme caméra normal 2D?
La focale en 3D débute a partir de combien?

Mise a part le panasonic 3D1, quelle caméra 3D fait la concurrence a un prix équivalent?
Il y aura t'il de nouveaux apareil photo et caméra 3D prévu de sortir (ex: fujifilm w4)

Le fujifilm W3 reste un bon apareil photo, écrans 3D HD haute qualité, paralaxe, zoom, simplicité d'utilisation. Le bémol, c'est la qualité des vidéos mieux que le w1, mais pas encore a la hauteur pour faire des film amateur en 3D.

Voila, je vous remercie d'avance pour les retours

 

Bonsoir Grosse Caméra
Voici quelques réponses à vos questions:
En vidéo, le 3D1 produit une image 1920x1080 (c'est du 960x1080 SbS 2x 50%:50%, en interlacé *.MTS)
Pas de réglage de parallaxe, pas d'écran 3D, on peut mettre l'affichage, deux demi-écrans G/D, on peut zoomer pendant l'enregistrement 3D avec autofocus mais l'Autofocus ne suit pas si on veut modifier le cadrage, il mouline!
Le zoom en 3D est un 30-120mm, en 3D vidéo il est de 27-108mm, il y a un stabilisateur d'image (un des rares bon point).
J'en ai eu un en test et la qualité est décevante (couleurs, contraste, dynamique).
Il n'y a aucun appareil sérieux compact autre que le W3, aussi beaucoup attendent un W4/W5, qui devrait un jour venir d'après des infos du staff de Fujifilm mais sans date!
Aucun autre successeur en vue (j'avais entendu que Canon prévoyait un DSLR, mais rien d'officiel). Dommage, à côté de tant d'écrans 3D, peu de constructeurs s'intéressent au créneau!
xuor
PS: Pour ce qui est de la qualité des vidéo du W3, s'il est vrai qu'il a beaucoup de bruit, surtout en faible lumière, je trouve en ce qui me concerne que les vidéos sont nettes. Le 3D1 n'est à mon avis pas meilleur, loin s'en faut.
D'autre part, il convient de dire qu'il est important d'utiliser le W3 à - 2/3 de diaphragme (sous-exposer) car le W3 brûle les blancs. Sur son écran, sur un écran passif avec lunettes (elles sont gris-claire), cette sous-exposition ne pose à mon avis pas trop de problème car la 3D ne se "voit" pas exactement comme la 2D. En 3D l'oeil parcourt l'image et une image un peu plus sombre est, à mon avis, pas malvenue.

 

Ok merci pour le retour.
Pour la qualité d'image, je suis déçue moi aussi d'apprendre qu'il ne fait pas mieux que le fujifilm w3. Niveaux résolution d'image en 3D, ça ne doit pas être térible si c'est entrelaçé. On divise une image de 1920X540 par 2, il ne reste plus grand chose comme pixel.
Par contre, l'apareil a quand même l'avantage d'avoir le zoom actif pendant l'enregistrement, c'est un point fort. Le fujifilm lui ne peu pas zoomer pendant un enregistrement, même en 2D. L'avantage aussi du Panasonic, la faible entraxe rend le zoom utilisable en 3D, utile pour les portrait, le fujifilm, avec l'importance de son entraxe, rend le zoom inutilisable de prés, ou autrement on aura un inconfort visuel.
Personellement, je préfére plutot un ecrans 2D, ça conssome moins d'énergie, et ça ne fatigue pas. Un écrans 3D ne sert pas a grand chose, juste pour le fun. Mes première photos faites avec le w3 paraissait parfaite sur son ecrans 3D (et ça impressionne mon entourage), mais une foi sur l'ordinateur, c'est totalement différent, les 3/4 des photos sont inexploitables même aprés ajustement paralaxe.


C'est domage que les constructeur ne se lance pas un peu plus dans la 3D, pourtant il y a de mutiple possibilité. Mais il y a aussi le coté marketing par dériére, exemple fictif:
-Sony sort un apn compact 3D, pour 400€, avec enregistrement AVCHD 3D 2X1080i, qualité vidéo comparable a ses compact full hd, zoom 5X pendant enregistrement, grand angle 24mm, ecrans 3D: plus persone n'achete le camescope de sony TD10 a 1500€.
Le 2é probléme de la 3D, ça reste réservé au "professionel" et amateur avertit, un utilisateur novice ne sauras pas s'en servir.

A mon avis, le fujifilm reste un des meilleurs apareil 3D pour le prix. Le seul concurent qui rivalise: le aipteck ih3.
Le ih3 a une meilleure qualité d'image en vidéo
La faible entraxe (2cm) permet de filmer de prés
Le design le rend utilisable en caméra portée
Il est alimentable en usb (pratique pour la batterie qui a une faible autonomie)
Sa sortie hdmi est active pendant l'enregistrement (ideal pour brancher un moniteur 3D externe)
Il est économique sur la mémoire (4go l'heure)
Résolution native adapté a youtube (1920X1080 demi largeur)
L'inconvéniant, ses optiques sont moins lumineuses que le w3 (mais avantage pas de bruit, et possibilité d'ajouté une lampe)
Le son est moins bon que le w3.
Pas de zoom, pas de grand angle (50mm contre 39mm sur le w3)
Relief faible si on fait des plans large

Ma décision: je garde mon w3 et mon ih3, vu le prix du 3D1, il a a assez pour s'acheter 2 W3, ou 2ih3.
Mon investissement se portera soit sur un 2é w3 pour les reportages, ou sur un 2é ih3 pour les fictions. Ou sur un rig 3D via 2 caméscope d'entré de gamme.
Le 3D1, je l'aurais bien pris, si son prix était plus atractif (200€), ses avantages: son zoom et sa faible entraxe, ideal pour les portrait en 3D. Peu être aprés une baisse de prix je prendrais le 3D1.

Je sais que samsung s'aprete a sortir un apareil photo 3D, d'aprés les rumeurs, il aura un ecrans amoled 3D, un zoom 5X, une grande entraxe.
Il a aussi toshiba qui vas sortir son camescope 3D similaire au aipteck ih3, mais avec une entraxe de 4,5cm. Puis il y aussi le lg optimus 3D max, qui filmera en 1080p demi largeur, mais je ne sais ce que ça donne niveaux qualité.

 

Bonjour Grossecamera

Niveaux résolution d'image en 3D, ça ne doit pas être térible si c'est entrelaçé. Il n’est pas entrelacé, mais SbS (2x 960x1080px), donc comme YT, mais ça ne veut pas tout dire, loin s'en faut.

L'avantage aussi du Panasonic, la faible entraxe rend le zoom utilisable en 3D. Je ne suis pas d’accord avec toi, la base du W3 est comme les yeux, plus naturelle. En tout cas à partir d’1-1.5m. Par contre pour filmer/photographier en macro (moins d’un mètre) le W3 a une trop grande base

Personellement, je préfére plutot un ecrans 2D, ça conssome moins d'énergie, et ça ne fatigue pas. Un écrans 3D ne sert pas a grand chose. On peut mettre l’écran du W3 en 2D ! et puis on peut voir les photos (même des photos d’autres sources) sur l’écran du W3.

mais une foi sur l'ordinateur, c'est totalement différent, les 3/4 des photos sont inexploitables même aprés ajustement paralaxe. J’ai fait plusieurs miliers (plus de 4200 sont sur internet The largest gallery of quality 3D-MPO and 3D-AVI files avec un outil pour les voir en 3D depuis son navigateur) de photos avec le W3 et il va très bien, grâce à sa base naturelle.

(50mm contre 39mm sur le w3). Le W3 n’est pas un 39mm, mais un 35mm, autant en photo qu’en vidéo.

samsung s'aprete a sortir un apareil photo 3D, d'aprés les rumeurs. Intéressant! As-tu un lien récent et sérieux?

Bonne suite.
xuor

 

Si c'est progressif en 3D, c'est mieux comme ça. C'est du 25p?

Pour l'entraxe de l'apareil, tout dépend de l'utilisation qu'on en fait, j'ai 2 apareils 3D, j'ai pris le fuji w3 en 1er par raport a ça grande entraxe, mais elle n'est pas vraiment adapté a mon utilisation, je shoote principalement les portrait, et une faible entraxe donne des résultat bien meilleur que le w3, le seul défaut du ih3, il manque un mode macro, mais sinon on pourrait shooter des fleurs sans problème.
J'ai gardé mon w3 pour les plans large et les grand espaces. Le w3 peu être intéressant aussi pour la prise de vue architecturale.
En 3D, je réalise principalement des vidéos, en photo, par raport au temps trop élevé de la post-production, j'ai abandonner, je préfère la photo au reflex.
Voila la raison auquel je trouve intéressant la faible entraxe. Mon rêve se serait d'avoir un 3é apareil pour les plans moyens, avec 4cm de parallaxe, mais pour le moment seul Toshiba propose, mais ce n'est pas encore sortie. Puis il y a le aipteck ih2, mais il ne filme que en 720p demi-largeur, ça reste un gadget en vidéo, mais ça peu être utile pour les photos.
Il faut pas oublier que nos yeux convergent, ce qui nous permet de voir de prés, alors que le w3 lui est parallèle, ce qui provoque un inconfort dés qu'on filme de prés, l'inconfort augmente aussi avec la taille de l'écrans.

Si le prix du 3D1 est revue a la baisse je le prend volontiers. Je pense qu'il y a de forte chance que ça baisse, car le w3 est largement mieux pour moins chère.

Sur le w3, effectivement, dans les paramètre on peu metre l'écrans en 2D, j'avais oublié! En revanche sur mon ih3, c'est pas possible.
Par contre la focale en 3D, c'est du 39 mm, tu constateras que dés qu'on bascule de mode 2D/3D, le champ de vision est réduit. C'était un peu ma déception après l'achat, on a bien du 35mm, mais que en 2D.

Je vais faire un tour sur ton blog. J'étais a la recherche d'un site de photo 3D, le tiens a l'air prometteur.

Concernant le samsung, voici le liens:
Inédit : la photo 3D arrive chez Samsung / Actualités / Accueil - Déclic photo
ça a l'air prometeur, mais on n'en sait pas plus sur la date, le prix, et aparement c'est un prototype. Mais avec de telle caractéristique, il peu faire de l'ombre au w3, et c'est peu être a ce moment qu'on aura la sortie d'un w4 pour rattraper le retard.

 

Rebonjour Grosse Caméra
Je dois encore malheureusement repréciser les choses:
le 3D1 est en SbS 2x 960x1080px mais en interlacé pas en progressif

Pour le fait que le W3 est en 39mm en 3D, tu as parfaitement raison.
Pour la base en portrait je n'ai aucun problème avec le W3 à 1.5-2 mètres à 105mm, mais si tu dis que toi tu en as, alors utilise un appareil qui te convient.
Concernant le Samsung, cette news est de 2010 et je n'ai plus rien entendu d'eux de plus récent. Donc ce n'est pas très sûr me semble-t-il.
Si tu fais des photos avec le 3D1, ou si quelqu'un en fait pourrait-il mettre quelques bons exemples de MPO en téléchargement sur le net?
Merci de faire connaître mes galeries de MPO (visibles en plusieurs formats).
Merci.
xuor

 

Salut!
La par contre je suis un peu perdus sur le codec du 3D1. Si j'ai compris, c'est une trame entrelaçé 1080i en cote à cote demi-largeur qu'on coupe en 2?


Mon ih3 lui enregistre dans ce format, mais en progressif, on a une résolution native de 960X1080px pour chaque oeuil. L'image est étiré en largeur en post-production (ou via un lecteur vidéo 3D) pour obtenir les bonnes proportions d'image. Mais le 3D1, si il est entrelaçé, on perd a la fois en définition vertical (1080i) et en horizontal (960px).

Pour Samsung, je suis déçue d’apprendre que ça ne se concrétisera pas, soit c'est un fake, ou sois ils ont abandoner le projet. (samsung n'a pas encore comercialisé les smartphone 3D, et c'est pas pour demain non plus)
Le plus étonnant, les téléviseurs 3D eux ne se privent pas, tout les fabricants ont leur téléviseurs 3D, malgré l'absence de contenu 3D. Mais pour faire sois même de la 3D, c'est pas pareil. Pas de nikon 3D, pas de canon 3D, pas de philips 3D, pas de samsung 3D. A mon avis, c'est un problème de rentabilité.

Par contre je n'ai pas de photos faites avec un 3D1, car je ne le possède pas encore.

 

oui c'est du 1920x1080px en SbS, soit 2 demi-frames de 960x1080px côte-à-côte en interlacé (pas progressif), du *.mts. J'en ai eu un et je l'ai revendu aussitôt car il était franchement mauvais (autant en photo qu'en vidéo), à mon avis, tout personnel. Un de ses rares point fort était le stabilisateur d'image, du moins sur le papier. Mais la netteté des objectifs qu'un site avait vanté (je ne me rappelle plus lequel) était infondé. Il produisait des images inconsistantes, mauvais contraste et mauvaises couleurs surtout en faible lumière. Mauvaise ergonomie, bref, ce n'était pas pour moi. Désolé, j'aurais été le premier content s'il tenait ses promesses.
Mais peut-être d'autres personnes en sont satisfaits?
xuor

 

Ok merci. Avant d'acheter, c'est préférable que je l'essaye avant. Je le prend pour faire des vidéos en 3D sans m’attendre a avoir une qualité d'image extraordinaire, sur youtube, j'ai vu des vidéos tourné avec, et la qualité paraissait plutôt prometeuse. Mais en photos peu être que c'est autre choses. Le fujifilm w3 et le aipteck ih3 n'ont pas non plus une superbe qualité en vidéo, mais ça sufit pour débuter, le temps de s'acheter une bonne caméra 3D. Ce qui me géne avec le 3D1, le prix et le codec entrelaçé (perte de définition).

 

3d entrelacée, pourqoi faire simple??

Avis perso : l'entrelacé et la 3D, quelle drôle d'idée! les seuls débouchés pro pour de la 3D, c'est le bluray, en progressif, alors bon courage aux amateurs d'entrelacé, que lui reste-t-il après la possibilité de sortir du 50p?
Avantages de la 3D progressive :
- on dispose de deux flux (selon les cams/apn) donr l'un directement lisible sur tout matériel.
- l'édition est possible à l'image près sans se forcer : c'est le mode naturel en fait.
- on peut (cas du W3) se servir de photos 3d et zoomer à l'intérieur, revoir chaque canal G/D, et recomposer une image 3D, y compris à partir de travelling sur photos 3d -possible en 4/3, énormément plus grandes que 1280x720 , en fait près de 4000x3000, soit environ 12 fois plus de pixels parmi lesquels choisir son redécoupage
- le W3 (et lui seul?) permet en théorie de sauvegarder la correction de parallaxe et de faire deux versions du même fichier 3d selon le plan sur lequel on veut focaliser l'attention, sans avoir à refaire la prise. On peut imaginer un fondu enchainé entre les deux sources pour "obliger" le spectateur à regarder le plan choisi..
- on peut aussi -en théorie- jouer avec un miroir devant l'objectif droit pour disposer d'un fichier Droit qui offrira deux flux 2D parfaitement synchro
- dernière perspective : au prix du W3, 2 sinon rien : vous pouvez filmer devant ET derrière vous, et disposer d'un panoramique 360° en quadriphonie.. à condition de placer les W3 dos à dos, et de préférence au dessus de votre tête!
Bonnes expérimentations, je deviens un peu fainéant pour tout ça!
... mais il manque toujours un moyen simple de montrer tout ça à tout le monde, eh peu chèr!
Je rassure aussi les dubitatifs du W3 : ses images sont plus que correctes, même si c'est pas trop éclairé (Fuji est réputé pour son traitement numérique, et l'image qu'on obtient est meilleure que celle affichée sur l'écran). Pour les photos, faut rester au 100 iso, passer en manuel avec choix vitesse/ouverture (à l'ancienne!!) et ça donne un résultat qui n'a pas à rougir devant nombre d'apn.Je ne sais pas s'il ya un stab car je n'en veux pas, je trouve perso que ça cause une perte de netteté, mais ce n'est que mon avis.

 

Je ne sais pas si c'est valable pour la France, mais depuis que Sony propose la caméra TD20, la TD10 a considérablement baissée, en Suisse, vous la trouver pour 800 frs sur Toppreise.ch , c'est une superbe caméra, bon 3D, exellente stabilité optique (pas besoin de stabilisation au montage), cellule exmor permettant des prise de vue dans l'obscurité avec très peu de bruit, exellente caméra 2D également, le format MVC est maintenant un avantage, même en filmant en 3D, vous pouvez obtenir le film 2D sans réencodage.