[CommentFaire?] Creer un effet de jaillissement technique

Salut!
Je suis un videaste amateur et passionné par la 3D relief. Je souhaiterais réalisé des effet de jaillissement pour mes futurs vidéos. J'aimerais savoir quelle doivent être les conditions de tournage et le type de caméra pour réalisé au mieux cette effet. (confort visuel et effet)

Les caméras à entraxe parallèle sont t'elle adapter?
Faut t'il une faible entraxe? Ou une grande entraxe?
Le plans "écrans" doit t'il être situé à l'infini?
Peu t'on avoir une grande profondeur de champ (c'est à dire, arrière plans à l'infini)?
Ou la profondeur de champ doit t'elle être réduite (c'est à dire un arrière plans proche)?
L'effet de jaillissement dépend t'elle de la taille de l'écrans?

Donc voila, je vous remercie d'avance pour vos réponses.

 

un outil "pédagogique" : pc Acer 3D

quand on passe les vidéos 3d sur un pc + Nvidia on comprend vite que le jaillissement se produit quand les deux images sont très nettement séparées à l'écran. Ceci est naturellement incompatible avec une vue où tout est propre, en 3D, pour les deux plans - c'est à dire sans images fantômes. Il faudrait donc que le jaillissement de premier plan se produise sur un fond flou (comme le 35mm le réalise, ou les chaines télé dans le cas d'un speakerin parlant devant la ville en arrière plan (Paris, N. York ou autre).
Corollaire : il est impossible d'avoir une séquence ou l'écartement des plans ne varie pas. Si l'on fait un arrêt sur image, on peut constater -sous StereoMovie Player - qu'il est possible d'avoir successivement le premier plan net, puis l'arrière-plan net, en jouant des touches flèche G/D ... mais qu'il est impossible d'avoir les deux nets, et en 3D. Notre vue réelle fait la même chose : impossible de focaliser le regard à la fois sur un premier plan et un arrière plan, sauf donc s'il manque l'un des deux. Le plan large en stéréo ne pose aucun pb tant qu'un chien ne vient pas sur le devant de la scène!
Note : si le chien est en 2D, ça ferait une décalcomanie, et ça fonctionnera aussi!

 

Un jaillissement sur un fond flou ?
Alors que c'est précisément exactement l'inverse que l'on cherche à faire en 3D ?
Le flou, c'est l'ennemi de la 3D-relief...

 

une question de degré!
difficile de concevoir comment on pourrait avoir tous les plans nets en 3D (avant, moyens, et lointain) et avoir du jaillissement. Question subsidiaire : les objectifs des cams 3d seraient-ils différents de la 2D, où le 35mm est privilégié à cause de ses premiers plans détachés sur fond flou? J'ai une photo 3d d'une tablée d'amis, toute en longueur, où tous les plans sont nets et précis une fois tirés sur papier. Elle est très réaliste, on voit bien l'échelonnement des chaises et de leurs occupants, mais impossible de "voir" quelqu'un derrière le point de prise de vue. Pour le faire, faut tricher avec la parallaxe, et je doute qu'en ce cas l'arrière plan soit en 3d sans ghosting (avec le pc 3D on a la faculté de choisir l'élément que l'on désire voir net, en règlant la parallaxe en direct sur le fond ou le plan rapproché, du moins dans Stereoscopic player, et si on focalise sur l'avant plan, impossible qu'il n'y ait pas de ghosting, sauf à coller une décalcomanie en arrière plan ... comme le nouveau gimmick des télés qui font trembler un personnage dans un dessin ou une peinture dont le fond reste inchangé, pour faire croire à de la 3D ).
De toute façon, un spectateur ne peut pas focaliser sur deux plans très distants les uns des autres en même temps. Si on veut reconstituer une 3d avec tout net et une profondeur exacte pour chaque sujet, amha il faudrait passer à l'hologramme, dont la venue tarde quelque peu. A tester avec une prise de vue 3d d'un baby foot, ce sera tout de suite très clair. Perso, donc, ma hantise est le personnage qui passe devant l'objectif quand je filme avec mon W3!

 

Ce n'est pas tant les objectif qui sont différents, mais leur utilisation. En 3D on a tendance à utiliser des focales toujours plus large qu'en 2D.
Mais une fois encore, quand on tourne en 3D on fait le choix d'être net le plus loin possible ce qui impose deux contraintes: avoir suffisamment de lumière et donc fermer l'iris au maximum.
En 3D, comme en vision naturelle, c'est le spectateur qui choisit de regarder ce qu'il a envie et donc de "régler sa netteté" selon son envie. L'utilisation du flou au moment du tournage est désagréable car l'oeil du spectateur va chercher à accommoder et ne le pourra pas. Ce qui implique invariablement et rapidement des maux de tête.

 

Visionnant pas mal de film 3d dont beaucoup sont faits en IMAX, c'est la question que je me posais: souvent deux plans distants de plusieurs mètres (un plan éloigné et un plan rapproché) sont pris en même temps et mon (ancien) cerveau a beaucoup de mal à faire la mise au point sur les deux sujets : est-ce qu'un gamin n'a aucun mal à faire la mise au point sur les deux objets éloignés? Ou est-ce que c'est une erreur du "stéréographeur" qui force les limites de la perception?
Ce que j'ai bien aimé dans le Tintin de Spielberg, c'est qu'il me semble que le stéréographeur fait évoluer les sujets dans la plupart des plans sur une même profondeur.

 

C'est un gros malentendu.
Personne ne parle de faire la mise au point à deux endroits différents. On fait la mise au point sur ce que l'on regarde. En 3D comme ailleurs. Mais en tournant en 3D on doit laisser cette possibilité au spectateur, c'est pour cela que l'on doit être net sur toute l'image filmée. L'oeil fera ensuite son choix pour la netteté. On donne le choix de la perception. La forcer, c'est justement imposer un flou au moment du tournage.

 

Oui, mais de moi-même j'ai le réflexe de faire la mise au point sur les deux sujets, à l'arrière comme à l'avant; je ne vois pas où est le malentendu. J'aurais plutôt l'impression d'inexpérience de l'opérateur. Dans Tintin la mise au point de nos yeux, il me semble, est à faire sur un plan de 2/3 mètres de profondeur et de ce fait est agréable. Il y a des making off intéressants dans les blu-rays 3d sur ce sujet, notamment dans celui sur Pina Bausch.

 

J'ai l'impression qu'on ne parle pas de la même chose et que vous parlez de mise au point en pensant à la convergence. Je me trompe ?

 

Je suis simplement un spectateur en 3d, il me semble qu'il y a des scènes où la profondeur de champs est grande avec une netteté aussi bien au fond que sur le devant. Dans ce cas c'est pour moi désagréable de devoir faire la mise au point en trois dimensions sur deux points aussi éloignés en même temps. Je suppose que dans ce cas la convergence est calculée vers le fond de la scène et donc trop ouverte sur le devant mais je ne suis qu'un spectateur du phénomène. Ce sont des hypothèses que j'émets. Si c'est la cas nos yeux ne peuvent peut-être pas faire naturellement la mise au point de 50 cm à l'infini alors que la caméra le peut.
D'un autre côté, je regarderais les effets de jaillissements réussis lors de mes prochains visionnages, surtout le traitement des arrières plans .
Cordialement

 

C'est ce que j'expliquais plus haut. On ne peut physiquement pas faire la mise au point partout en même temps, c'est normal.
En revanche le cinéaste doit laisser au spectateur le choix de l'endroit où il fait sa mise au point, c'est pour cela que la netteté doit-être maximum. Mais ce n'est pas pour cela que l'on doit essayer de faire le point avec ses yeux partout en même temps, ce qui est impossible.

Concernant les effets de jaillissement, ils sont dus à ce que l'on appelle la Parallaxe Négative. Cet effet oblige les yeux à loucher pour profiter de l'effet de jaillissement.
La Parallaxe Positive étant un travail situé " à l'arrière de l'écran", c'est à dire en profondeur.

Le point de convergence a également son importance car c'est lui qui détermine la partie d'image regardée est en Parallaxe positive ou négative.
Ce point de convergence se reconnait au fait que sans lunettes, à cet endroit précis, l'image n'est pas du tout dédoublée. Si on remet les lunettes, on remarque que ce point précis est totalement "plat" ou en 2D.

Donc pour en revenir au sujet, faire un flou derrière un effet de jaillissement est une erreur. C'est classique des réalisateurs qui ne connaissent pas la 3D ou des films convertis.

 

Merci je regarderai ce point de convergence (là où l'image n'est pas dédoublée sans les lunettes).

 

Ok merci pour vos réponse.
Concernant les flous d'ariére plans en 3D, j'ai fait des essais en photo, et je viens de découvrir que si la parallaxe sur la zone de flous est nulle, ça ne donne pas mal au yeux, mais le reste de l'image sera en jaillissement. Ca peu toujours fonctionné pour les portrait et les objets pris en macro (ex: une fleur qui jaillit de l'écrans)
En revanche si la zone de flous a une parallaxe négative ou positive, c'est hyper douloureux pour les yeux, car comme citer précédemment, nos yeux ne pourront pas faire la mise au point sur l'ariére plans.
En conclusion, je pense que le jaillissement peu fonctionné sur un fond flous, si sa parallaxe est nulle.

 

C'est effectivement une solution, si on tient absolument à avoir du flou dans l'image. Mais attention à ne pas abuser du jaillissement. Ca reste un gadget.

 

Bonjour,
Avez vous remarqué que sur les pubs style haribo (en sbs que l'on peut récupérer sur YouTube) quand les bonbons sortent de l'écran, l'image est réduite sur la hauteur pour que les bonbons soient sur un fond noir pour accentuer l'effet. Ensuite l'image redevient plein écran.
En réglant la convergence, on fait plus ou moins jaillir un texte ou un objet que l'on peut incruster sur une scène, mais plus le texte jailli, plus ça fait travailler les yeux...
De toutes façons, il ne faut pas oublier que pour que quelque chose sorte de l'écran, il ne doit pas être limite par un bord quelconque. Un personnage dont on ne verrait que le haut ne pourrait jamais sortir de l'écran car le cerveau ne comprendrait pas pourquoi il ne verrait qu'une partie.
Cordialement.