ProRes ou cineform?

Salut les repairnautes.

Je me permet de poster parceque je suis vraiment en train de me paumer dans les histoires de codecs. Je m'explique.

J'ai l'habitude de travailler et de monter sous premiere CS5 (sur PC), tout en faisant mes prises au 550D.

Cependant on m'a fait découvrir recemment le ProRes 422 et c'est la que je suis un peu perdu...

De ce que j'ai compris le prores est un codec de travail (permetant une sorte de décompression de mes fichier H264?) mais n'est pas compatible avec premiere et pc. Du coup il faut que je me rabatte sur un autre codec, vraisemblablement cineform (c'est le nom du codec ou du logiciel?). Seulement cineform n'est accesible qu'avec l'instalation d'un autre logiciel (cineform neoscene).

Voila donc mes questions :

Je bosse avec quelqu'un qui est sous FCP et qui' menvoies directement du ProRes que je ne peut pas lire depuis mon pc (j'ai essayé d'instaler le plug-in d'apple mais au moment de l'instal il me dit qu'il est déja instalé, j'ai pas compris Apple ProRes QuickTime Decoder 1.0 for Windows ). Du coup, savez vous comment lire les prores depuis un pc ou dans quel format faut il que je demande qu'il m'envoies les ruch?

Sinon, pour mon travail personnel avec les ruch de mon 550D, est ce que je devrais les convertir avec cineform ou un autre codec, j'ai crus comprendre que cineform etait plus addapté à des 5DII et des 7D (peut etre une equivalence gratuite...)?

Merci d'avance.

ps: Ca fait une bonne semaine que je tourne sur les internets pour trouver une solution à mon problème mais j'ai juste réussi à m'embrouiller un peu plus...

 

"J'ai l'habitude de travailler et de monter sous premiere CS5 "

Si vous avez une machine suffisamment puissante, aucun intérêt à passer par un codec intermédiare. CS5 traite parfaitement le format de vos vidéos du 550D.

Ces codecs intermédiaires décompressent l'AVCHD, donc il va vous falloir beaucoup plus de place sur disque, et probablement des disques plus rapides.

Olivier

 

Bonjour et merci pour la réponse.

Je ne pense pas que la puissance de l'ordi soit le probleme, je l'ai monté dans l'optique de faire du travail vidéo dessus (I7, 8 go de ram, SSD et HDD 7200 t/m en sata 3).

La question que je me pose en fait est que j'ai crus comprendre que le H264 n'etait pas un format de travail (contrairement à prores ou cineform) mais je n'en suis pas sur. C'est plutot dans ce sens que vont mes intérogations.

Le fait de "décompresser l'AVCHD" ne va t'il pas m'apporter un confort de travail pour la colorométrie (comme le ferais un RAW par rapport à un JPEG par exemple)?

 

Premiere sur PC importe sans problème le format prores, il suffit d'installer quicktime pour windows.

 

" que j'ai crus comprendre que le H264 n'etait pas un format de travail "

Pas de problème avec l'AVCHD. Sur Première on peut faire toutes les corrections colorimétriques voulues.

Ca ne sert à rien de transformer du H264 4:2:0 en Prores 4:2:2, on ne peut pas créer de l'information qui n'existe pas, la facilité apparente de travail sur la colorimétrie n'est qu'illusoire dans ce cas.

Pour avoir du vrai 4:2:2, il faut sortie du camescope directement en 4:2:2, ce qui est possible avec certains camescopes et des enregistreurs.

Olivier

 

j'ajoute quelques nuances...

Pour une fois, je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce qui est dit un peu plus haut.
- Oui, tout le H264 est géré parfaitement par Premiere et oui, si le montage est simple, il n'y aucun intérêt à transcoder. et oui enfin, on en recrée pas ce qui n'a pas été enregistré à la source.
- En revanche, moi qui ais l'habitude de faire des post-production plus lourdes, avec des allers retours avec After et des incrustations, j'ai l'habitude de transcoder en 4:2:2. Pourquoi? parce que j'ai constaté que je gagnais du temps et que je perdais moins de qualité au fil des générations d'effets. Une fois transcodé, la qualité n'est évidemment pas meilleure, mais le transcodage tient mieux le choc et se manie bien plus facilement. Et ce d'autant que le H264 dans After, ça marche mais c'est bien plus long à travailler qu'un codec intra.
- Donc à utiliser si besoin: la rapidité des disques n'est plus trop importante dans la mesure ou un débit de 120 mbps par seconde correspond à 20Mo/s ce qui est la moitié du débit de n'importe quel disque de base actuel.
-J'utilise pour ma part le DNxHD d'AVID comme codec, car importable et exportable depuis premiere, alors que le Prores n'est pas exportable mais juste travaillable (à ma connaissance). Il y a un tuto ici: Canon 5D Mark II, monter facilement dans Premiere Pro avec le codec Avid DNxHD - YouTube

 

C'est vrai que le 4.2.2 permet de conserver la qualité (colorimétrique) si effectivement il y a plusieurs triturage de l'image, tout comme le passage en 32 bits du son pendant le montage.

Je fais aussi des montages lourds, avec des parties de séquences retraitées dans After, et tout en restant en AVCHD, je trouve que le résultat est tres bon; Donc je ne vais pas m'embéter à passer dans un autre codec intermédiaire, mais je ne fais pas de la production professionnelle, pas de diffusion en salle (hormis celle de Caraibe).

Je voulais simplement préciser que si on a la config suffisante, et pas des besoins Pro, la passage par un codec intermédiare à plus tendance à complexifier les choses, qu'a les simplifier.

Olivier

 

Il est vrai qu'utiliser le codec d'origine peut faire gagner du temps et que le codec DNXhd Quicktime (codec gratuit contrairement au Cineform) facilite les imports-exports avec Premiere et After.
Mais j'ai aussi remarqué que les générations en DNXhd se dégradaient très rapidement. C'est un codec que je réserve uniquement au montage maintenant et quand je fais des éléments pour des effets je privilégie un codec non compressé, même 8 bits si besoin (une vidéo non compressée 8bits donne de meilleurs résultats que du DNXhd185X), pour ne pour ne pas avoir de perte sur les traitements.