[VotreAvis] 3D avec 2 caméra sans télécommande +rig

Salut, je souhaiterais investir dans 2 caméras identiques, je pense que se sera 2 Appareil photo compact full HD.
Comme choix, je trouve que le Sony wx7 à l'air bien (focale 25mm, AVCHD 1080i, Full HD 1440X1080p, bonne qualité des vidéos, design pour la 3D)

Le souci maintenant, c'est pour les déclenché en simultané, je ne souhaite pas démonter l’appareil pour fabriquer une télécommande (par peur de l’endommager), et puis ses appareils peuvent aussi me servir pour autre chose.

Si les 2 appareils sont déclenché à 2 moments différents, mais synchronisé au montage à l'aide d'un clap, le confort visuel sera t'il convenable? (sujet fixe, sujet en mouvement, sujet rapide)

Pour les sujets qui se déplace vite, j'ai mon Fujifilm w3 3D, l’inconvénient, on doit être à 3,5 mètres minimum du sujet (d’âpres calcul : focale x parallaxe x1,5), je ne pourrais pas utilisé mon fuji pour des plans rapproché, notamment pour les acteurs, et les gros plans. Et puis à 3,5 métres , le plan est trop large, surtout si on veux voir que le visage de l'acteur, et ont ne peu zoomer (il y a un zoom optique), mais en zoomant, le calcul me dit qu'il faudra se placer encore plus loin du 1er plans.
C'est pourquoi je préfère investir dans une "vrais" caméra 3D, composé de 2 appareils photos identique, dont je pourrais modifier la parallaxe et laisser libre à mon imagination pour produire des film en 3D.
Et puis l'avantages des appareils photo sont la qualité des images, même convertit en 2D, le film sera superbe, tandis que le Fujifilm w3 ne filme pas très bien, et il est très gourmand en mémoire et batterie, et en plus l’appareil chauffe beaucoup.

Au niveaux du support, si c'est un rig à miroir semi réfléchissant, je préfère plutôt l'acheter, mais ou peu t'on trouver des rigs? (et le prix), ou sinon j'ai toujours possibilité de fabriquer un rig cote à cote, mais je ne pourrais pas utiliser de faible parallaxe, se sera plutôt pour des plans éloignés (paysage, vue, ect...) Ou sinon il y a aussi le rig à miroir, mais la le moindre décalage se fera sentir, et puis sur ce type de rig ça m'a l'air compliqué pour réglé la parallaxe, c'est pourquoi le rig à miroir semi réfléchissant m'a l'air le mieux, il permet de régler la parallaxe même pour 1mm, ce qui serait formidable pour les plans rapprochés (fleur, insecte, plante, gazon, ect...)
Et puis personnellement le rig à miroir semi-réfléchissant fait plus "pro"

Si je fabrique mon rig fait maison, ou est ce que je peu trouver un miroir semi-réfléchissant compatible avec la 3D?

Et puis derniére question, sur le net, ont me dit que la parallaxe ne doit dépasser 65mm pour du parallèle, peu t'on exeder cette parallaxe pour des plans éloignés?

 

Bonjour grosse caméra,

Pour ce qui est des Rig 3D à miroir, les moins chers :
Le Fast rig (en parallèle)
Rig 3D avec angulation

Après, il y a bien sûr plus cher :
Le rig de Alister Chapmann

Et moins cher :
Gopro 3D

Une expérience avec deux caméscopes sans prises genlock : ICI ou ICI

Un site également à consulter : Convergence 3D

Bonne continuation

 

Les appareils photo ne sont absolument pas faits pour faire de la 3D du fait de leur très faible profondeur de champ qui est exactement à l'inverse de ce que l'on recherche en 3D...

 

C'est à dire, si je comprend bien, les film en 3D ne doivent pas avoir de faible profondeur de champs? (flou d’arrière plans)

 

Ok merci.
Pour le rig 3D, à ce prix ça reste trop chère pour moi.
Apparemment tout les rig sont artisanal ce qui explique leur prix.
Pour filmer de prés, je vais plutôt investir dans une 2é caméra 3D, à faible parallaxe.

Pour filmer de loin, je vais utiliser un rig "cote à cote" à prix beaucoup plus abordable que le rig à miroir. J'ai trouvé un rig à 30€, mais avec "seulement" 30cm de parallaxe. Mais j'ai vu des rig à plus grande parallaxe autour de 100€.
Je préfére acheté un rig, car fabriqué par moi même, il risque de sauté en plein tournage.

Pour la synchro des caméra, j'ai lu ton lien, apparament ça à l'air de bien fonctioné. Je fais souvent du multicam en 2D, et jusqu’à présent je n'ai pas eu de problème de syncrho. Je pense que le clap suffira.

Pour la 3D, je trouve perso que les ingénieur sont en manque d'imagination, il pourrait par exemple inventé une caméra 3d à parallaxe variable physiquement. Ou un rig à miroir pour les petites caméra et amateur. Ou même un diviseur de lentille, comme celui de Panasonic, mais en universelle, on pourrait l’installé sur n'importe quel caméscope doté d'un filetage.

Par contre la gopro hd ne m'intéresse pas.
Merci pour le lien pour le site de la 3D.

 

Exactement.
La faible profondeur de champ, surtout en premier plan est très gênante en 3D. Instinctivement, ton cerveau va essayer de rendre nette la partie d'image qui est floue et il n'y arrivera pas, d'où une gêne.
Ca peut passer en fond d'image, mais toujours avec la désagréable impression pour le spectateur qu'on force son regard.

 

Bonjour grosse caméra,

La synchronisation avec deux caméras (sans genlock) reste très aléatoire.
Sur mes Panasonic HVX200 (Sur ce lien) la synchronisation s'est grandement amélioré avec cette "astuce", mais si on veut vraiment faire un film "indolore" pour les futures spectateurs, il faut une synchronisation PARFAITE : trame par trame
L'amélioration ne suffit pas, il faut la perfection, et cela, si on veut vraiment montrer ses films à des spectateurs sans leur donner un mal de crane !

Le clap suffit si les caméras sont fixes ou avec des mouvements très très lent .
(un clap de début et de fin)
Pareil pour le sujet, si tu filmes par exemple un cheval au galop, tu te retrouves sur l'écran avec un animal avec plus de quatre pattes ... C'est d'un grand inconfort visuel pour les spectateurs !

Malheureusement le multicam 2D et la prise de vue en 3D Relief ne demande pas la même synchro (l'image suffit pour l'un quand pour l'autre on est au niveau de la trame)
Et en 3D cela se perçoit très rapidement sur les mouvements rapides et moyennement rapide. (la décharge des capteurs ne se faisant pas précisément au même moment, on se retrouve donc sur l'écran final (sans aucune possibilités de correction en post-production), avec au même moment, des positions légèrement différentes par exemple pour les pattes du cheval)

Il faut une synchronisation PARFAITE pixel/pixel pour les deux images afin d'obtenir un vrai film 3D Relief, et je me suis suffisamment cassé les dents sur le sujet pour souligner l'importance du problème, sinon on se dirige malheureusement (souvent à gros frais) vers la frustration !

 

Pour ce qui est du Gopro (surtout la dernière version) il est possible d'obtenir un angle de prise de vue plus serré (position ARROW 90°)
Les deux Gopro peuvent être synchronisés et on peut faire un rig à base variable, par exemple de 35/120 mm (sans miroir et donc sans les problèmes de celui-ci )

 

Ok merci pour l'info.

 

Ok merci pour l'info, je comptais plutot l'utiliser pour de la macro et de l'hyperstéréo. Pour les sujet en mouvement, effectivement, j'avais ce doute d'avoir une image double. Pour les sujet rapide, je vais utiliser mes caméra 3D. Ou sinon même utiliser la caméra 3D+le rig au cas ou si l'image obtenue avec le rig est défectueuse.

 

Sérieux? Le gopro peu faire tout ça? Je pensais que la parallaxe était fixe.

 

Le système Gopro avec caisson à un entraxe fixe, il faut bricoler : récupérer le cordon de liaison et le rallonger pour pouvoir l'adapter sur un rig à base variable (pour l'instant il n'y a pas de produit à la vente, il faut donc passer par la fabrication perso !)

 

"Le système Gopro avec caisson à un entraxe fixe, il faut bricoler : récupérer le cordon de liaison et le rallonger pour pouvoir l'adapter sur un rig à base variable (pour l'instant il n'y a pas de produit à la vente, il faut donc passer par la fabrication perso !)"

Ah daccord! J'avais pensé à autre chose, c'était de démonter une caméra 3D pour pouvoir modifier l’entrave librement. Mais c'est un peu risqué et on risque d'endomager la caméra.

 

Par contre si je règle l'ouverture de mon appareil photo au minimum (F=12), c'est bon pour la 3D? Avec mon bridge, même avec une grande ouverture (f=2,8), il m'est impossible de réduire la profondeur de champ, sauf pour la macro et les très gros plans. J'aurais plutôt préféré investir dans un appareil photo qui filme bien mieux qu'un caméscope. A ma connaissance, seul le reflex permet une faible profondeur de champ.

 

Oui, mais le souci va être la lumière. En étant à 12, il va falloir un maximum de lumière.