ag-hpx 250

@ Romont.
Sauf qu'en terme de durée d'enregistrement 4.2.2, 64Go de P2 sur hpx 250 = 32Go CF sur xf100.
Non les optiques ne sont plus leica, mais les images ont quand même l'air magnifiques

 

Oui célà compte aussi : 64Go P2 = 32 Go Cf .
C' est vrai aussi que l' optique Pana n' est plus Leica mais elle est de très bonne facture sans aberration chromatique même au téléobjectif !
Les images excellentes aux couleurs magnifiques (lire le test de Gerard Krémer sur sonovision) .

 

Hier je suis allé dans une boutique vidéo rue FG Poissonnière, j'ai pris les deux dans les mains, la taille de l'écran légèrement plus grand de la Canon n'est pas un argument cela ne fait pas une grosse différence dans la perception, l'image mieux définie c'est vrai mais cela ne préjuge pas de la qualité de l'enregistrement. Un vendeur m'a dit cependant : "à quoi ça sert d'avoir l'intra-image vu que c'est un truc dont on se sert jamais"....
L'autre problème c'est que pour vider les cartes du P2 il faut des accessoires très chers alors que les CF ça se vide comme n'importe quelle carte photo.

 

Ben alors qu' elle est ton choix ???
Pana ou Canon ?

 

L'autre problème c'est que pour vider les cartes du P2 il faut des accessoires très chers

Comment ça !!!
un port pcmcia suffit pour enficher la carte et faire le transfert, autrement chez Panasonic il y'a le PCD2G, un lecteur USB de cartes P2 à 280€ HT !

JLG

 

Quel est mon choix ? Au point de vue financier j'ai une meilleure caméra et un meilleur système de capture (d'après la doc) avec la Pana :
Caméscope Pana 250 : 4000 euros H.T. plus 64 giga de carte 505 euros
Total 4500 euros
Canon XF300 4900 euros HT carte Compact Flash 64 gigas 384 euros
Total 5285 euros
Différence le prix d'un bon trépied à tête fluide, ou le billet d'avion pour un reportage dans les tropiques et je tourne en me calant bien pour ne pas trop bouger

autrement dit je ne m'explique pas ces 900 euros de différences entre ces deux caméras, l'écran moins bon ? et peut-être l'optique ? mais vous dites qu'elle est très bonne

 

Voyez plutôt :
[ame="http://www.amazon.fr/dp/B001JK0UNM/ref=asc_df_B001JK0UNM5317792?smid=A1X6FK5RDHNB96&tag=kelkoo_delta_pc-21&linkCode=asn&creative=22790&creativeASIN=B001JK0UNM"]DeLOCK - Lecteur IDE 8,9 cm (3,5") pour cartes PCMCIA (ATA) (Import Allemagne): Amazon.fr: Informatique[/ame]

 

?? elles sont en or massif tes cartes?

La canon enregistrant en 50Mo/s pourquoi tu ne prends pas des sandisk à 60Mo/S?

 

Voyez plutôt :

DeLOCK - Lecteur IDE 8,9 cm (3,5") pour cartes PCMCIA (ATA) (Import Allemagne): Amazon.fr: Informatique
DeLOCK - Lecteur IDE 8,9 cm (3,5") pour cartes PCMCIA (ATA) (Import Allemagne): Amazon.fr: Informatique


es-tu sûr que c'est compatible pour lire les cartes P2.

JLG

 

Je ne peux pas me prononcer là dessus , il faut essayer ...

 

Moi non plus

... par contre, pour Romont. Je dirais que le seul truc Pénible avec le P2, c'est pas les accessoires (quoi que les cartes soient chères, mais comme on les garde à vie...), je dirais que moi, ce qui me pourrit la vie quand je travaille avec, c'est le temps de déchargement quand tu n'as pas un truc "interne" relié en SATA. Ca n'a pas d'importance quand tu ne décharges qu'une carte et que tu as un peu de temps, mais j'avoue que parfois, j'ai du monter directement depuis la carte (ce que je déteste au plus haut point). A ma connaissance, Pana ne propose pas d'USB 3.0 en externe pour accélérer tout ça.
En revanche, j'adore le vendeur de la rue que tout le monde connait... Un codec Intra, ça sert quand même dès que tu tritures à mort en post-production, ce qui a mon sens est fréquent. En revanche, il me semble que le codec de la Canon, bien qu'inter image, il n'est pas pourri du tout, y compris quand tu es un post mais je n'ai pas d'expérience dessus (juste tournage avec la canon). Tout dépend donc de ce que tu as à faire... Maintenant, il me semble vraiment que ces deux refs sont excellentes... choix cornélien.

 

choix cornélien, c'est vrai parce que 900 euros de différence que je ne m'explique, surtout si c'est la moins chère qui serait la meilleure.
Mais mon ignorance gonfle la taille de mon interrogation, exemple :
tout le monde dit du mal du Mpeg long gop, alors je voudrais savoir si quand on tourne avec la XF 300 en 1080p25, la meilleure qualité donc, est-on toujours en Mpeg long gop ?

 

La réponse est chaude....!

Bon alors, je te donne mon avis qui ne concerne que moi:
- je ne dis pas le moindre mal pour ma part, du mpeg long GOP. Grosse modo, les images sont simplement encodées en fonction des autres (une image pleine toutes les X images, 6 ou 12), ce qui ne veut pas dire que la qualité se dégrade entre. Le bénéfice? occuper simplement moins de place à qualité d'image visible égale. Aucun problème donc et ça marche très bien: la télé HD que tu regardes ou les Blu ray, c'est de l'inter-image. Et plein d'autre trucs aussi qui sont très très qualitativement super bien (exemple l'AVCHD de l'AF100) etc...

- la où ça devient plus chaud, c'est quand on parle non pas de codage intra (pana) ou Inter (Sony, Canon), mais de 4 2 0 ou de 4 2 2. Dès que tu te mets à incruster ou à bidouiller sur l'image "après", tu as intérêt à avoir du 4 2 2 tout simplement parce qu'il y plus d'informations enregistrées (pour résumer) et ce, même si ça ne se voit pas à l'image en lecture. Information qui devient visible avec un gros étalonnage ou en intervenant à mort sur des incrustations délicates. La Canon et la Pana sont en 4 2 2 donc, pas facile à départager. C'est tout bon. La seule question qui demeure serait donc, qui du mpeg inter image, ou de l'AVC Intra est le plus "solide" quand on le triture à mort après? Et je n'ai pas de réponse à te donner (et je pense que cette réponse est bien difficile à obtenir). Le seul constat que je peux te faire d'expérience, c'est que l'AVC Intra demande pas mal de puissance (l'encodage intra, c'est du H264 et le débit, du 100 Mbps) et que le Mpeg HD 422.. Aussi. Mais à débit moindre.
Donc, pour répondre à ta question, oui sur la Canon, au max, tu es toujours dans le l'interimage, mais ce n'est vraiment pas un problème: le 5D aussi comme je te le disais. A voir simplement si tu fais énormément de post production ultra poussée ou pas.
Selon moi, pour départager les deux, je me focaliserai donc, sur les caméras et pas tellement sur le format... Et il est vrai que ton addition et ces 900 euros d'écart amène vers la Pana. Dans mon cas, en revanche, la donne serait différente puisque j'aurais besoin à minima de 5 x 64 Go... mais franchement, entre les deux, tu es presque sur de ne pas te tromper (ça serait bien que Pana propose la mise à jour de l'enregistrement 1080/50P pour la 250 comme sur la 160, parce que la, ça serait un facteur décisif).

 

Reste un avantage de la 250 sur la canon et sur pas mal d'autre, c'est l'échantillonnage 10bit au lieu de 8bit (canon). Cela peut paraître insignifiant au premier abord mais essayez de pointer une caméra 8bit sur un point lumineux de nuit ou sur un ciel très nuancé... On observera un effet d'escalier des plus désagréable, ce qui n'est pas le cas avec du 10bit. En gros : les nuances de couleurs sont échantillonnées plus précisément. Voilà par exemple une grosse faiblesse (la seule à vrai dire... ) du EOS C300 de canon.

 

Bravo Archibald et merci ! je vais me baser comme tu le dis sur la caméra elle-même et non plus sur c'est problèmes d'échantillonages, d'ailleurs je ne fais pas beaucoup et presque pas du tout de truquages. J'ai juste un projet non encore concrétisé d'itw sur fond vert où je mettrai des cartes de géographies en incrustation. C'est tout.
Je vais poser la question dans la section animalière sur l'angle de champ obtenu en bout de zoom de ces deux bestioles.