La Canon EOS C300 est officiellement née !

Oui Jean-Luc, je pris le temps de regarder le full HD ... et, c'est une excellente image. Tu en penses quoi ?

 

Si l'idée était de faire une caméra ciné uniquement, il fallait pousser jusqu'à l'enregistrement 4K.

Mais l'idée n'était peut être pas de faire une caméra ciné uniquement. Pour le cinéma, il y a d'autres caméras plus adaptées.
Cette caméra me semble polyvalente pour le documentaire, le film d'entreprise, le reportage et éventuellement le cinéma.
Son grand capteur permet de faire de belles images enregistrées en 1920x1080, ce qui conviendra a beaucoup.
Son enregistrement sur cartes compact flash est économique et pratique (on en trouve partout), son codec est utilisable sur pratiquement tous les logiciels de montage et ne nécessite pas de PC très puissant.
Les objectifs Canon sont plus abordables et bien diffusés aussi.
Pour un documentaire à l'autre bout du monde, ces détails sont plus importants que l'enregistrement 4K.

 

Je suis d'accord pour le codec. le MPEG2 à 50Mb/s c'est bien (j'utilise personnellement un NanoFlash).
Par contre, pour un documentaire à l'autre bout de monde je préfère une caméra d'épaule qui puisse se passer d'accessoires et d'assistant caméra. Et qui propose des automatismes (debraillables) pour tourner à l'arrache car cela peut dépanner.
Bref une EX3, la XF300 ou la nouvelle Pana 250 me paraissent plus adaptées, et tant pis si je n'ai pas la sacro-saint fable profondeur de champ.

 

Oui oui, tout à fait d'accord... Je regrette juste qu'ils n'aient pas fait du 2K direct, le fameux 2048x1080, ça aurait évité de croper l'image HD en hauteur et le recalcul pour l'obtenir. Bon, c'est pas non plus hyper grave, mais 120 pixels ce n'est quand même pas rien. Bref, en dehors de toutes autres considérations concernant les codecs etc... je trouve effectivement l'image magnifique : la définition, la texture, l'équilibre colorimétrique, tout y est et je suis assez bluffé. D'entrée de jeu, dans la voiture, la première minute du film est édifiante sur la qualité de l'image, l'équilibre de la couleur et la définition parlent déjà, les visages, les demi teintes, la texture... tout y est et à un très haut niveau... à suivre bien sûr

 

Bonsoir à tous les repairantes.

Ma conclusion sur cet événement historique, outre le fait qu'il n'y a rien d'historique du tout, est que Canon n'a pas osé sortir la killer caméra, tout simplement.

Eux plus que tous les autres avaient le potentiel pour le faire, tous les possesseurs de 5d, af101, fs100, f3 etc... se seraient jeté dessus.

Ils auraient pu proposé deux modèles, le premier autour de 6000€ (full hd, 50mbps 422, monture eos), et un deuxième à 16.000 (avec 2k, un 120 fps, monture PL etc...).

Finalement, beaucoup de bruit pour rien, je ne met pas en cause la qualité que peut sortir un tel appareil, mais encore une fois, 20.000$, ce n'est pas pour le plupart d'entre nous.

Les optiques canon cinéma sont intéressantes, mais là aussi, j'attends le prix...

Mais bon, ils ne sont pas les seuls aujourd'hui à ne pas avoir osé révolutionné définitivement le marché, mais j'en parle dans l'autre discussion.

 

Le prix des cailloux est connu, là aussi ça tape, c'est 36000€, 39000€, et 5000€ par optique fixe...

 

Je ne comprends pas bien les débats sur le 4K. Ca ne pose aucun probème que la caméra ne soit pas 4K. D'ailleurs une simple question : combien d'entre vous ont déjà visualisé du contenu en 4K ?

Cette caméra ne pêche pas par son codec ou le 1080p (hé les gars, la F3 c'est du MPEG 35Mb/s 4:2:0) mais par son prix (qui se répercutera sur le prix en location malheureusement) et son design qui fait peur et qui semble totalement anti-ergonomique. Canon aurait dû faire un design type "monolithe", là c'est plus style années 1990, et que celui qui pense que le design ne joue pas dans nos appréciations à chaud de cette caméra me jette la première pierre.

La qualité d'image, je pense, est au rendez-vous. Sérieusement, ça semble beaucoup meilleur qu'une F3. On dirait qu'une attention toute particulière a été apporté au rendu des noirs et des zones d'ombre, et les hautes lumières tiennent la route.

Non, le problème c'est le prix... Elle aurait été à 7000 euros, ça aurait fait de la concurrence à Red, mais la Scarlett est moins chère !

36000 et 39000 euros c'est un prix normal pour un zoom cinéma, c'est même peu cher. En revanche 5000 € l'objectif série L recarossé, c'est trop cher. Les Zeiss sont à 3500, Canon aurait dû se positionner à 3000 ou moins et proposer l'autofocus sur ses objectifs cinéma (hérésie ou innovation, le débat est ouvert).

A++

 

Pour ce qui me concerne, je ne demande que du vrai 2k. Du reste, Canon dit seulement que son capteur est un 4K et n'en dit pas plus sur la technique mise en oeuvre, comme le souligne plus haut JLH... Depuis un moment, sur ses petits camescopes, Canon travaille à une technique particulière, en disant que faire du downscale à partir de capteur 1/3" à 8 voire 12 millions de pixels, vers une résolution full HD, lui permet d'avoir des images très définies mais aussi d'améliorer leur sensibilité par des algorithmes un peu chiadé. En gros, pour faire un pixel image finale il assemble les infos de 3 voire 4 pixels du capteur, en luma et chroma... JLH les soupçonne de ne pas passer par une matrice Bayer mais de faire un maillage matriciel direct en dessinant un grillage RVB dont la répartition des pixels par couleur est à la sauce Canon. J'ai eu un camescope Legria HF S10 pendant 1 an, je ne sais pas à quelle salade il fonctionnait, Bayer ou pas, mais je peux dire qu'il marchait très très bien à partir d'un imageur à 8 millions de pixels sur 1/3 pouce. Bref les ingénieurs de Canon bossent et ils ont à l'évidence mis au point un truc très fort...
De mettre la technique au service d'une image 4 k et d'en faire au final un full HD permet à cette caméra, probablement de définir 1000 lignes et d'avoir cette finesse qu'on devine même au travers d'un transcodage internet... ça a l'air d'être au niveau des videos qui circulent faites avec les RED one et autres ALexa... Donc c'est apparemment de la très haute voltige.
Mais bon pour moi 2K c'est parfait. Mais p...., 2k c'est pas 1920 c'est 2048 !! Ils pouvaient le faire quand même, M.... !! Et je suis sûr qu'ils vont dire que cette résolution n'est pas supportée par la norme du codec utilisé... C'est juste con et c'est dommage...

Voilà, le premier problème c'est le prix. Mais si comme on le soupçonne déjà, ce prix se stabilise dans l'année autour des 9-10 000 euros plutôt que 14000, là oui, ça va commencer à en faire réfléchir plus d'un, moi le premier... mais là non...
à 14000 euros, je prends une scarlet-X c'est sûr ! Et tout cela va chambouler ce segment hypersensible du marché : obligation à Sony de repositionner le prix de sa F3-Slog - sinon même si elle en a aussi sous le pied, elle risque de prendre direct un sacré coup de vieux. Et c'est tant mieux pour les réalisateurs et producteurs indépendants, parce que à ces prix là, la qualité et le potentiel proposés sont juste déments !
Mais avant d'investir, j'ai quelques films à faire avec ma Pana AF101, camera à 4000 €HT et qui sort à merveille son épingle du jeu !! - Cf SuperTest Zacuto et mes propres tests - Et à mon avis, d'ici là et avant que je ne décide de changer quoi que ce soit, on aura sûrement une AF201 sur les rails, et comme on peut soupçonner Panasonic d'être à l'écoute - ils le chantent haut et fort, et du reste ça a l'air d'être vrai - on peut raisonnablement penser et/ou espérer que leur future caméra foute encore plus le bordel...

 

je suis d'accord. Et la af201 n'a à mon avis besoin que de quelques améliorations, que Panasonic a déjà à sa portée, pour devenir la caméra de référence. Après, c'est à eux de jouer.

 

Non, le problème c'est le prix... Elle aurait été à 7000 euros, ça aurait fait de la concurrence à Red, mais la Scarlett est moins chère !

Je ne pense pas que la Scarlet soit moins chère une fois les accessoires ajoutés et le workflow pris en compte.
On peut comparer cette caméra ( pour la taille) à une AF101 à 5000 € et la trouver trop chère, mais on peut aussi la comparer à une Sony F3 (pour le capteur) même à une PDW700 ( pour le codec) et dans ce cas, elle est moins chère.

 

Le vert bénéficie d'une analyse encore plus fine dans la mesure où il est toujours privilégié (voire le principe du 4:2:0) car c'est sur cette couleur que l'oeil est le plus sensible. Il ne sera peut-être pas inintéressant de voir comment se comporte cette machine en incrustation sur fond vert.

Visiblement, sur ce film l'incrustation fond vert se passe bien :
http://vimeo.com/search/videos/search:xxit/st/d0fd35ee

Le prix des cailloux est connu, là aussi ça tape, c'est 36000€, 39000€, et 5000€ par optique fixe...

D'après ce que j'ai compris, la Canon C300 sera aussi compatible avec les objectifs Canon EF. Les prix de ces objectifs sont bien inférieurs.

 

Mon questionnement sur l'incroyable image obtenue par cette camera qui coute un bras, est elle aussi liée à ces objectifs qui en coute un second... ou si le gain comparé à un 5D (désolé, c'est pour moi le point de repère du rapport qualité/prix) sera toujours au rendez vous avec une serie L qui ne coute qu'un oeuil ?

Surtout qu'au final je ne suis pas sure d'arriver aux résultats de Vincent Laforet en filmant avec mes pieds restants... vu que je n'y étais pas arrivé avec un 5D et tout mon corps (je ne pense pas etre le seul....)

Définitivement, les révolutions ne se font que par surprise