look cinematic avec 550D

Salut snoozkilla

On reste là il me semble dans l'esprit tu topic ....
Désolé pour l'égarement sur le bien fondé ou non du 2k/FullHD ..affaire classée

Je pense avoir compris ton idée (j'ai eu la même)...
Si j'ai bien compris:
Tu veux une lentille ou un prisme (je sais pas si ça marche avec un prisme pour la prise de vue) pour filmer anamorphiquement en 2.35 ...Utiliser le plus pleinement possible les 2.073 MP du format FullHD.
Dur à trouver et sûrement pas donné!!!
Ensuite tu doit savoir qu'en projection Tu as 2 types de lentilles ou prismes:
1-Celles qui étirent horizontalement
2-Et celles qui compriment verticalement

Les 2 permettent bien sûr de retrouver les ballon de foot rond et non ovale

ma préférence irait à la solution 2..Qui permet entre autre de conserver son écran 16/9!!!
Et qui à largeur égale te fait tout de même du 2.35 avec les 2.073 MP de la matrice entièrement utilisés!!

Mais tous cela est de la jolie théorie et suppose que des 2 lentilles panamorph de prise de vue et projection soit PARFAITES!!!

J'ai vu quelques CATA dans des salles publiques lorsqu'on se mettait en scope avec une panamorph de choix douteux

Donc je pense que JLH n'a pas tort, et que le jeu n'en vaut pas la chandelle ...
Les film 2.35 en 1920*817 c'est presque mon pain quotidien ..ET crois moi c'est excellent aussi.
En bref tu risque d'investir beaucoup pour un gain qui pourrait ne pas être aussi visible que ce que la théorie le montre....Et faisable que chez toi!!!

A+
André

 

Oui l'affaire est classée depuis 2005 en fait.
Date à laquelle la CST ( 4 experts effectuaient des centaines de tests de toutes natures, pour comparer les rendus et textures de l'imagerie numérique avec ceux de l'argentique .)

Je viens de retrouver les documents.

Conclusion du rapport après tests, mesures dans 6 salles :

4K supérieur au 2K et à la pellicule 35 mm
2K Ti JPEG 2000 supérieur ou équivalent au 35 mm ( copie d'exploitation )
HDcam inférieure à la pellicule 35 mm
HDV inférieur à la pellicule 16mm

Caraibe, je sais, c'est hors sujet mais pas plus que de discuter "DIY your anamorphic lens" avec un certain snoozkilla qui voudrait, si j'ai bien compris, malgré toutes les mises en gardes, tourner en scope avec la définition la plus haute possible...
Etrange, de nos jours de vouloir faire cela, surtout que snoozkilla reconnait lui-même plus haut ne plus aimer la salle de Cinéma.

Je vous laisse entre vous.

 

@écran,
j'aime pas aller au cinoche, mais j'ai une bonne conection internet mosieur je sais tout je suis réalisateur.... et un bel écran plat (bien large) même si un 2.35:1 sera cropé sur ce dernier, il sera toujours plus sympa à regarder qu'un 1920x1080réduit à 1920x850
et un film en 2.35:1 full HD il y'en a sur la toile....(et de bonne qualité)
je ne suis pas déséquilibré, je ne vais pas investir sans en avoir essayé un c'est un coups à essuyer les plâtres ça... donc je vais en essayer un avant de m'en acheter un voir si ça vaut le coups... ou pas et si j'y arrive, je posterai donc les essais....(c'est pas gagné)

 

Effectivement, c'est pas gagné.....................

Ah bon vous êtes réalisateur et vous réalisez quoi ?

Bon, pour le reste, il y a trop de boulot...
Apprenez quand même que la courbe sonore que vous avez chez vous est volontairement abaissée de 10 % dés la diffusion ( souvent plus. ) Je ne parle pas du volume, mais du spectre.

Par ailleurs au niveau de l'image, j'espère que vous faites exprès d'avoir l'air idiot.
Vous réfléchissez à ce que vous écrivez ?
Jamais lu des âneries pareilles.

Alors comme ça, chez vous, vous avez un signal par ondelettes en JPEG 2000 ?
Ah la farce.

Vous devez être malheureux pour vous contenter de votre écran plat et de divX
Vous vous privez de l'immersion, de la qualité visuelle et sonore ainsi que de l'émotion.

Après tout, ça vous regarde, mais ne prétendez jamais ici aimer l'image car son plus bel écrin est La salle de Cinéma.

 

J'ajoute avant de laisser nos deux compères ensemble,

^- Que tout le monde aujourd'hui en France peut posséder une bonne connexion à internet, pourtant la fréquentation des salles est en hausse, grâce à de bons films, grâce au bon équipement de notre parc de salles, et grâce au bouche à oreille formidable de spectateurs qui refusent de céder à la médiocrité.

Restez isolé derrière votre écran timbre poste snoozkilla. Ne venez pas troubler les passionnés qui aiment le Cinéma.

 

Quelle découverte incroyable ...ça alors ..c'est plus fort que la découverte de la particule qui dépasse la vitesse de la lumière

Jamais je ne me serais douté que le 4k était> 2k
Pour celui qui a découvert cela ..la démonstration doit être ardue !!!!

Salut snoozkilla

Est-ce sur un 550D que tu comptes mettre une lentille panamorph

Si c'est le cas la discussion n'est pas HS !!!!

Bien que pas très convaincu de l'intérêt de la chose par rapport à son coût, je comprends que ça te fasse CH.... de faire partir en fumée une bonne petite partie de l'image, pour filmer en scope.
Supposons que tu trouves un adaptateur optique de qualité à prix raisonnable pour filmer en 2.35 FULL format
Tu pourras toujours faire une version où, tu te contenteras de comprimer verticalement l'image en post Prod

Tu auras un montage final à la norme actuelle du 2.35 numérique (Si tant est que la norme actuelle est 1920*817 sur les BR)
Et tu récupéras (en fonction de la qualité du soft de montage dans son "downscal vertical") un peu de résolution verticale ..Sauf si le 550D ou ta cam offre un LPH de 1080, j'en connais pas...

Disons que par curiosité ton expérience m'intéresse ..Heu son coût aussi

ET surtout SURTOUT

a+
André

 

Bof. Pas sûr. Tu gagneras peut-être légèrement en définition, mais je ne pense pas que ce sera flagrant. Quoique tu fasses, en regardant sur un écran fullhd, tu auras les bandes noires en haut et en bas et tu ne dépasseras pas les 1920 pxl de large. La seule chose que tu gagneras, c'est une compensation du manque de définition (relatif) du 550d. Si ce manque de définition te saute aux yeux quand tu regardes tes rushes sur du full hd, ca vaut peut-être le coup d'essayer. Mais il me semble que le gain sera minime et pas vraiment justifié D'autant plus que ce que tu gagnes d'un côté, tu le perds peut-être de l'autre: (qualité de la lentille anamorphique + dégradation du signal pour désanamorphoser). Par contre, si c'est pour profiter du rendu que te rend la lentille anamorphique, là c'est un choix artistique qui te regarde.

En ce qui concerne le cinéma, je répète ce que je pense et ce que je vis au quotidien: la qualité des projections est maintenant bien meilleure avec le numérique par rapport au 35mm, et ce même en scope, alors même que l'image projetée est d'une résolution inférieure au 2538*1080 que vous recherchez ici.

 

Une dernière apparition de ma part ici pour dire que pipolin a tout à fait raison.

Le seul bémol ou complément d'information que je me permettrais d'apporter, c'est que si vous voulez la qualité optimale; "La même qu'en salles"; Il vous faudra créer un DCP en JPEG2000. Oubliez Mpeg, H.264, WMV, MOV et compagnie ( la compression fait le résultat final sur grand écran ! )

"Le look cinématic" passe aussi par ça...


Cordialement.

Tchusss

 

Je suis curieux de ta remarque, car je n'ai jamais essayé. J'ai déjà regardé mes images issues du 550d au cinéma via un projecteur de cinéma et un portable (écran de 15mètres de large) en mpeg 2 et des rushes natives h264. Je trouvais le résultat bon. Es-tu sûr que le signal s'améliore en faisant un dcp jpeg 2000? Et pourquoi le signal s'améliorerait-il? Connais-tu un moyen de réaliser des dcp jpeg 2000 utilisables en salles? Ca serait tres pratique pour moi, mais je ne sais pas comment faire.

 

@JLH37, j'ai bien suivi ton raisonnement que je te remercie d'avoir développé.

Oui, soit Caraibe s'est mal exprimé, soit il s'est bien exprimé et par conséquent ma démonstration tient la route...

Ouais, tu avoueras que ça fait quand même beaucoup de SI.
A moins que la salle DIY soit équipée avec du matériel dépassant les 100 000 euros... Et cela, j'en doute.

 

Je redemande au cas où: si tu sais m'expliquer comment faire un dcp jpeg 2000 pour du matos à plus de 100000 roros, je suis preneur...


Et si ce n'est pas du jpeg 2000 mais qu'un serveur barco sait l'avalaer (j'ai pas de doremi), ca m'intérresse tout autant. Les pubs sont en mpeg2 je pense et ca m'irait tres bien aussi.

 

Avec adobe c'est possible, Edius 6 aussi je crois..
Tu devras générer tes images en .TIFF

Ensuite il faut utiliser Easy DCP creator, et avoir un DD externe,un excellent PC aussi...

Sinon des personnes compétentes peuvent te le faire pour pas cher du tout, y compris sur le Repaire.

 

Salut les gars !
Salut caraïïïïïïïïïïïïïïïïïïbe !

Je (re)rentre dans la discussion....
Franchement, le 2 K c'est un monstre par rapport à notre Full HD de salon !

2 K = 2048x1080 / 4:4:4 / 12 bits / compression intra PLUS son 24 bits
et ce, dès l'enregistrement !

Avec le confort visuel et auditif d'une vraie salle.... euh.... ça calme net... par rapport à notre Full HD projeté de salon....

 

AHHhh ça fait du bien...

J'avais peur d'être devenu chèvre ..

Je peux enfin quitter cette discussion l'esprit seguin.

Je voulais dire serein.