[Débat] Le camescope en voie de disparition ?

Dans les gammes amateurs ou "prosum" on finit toujours avec un fichier AVCHD.... Alors qu'il soit issu d'une XA10, d'un 550D ou d'une AF100, à mon avis peu de spectateurs font la différence au bout du compte. Mais personnellement, en regardant certaines présentations de magazines TV, je pense faire la différence entre une image prise avec un 2/3 de pouce et une image faite avec un APSC. L'utilisation des gros capteurs reste encore très marginale je pense.

A mon avis, les pros de l'industrie TV, garderont encore longtemps leurs grosses épaulières 2/3 de pouce : ergonomie, compatibilité, polyvalence, robustesse...

Pour l'amateur, l'appareil hybride n'est à mon sens qu'au début de son évolution : on va faire des hybrides d'hybrides à GPS qui vont téléphoner et surfer sur le net ! Faudrait peut être relire Darwin, peut être qu'il avait prévu tout ça .

 

Après beaucoup de réalisations pro d'entreprise et de réals perso sur des thèmes proches de ce que j'aime, j'ai utilisé les deux technos cette année, Sony FX1000 et un APN Canon grand capteur (à mon frêre). Sur le plan montage aucun pb avec les deux formats HD, PP5.5 les mange avec autant de facilité. L'image APN est plus belle, plus fine sur les carnations. Le véritable écart c'est l'ergonomie, avec la Sony on met sur "on" la caméra et on tourne a peu près ce qu'on veut. Avec un APN, certainement pas, pour toutes les raisons que chacun connait bien sur ce forum. Donc pour répondre à la question initiale, pour moi l'avenir de la vidéo, c'est une caméra avec grand capteur, le jour où les prix baisseront (bientôt ?) et où les petites imperfections sur scènes agitées seront résolues (pas bientôt)

 

peut être au niveau amateur l'appareil photo dépassera les petit mini-cam'

mais au niveau pro cela m'étonnerai

'fin j'ai jamais vu la qualité d'un appareil photo c'est juste un avis

 

Est-ce que le "secret" de la différence de résultat, quand il est favorable à l' APN, n'est pas dans le soin obligatoire de la mise en œuvre de l' APN et qui est, gràce à l' ergonomie paresseusement… facultatif pour le camescope ?

 

oh oh oh oh oh

Ce trid va devenir intéressant.

 

Pas sûr, l'APN dispose aussi de meilleurs objectifs et même si suite à l'expérience de cet été la différence est minime, voire invisible après compression, sur la banc de montage, c'est plus joli
L'ergonomie comparée ne joue pas que sur la paresse du cadreur. Tout dépend de ce que l'on tourne, faires des scènes sur un marché ou dans un stade par exemple demande de la réactivité et la techno globale de l'APN est vite battue.

 

Lorsqu'il faut réduire l' analyse de la capture d'image à (disons) 1920x1080 informations ("panachées"), la qualité de l' objectif est parfois très mal exploitée (moirage p. ex.), et, en tous cas incomplètement exploitée. Alors… oui, bon, c'est "plus joli"

Les exemples donnés où l' APN est battu … c'est lorsque des conditions défavorables font que résultat ne lui est pas favorable …
Un cas où le résultat lui est favorable, sauf abus injustifiable, c'est lorsqu'il détache le sujet du contexte … Et, ce n'est pas si aisé à réaliser si déplacement ou mouvement.
Pour les autres cas, je persiste … dans ma provoc

nb: j'ai un 5D MkII … mais je lui préfère une … AX2000 … cause paresse : pourquoi pas

 

Certains prétendent comme un dogme qu'un mariage se filme au camescope : hors sebfarges a prouvé le contraire avec son GH2 + ouvertures rapides.

 

personnellement, j'ai filmé les marriages au camescope, mais je songe de plus en plus à le faire avec un APN, en hyperfocale pour les plans mouvementés, ou en allongeant la PDC, et une courte PDC sur les plans fixes et sur les passages d'anneaux, baisers etc... je pense que c'est assez jouable, une rapide MAP en deux secondes, et le tour est joué! j'ai testé cette technique sur quelques tournages à la volée, et je suis assez content du résultat (et les interressés sont RAVIS ) je pense que l'APN a de TRES beaux jours devant lui (en tout cas dans mes main)

 

Avis perso : c'est une histoire de priorité(s), de concept et d'ergonomie.

Une caméra sert "le film" à 100 % : tout est mis en œuvre pour faciliter l'approche de ce domaine.
Ergonomie, polyvalence, exhaustivité, compatibilité, connectiques, capteurs dédiés...

Un DSLR est, initialement, convenu pour encapsuler des photos.
Alors certes, certains, comme le GH2, balancent du steak lorsqu'ils sont switchés en gobe-rushes !
Or, une grande part d'usage de ce mode gravite autour de l'accès (low-cost) à la faible PDC.
Ravissante lorsque cette dernière est judicieusement employée, insupportable lorsqu'elle centralise tout l'intérêt d'une œuvre.
Sans évoquer la polémique "effet de mode"...

Dans le segment des photo-vidéastes amateurs, ce sont, à mon humble avis, les "véritables hybrides" qui gagneront en galons !
Nex-VG20, Scarlet (pour les plus fortunés)...
Si Pany et Canon s'y collent, le sol tremblera !

L'équilibre des forces APN vs Caméscopes se tiendra...

Aussi, gardons à l'esprit que, dans le registre de la faible PDC + objos interchangeables + ergo' complète,
les AF101 et les FS100 demeurent les premiers rejetons d'une probable longue portée.

Dans le segment des photo-vidéastes professionnels, chacune de ces catégories d'appareils conservera son monopole respectif.
La photo pour les APN et le film pour les caméras, majoritairement parlant.

Les APN bouteront les caméras hors du champ lorsque Man VS Wild sera shooté au DSLR !

 

Allez histoire de mettre un peu d'ambiance sur ce forum un témoignage de plus. Pour le boulot je produis beaucoup de plateaux tri cam tournés en HDV (Z5 généralement) Il y a peu j'ai croisé une "grosse", même "très grosse" agence venue faire un face caméra avec un APN et tous les accessoires qui impressionnent. Diffusion prévue sur Internet ! Et si l'APN c'était seulement plus tendance, plus moderne, plus pro et surtout une raison de facturer plus cher ?
Je persite, les deux technos ne s'opposent pas (du moins pour l'instant), tout dépend de ce que l'on fait et comment on diffuse, une pub en APN pourquoi pas, encore qu'une caméra HD haut de gamme est-ce moins bien ? Mais sur le tout venant institutionnel ou pour l'amateur éclairé ce sont deux outils différents pour faire des films différents. Même l'amateur qui fait des fictions pour lui et ses amis ne dispose que peu de temps pour tourner beaucoup de séquences (surtout s'il emploie des acteurs bénévoles), pour une diffusion sur une télé même grand format après avoir compressé son film, pourquoi irait-il se donner des contraintes de fou avec un APN ? Sauf si c'est ça qui lui fait plaisir, si non une cam est mille fois mieux adaptée, enfin c'est mon avis )

 

Un tournage soigné c'est 14h de boulot pour 3 mn à l'ecran : ce n'est pas ce qu'on demande à un caméscope "kifaitou".

De la même manière que certains s'improvisent realisateurs avec des apn, d'autres s'improvisent dans la captation visuelle avec un engin acheté au cirque 15mn avant.

On peut faire de très belles images avec une Z5, ou pas : on a le choix. Avec un apn, les images se méritent (zut moi qui croyais que payer un apn suffisait ^^) mais valent la peine. Les images d'une Z5 valent elles la peine, à chacun de voir.

J'ai déjà vu des courts métrages tournés avec un caméscope Sony : c’était bluffant car l’éclairage était soigné. Quand on peut maitriser l'éclairage, qu'on prend le temps de soigner la photo, même une dv fait l'affaire, alors une hdv ou un apn ce n'est pas le probleme ... le probleme c'est que les camescopes ont trop souvent été associés à des images plates, tournées sans eclairages et sans soin. Ce n'est pas la faute du camescope; mais la faute aux contraintes.

Quand on a pas le temps ni des gens motivés, on produit 14mn de video en 1h douche comprise, pas 3mn de video en 14h.

 

Avant propos : je suis étudiant en multimédia (donc une part d'audiovisuel) et je fais essentiellement de la fiction...

Lexcalvin : je rejoins ton analyse et en particulier l'importance de la photographie...par contre, même en bâclant, je ne vois pas comment produire 14 minutes de fiction en une heure . Mon meilleur ratio a été 3 minutes en 4 heures (48h du short movie, sans éclairage à l'époque).

Sinon, pour relancer le débat, j'ai choisi un 550D en plus de ma petite caméra "amateur+" Canon HF200 pour le contrôle total qu'il offre par rapport à un caméscope à 650€ (kit compris), j'ai l'impression que c'est un bon moyen de se familiariser à moindre coût aux réglages "tout manuel" qu'on retrouvera sur un gamme de prix bien supérieure côté caméras classiques. Et puis quand on est forcé d'éclairer à la lampe de chevet faute de Kinoflos la bonne sensibilité aide bien.

 

Et bien là évidemment on est d’accord, c’est d’ailleurs étonnant que personne n’ai soulevé ce point avant. La lumière est largement plus discriminante sur l’image que la techno de prise de vue.

 

justement, sur la lumière, les APNs entrée de gamme ont des centaines de réglages possibles pour gérer justement la lumière, comparativement aux camescopes de même catégorie voir bien supérieurs... si bien qu'avec un apn bien réglé, on pourrait presque s'octroyer le luxe de tourner sans éclairage d'apoint sous pleine lune, chose impensable avec un camescope où l'image va immédiatement bruiter