50p toujours meilleur que 50i ?

Le 25 i/s en 50i est un peu particulier du fait de ce mode, lui aussi un peu particulier.

Si ton raisonnement était juste, cela signifierait que le 50i et le 25P (tous deux à 25 i/s) auraient la même définition temporelle et que nous n'aurions pas les problèmes de saccades du 25P que l'on ne retrouve pas sur le 50i.

Lors de la prise de vues en 50i la machine enregistre 50 trames par seconde, chaque trame étant donc décalée dans le temps de 1/50 de seconde. Le mouvement est donc échantillonné 50 fois par seconde.

En 50P, la machine va faire exactement la même chose mais avec des images entières. Le mouvement est donc, là aussi, échantillonné 50 fois par seconde.

Donc, lorsque l'encodeur analyse le mouvement, qu'il encode des trames ou des images, la définition temporelle reste la même. C'est d'ailleurs pourquoi le 50P présente la même fluidité que le 50i.

Par contre, dans un cas (le 50i) on va encoder une demi-image (1920x540, soit environ 1 million de pixels) et dans l'autre (le 50P) une image complète (1920x1080, soit environ 2 millions de pixels). D'un point de vue quantité d'informations encodées, on en a donc bien le double avec du 50P pour un échantillonnage du mouvement équivalent.

Alors maintenant se pose la question de savoir s'il faut obligatoirement doubler le débit quand on double cette quantité d'informations à l'image.

Ma réponse est que je n'en sais rien et qu'il doit être très difficile de le savoir. A moins d'être dans le secret des concepteurs du format AVCHD et surtout de posséder la compétence des ingénieurs qui mettent au point ce type d'algorithme fort complexe (ce que je suis très très loin d'avoir) il nous est impossible d'affirmer que la variation de bitrate doive suivre de façon linéaire le poids de l'image en pixels (pour la même image, bien entendu).

Ceci étant, il me semble quand même qu'une augmentation de débit de 17% pour passer du 50i au 50P soit peut-être un peu juste.

Ou alors on peut considérer que le 24 Mbs du 50i soit extrèmement confortable dans la plupart des situations et on a de la marge (après tout, des débits moindre en AVCHD 50i ou 25P donnent de très bons résultats) et que le 28 Mbs du 50P soit à la limite du format avec quelques soucis sur certaines conditions de prises de vues mais qui ne vont peut-être pas te sauter immédiatement aux yeux.

Pour le savoir il faudrait faire des tests comparatifs extrèmement rigoureux dans leurs procédures. Je ne développerai pas cet aspect ici pour le moment.

En espérant avoir rempli cet aspect du cahier des charges pour la réponse...

 

Exact.

Inexact.

La Z1 encode à 25 Mbs et la JVC à 18 Mbs. Et là, sans couper les queues de cerises en deux dans le sens de la largeur, nous retrouvons donc une certaine logique en terme de débit.

Je ne pense pas que l'on puisse en tirer de leçon définitive dans un sens comme dans l'autre, et ceci pour deux raisons essentielles :

- La première étant que nous ne sommes pas avec le même procédé de compression que l'AVCHD et il convient donc d'être prudent.

- La deuxième raison est que tu te places ici en terme de comparatif de définition d'image entre deux machines mais ce qui nous intéresse surtout c'est la montée des artifacts de compression pour un débit et un format donné. Certes, ces artifacts vont jouer sur la définition mais c'est surtout l'imageur complet qui va être déterminant pour comparer ce critère (avec des taux de compression acceptables, bien entendu).

Donc, rien n'est simple et c'est pourquoi, lors de ma réponse précédente à la question sur l'utilisation préférable du 50P ou du 50i j'ai commencé par dire que la réponse... n'était pas si simple. Avec quelques éléments pratiques pouvant rentrer en ligne de compte lors du choix.

 

Mais oui, d'ailleurs je la conseillais tout à l'heure sur une autre discussion avec un lien pour l'imprimer en haute définition.

http://www.repaire.net/forums/cames...-nx70-version-vraiment-36.html/post1970029884

Lors de l'impression, veille bien à utiliser du papier le plus blanc possible et à bien calibrer le blanc de la mire à 255 sur Photoshop (ou autres).

Pour des petits camescopes (avec leur petite focale) une impression A4 peut convenir. Mais du A3 est mieux. Sinon tu fais deux A4 sans marge que tu colles soigneusement l'un à côté de l'autre.

Lors de la prise de vues, veille bien à cadrer pile poil sur les repères 16:9, sinon la mesure ne serait pas valide. N'hésite pas non plus à la surexposer de 1 diaph (voire un peu plus, c'est à ajuster) car la cellule est calibrée sur le gris neutre à 18% et, sur une expo normale, ton blanc sera... gris.

Eclaire là avec au moins deux spots ajustés pour avoir une luminance la plus uniforme possible.

S'il existe, met le pare-soleil sur l'optique (même en studio) afin de ne pas pénaliser cette dernière par du "flare" et donc une chute du transfert de modulation.

Si possible, évite la pleine ouverture et surtout les fermetures extrèmes du diaph à cause de la diffraction très destrucrice sur ce genre de capteur.

Ensuite, pour la lire, il te faut veiller à visualiser une image au minimum à 100% afin de ne pas avoir d'interférence avec la trame de l'écran.

Enfin, si tu veux nous faire partager tes résultats, évite de faire comme les gars du lien proposé par Caraibe, à savoir nous montrer la partie de la mire qui est sans intérêt car ne dépassant pas les 600 lignes !

Une capture d'image soignée de la totalité de la mire à la résolution d'origine sera parfaite et permettra à chacun de l'importer sur un logiciel photo et d'en examiner tous les détails afin de pouvoir interpréter toutes les mesures contenues dans la mire.

Bon courage.

 

Oui, c'est bon. Je pense qu'il s'agit du même PDF que celui que je t'ai indiqué. Il tourne un peu partout sur le net.

Les autres mires mesurent le transfert de modulation et le matériel d'analyse pour s'en servir (ainsi que leur utilisation) n'est plus trop à notre portée.

Oui, effectivement. Mais elle n'a pas l'air évidente. Si moirage il y a, tu vas le voir sur l'ISO 12233. Ne manque pas de faire un test en déplaçant lentement (sur une faible course) la caméra dans le sens horizontal et le sens vertical. Ne t'affole pas trop quand même si les lignes "roulent un peu". La mire accentue notablement ce problème (c'est son rôle de le montrer) pour différentes raisons en numérique. Il faudra simplement être attentif sur des prises réelles pour voir s'il reste acceptable ou non.

Tu peux aller voir ce type d'expérience avec un EOS 5D et 7D dans notre comparatif avec l'EX1. Vu l'aliasing, c'est une caricature. Et, à ce niveau, on est sûr d'avoir des soucis en prises réelles. C'est d'ailleurs le cas.

Heu, là, tu vois grand...

En fait la distance de prise de vues par rapport à une mire se calcule en fonction du capteur et de la focale.

Sans rentrer dans le détail, une mire en A3 pour ce genre d'appareil est bien suffisante. Ce n'est quand même pas un moyen format en photo que tu testes.

Par contre, oui, fais en sorte d'avoir des noirs profonds sinon tu vas pénaliser la lecture de la mire.

Fais un test en 50P et 50i pour voir si le résultat est identique comme avec la CX 700. Comme ça... on reste dans le sujet !

 

Merci Baloub pour ce "petit" résultat.

Bon, d'accord, l'éclairage n'est pas idéal mais on peut quand même tirer quelques conclusions en attendant tes futurs autres tests.

Tout d'abord le rendu en définition est assez remarquable pour un camescope de cette gamme. Il arrive gaillardement aux 800 lignes pratiquement sans défaut, entre 800 et 900 l'aliasing commence à se faire sentir (mais très peu) puis cela monte à près de 1000 lignes avec une accentuation de l'aliasing (normal) et ça coupe.

En prises de vues "normales", on pourra donc compter sur une définition d'environ 900 lignes et l'on distinguera des détails d'une fréquence supérieure mais il faudra peut-être se méfier d'une manifestation de l'aliasing (sur ces fréquences) dans certaines situations au regard des mesures sur la mire.

Par contre, Panasonic en a quelque peu rajouté en poussant un peu l'accentuation me semble-t-il. Cela concoure à une impression de piqué à tout casser mais pourra ne pas être au goût de tout le monde. Je ne sais si on peut intervenir sur ce réglage qui gagnerait à être un peu diminué pour redonner un peu de douceur sans pour autant diminuer la définition qui est de bon aloi.

La mire que j'ai réalisée avec la CX700 est un peu en retrait et il y a aussi moins d'accentuation. Maintenant je me méfie un peu car nous étions en mode tout auto (c'était du vite fait et Franck ne savait pas trop comment régler le diaph en manuel) et si le diaph était trop fermé (la mire étant copieusement éclairée) j'ai pu avoir de la diffraction.

Sinon, je vois un défaut dont il faudrait trouver l'origine. On observe une bonne différence de netteté entre le coin supérieur et inférieur gauche ainsi qu'à droite, mais un peu moins.

Soit cela vient d'un mauvais calage de l'optique.

Soit cela vient tout simplement d'un mauvais alignement du plan focal avec la mire. Comme tu es à pleine ouverture, il faut être encore plus vigilant à ce calage, le capteur devant être parfaitement aligné sur le plan de la mire.

Il ne faut donc pas hésiter à jouer du niveau et du mètre à ruban pour s'assurer d'un parfait centrage horizontal et vertical par rapport à la cible.