[Débutant] Perdu... entrelacement - Export 550D

Absolument pas.

Déjà, je n'ai jamais vu de l'entrelacé en 50 i/s car se serait du 100i. Le 50i est bien à 25 i/s.

D'autre part, il s'agit de 720P dans la question.

Enfin, le 550D (comme tous les EOS) ne filme qu'en progressif et en 50P (ou 60P) quand il s'agit du 720x1080.

Je ne connais pas FCP, mais j'ai l'impression que tes réglages de transcodage en Prores font que celui-ci transforme ton 50P en 50i. Mais c'est une hypothèse.

Ce qui est curieux aussi c'est que le descriptif de l'encodage nous parle d'une cadence à 59,94 alors que les réglages sont en 50.

Mais je n'irai pas plus loin dans les hypothèses car je n'ai pas ce type de matériel pour pouvoir t'aider plus avant.

Si un utilisateur de Mac montant en 50P passe par ici...

Ce qui est sûr, c'est que les rushes de l'EOS 5D ne doivent pas montrer de signe d'entrelacement car ils sont bien en progressif.

Parce que tu passes en 4:2:2, 10 bits et intra-images. C'est donc moins compressé que les rushes et permet de travailler sans perte par rapport à la compression H264 de l'EOS.

C'est la cadence d'images. Pour l'EOS (et si tu conserves la vitesse d'origine) il faut la mettre à 50.

 

Salut , je peux comprendre que tu ait du mal à comprendre car dans les grandes lignes , c'est simple mais si on entre dans les détails , comme ceux que l'on peut lire dans un livre comme "les secrets de l'image video " , ça devient effectivement très complexe. Alors , dans les grandes lignes , ça donne ça :
Ton rush est compressé , à la prise de vues , pour pouvoir tenir sur le support ( carte , bande etc...) . C'est le COdec ( COdeur ) se trouvant dans ta camera qui réalise cela . Au montage , il se retrouve décompressé , cette fois par le codec de Final Cut , qui , en l'occurence s'appelle le Prores422 . On appelle cela un codec intermédiaire . Son rôle est capital car il permet d'atteindre chaque image du film pour , par ex , y incorporer un effet . La décompression peut , dans certains cas , multiplier par 10 le poids du fichier mais c'est le prix à payer pour pouvoir monter à l'image près. Ensuite , il y a l'export et là encore , il va falloir recompresser pour tenir sur un support de diffusion . La seule différence cette fois , c'est que tu peux jouer ( dans une certaine mesure ) sur le taux de compression en fonction de tes besoins en qualité . je pense avoir été clair , dans les explications concernant tes interrogations sur le poids que peut prendre un fichier .

 

Juste une précision pour éviter toute équivoque.

Le fait de monter directement au format natif en inter-images n'empêche absolument pas de monter à l'image près ou d'atteindre chaque image du film. Sur ce plan là, natif ou codec de travail sont absolument équivalents.

 

Je pense que tu confonds deux choses qui trouble ton raisonnement, ce qui est compréhensible : Les informations contenues sur une image (donc ce que tu vois) et la façon dont cette image est encodée.

Je vais tenter une explication simple. Les puriste voudront bien excuser certains raccourcis afin de rendre l'histoire plus compréhensible.

Lors de l'enregistrement, tout va être mis en oeuvre pour que le fichier soit allégé en terme de débit afin que le camescope puisse gérer ce débit en continu, ainsi que les supports d'enregistrement. Il s'agit de trouver un compromis entre le poids de fichier et la meilleure qualité possible.

Principalement, trois choses vont être retenues :

- Un encodage des pixels en 8 bits (profondeur de pixel) donnant une précision suffisante pour la colorimétrie.

- Un sous-échantillonnage colorimétrique en 4:2:0.

- Et surtout l'enregistrement des images en GOP (group of pictures) où, entre deux images clées, les autres images vont être enregistrées de façon incomplète et s'appuyer sur les informations des images qui les entourent. Ce procédé très complexe (surtout en mpeg4) permet de gagner énormément de place et l'on parle d'encodage inter-image.

A la lecture, le lecteur devra savoir utiliser le même CODEC (COmpression-DECompression) et restituer toutes les informations sous forme d'images "normales" telles que tu peux les observer au visionnement.

Tout ceci fonctionne parfaitement bien, le fichier n'est pas très lourd et la qualité est excellente car les nouveaux codec ont fait de grand progrès (comme l'avchd, par exemple).

Donc, à ce stade, nous voici avec ton fichier de 16 Go pour reprendre ton exemple.

Mais, si tout est pour le mieux pour de la diffusion ou de l'enregistrement, il n'en va pas forcément de même pour le travail en post-production de ce type de fichier, dit natif.

En effet, tous ces compromis et compressions ont deux inconvénients majeurs :

- Mauvaise résistance aux manipulations successives lors de recopies.

- Sollicitation très importante des ressources de l'informatique lors de sa manipulation sur le logiciel de montage qui va devoir en permanence recalculer l'inter-images en intra-image (chaque image indépendante) pendant tout le processus de montage et de créations d'effets. Ceci se passe dans la mémoire vive (qui doit être conséquente) et, bien sûr, à l'aide du processeur qui doit être très rapide.

Il peut y avoir d'autre inconvénients mais ne retenons que ces deux là.

C'est là qu'intervient le fameux codec de travail (Prores dans ton cas) afin d'éviter ces inconvénients.

Que va-t-il faire ? Hé bien exactement l'inverse que ce qu'a fait le codec d'enregistrement.

Il va reprendre les mêmes images mais les encoder :

- En 10 bits par pixels pour préserver la précision colorimétrique (les dégradés de couleurs ne vont pas se "casser" en cas de recopie)

- En 4:2:2 afin d'éviter les pertes dans le sous-échantillonage colorimétrique (la précision des contours colorimétrique ne sera pas dégradé)

- En intra-image, c'est à dire que chaque image va être décrite (et donc encodée) individuellement (pour éviter les pertes de définition provoquées par des défauts de compression qui apparaissent beaucoup plus vite avec le procédé inter-image vu plus haut).

Et, évidemment, si l'on réencode de cette façon, le poids du fichier va être bien plus lourd car on fait l'inverse de l'objectif précédent pour la prise de vues. Et l'on se retrouve avec les mêmes images mais un fichier qui pèse 100 Go, toujours comme dans ton exemple.

Comme tu peux le comprendre, il s'agit bien de la même image, contenant les mêmes informations mais convertie en un fichier aux caractéristiques plus "solides" ce qui a pour effet d'augmenter le poids de ce fichier. Mais permet des manipulations sans (ou avec peu de) perte en post-prod afin de préserver les informations de départ. Il n'en rajoute pas mais permet de les conserver.

A noter également que le passage en intra-image permet d'économiser des ressources informatiques car on n'a plus le processus que j'ai indiqué plus haut pour le calcul des images par la station de montage. Le fichier est plus lourd mais plus facile à traiter.

Pour conclure et résumer la réponse à ta question par une image simple :

Si tu fais un moule en plâtre, celui-ci contiendra toutes les informations de départ (forcément, puisque c'est lui le départ) et il sera léger. Mais il sera fragile et pas facile à transporter sans l'endommager.

Maintenant si, à partir de ce moule en plâtre, tu fais une copie en bronze, celle-ci va bien contenir les mêmes informations (pas plus en tous cas), elle pèsera plus lourd mais sera plus facile à transporter sans risquer de l'abimer.

Donc, pour résumer : plus c'est costaud, plus c'est lourd...

 

Ah, tu dois avoir une "sensibilité" plutôt informatique. On emploie effectivement ce terme sur des données informatiques entrelacées. Aussi sur du son et de la vidéo entrelacés.

Mais, le terme exact, concernant le processus d'entrelacement des trames successives pour former une image complète en vidéo, est plutôt "interlaced" en "grand breton".