[CpteRendu] Canon XF305 et XF300 le test !!

Oui, mais encore une fois ce n'est pas un problème et surtout pas un critère de différenciation entre deux camescopes dont on peut régler finement la colorimétrie.

Le débat sur la XHA1 était un peu différent dans la mesure où ce camescope était sorti à un prix très accessible et donc pouvait atteindre, à l'époque, une clientèle beaucoup plus grand public, moins formée ou ne voulant pas s'enquiquiner d'entrée avec des réglages compliqués. Il fallait simplement en être prévenu et, là encore, faire un choix en connaissance de cause pour éviter les déconvenues. Sinon, une fois ceci intégré, elle fonctionnait parfaitement bien.

Là, nous sommes sur des engins représentant un investissement conséquent et, dans cet investissement, il y a la possibilité (voire l'obligation) de se servir de tout ou partie des réglages d'étalonnage accompagnant le produit. Ceci aussi il faut bien l'intégrer.

Ben oui il faut se "creuser pas mal" et c'est tout à fait normal lorsque l'on achète une machine de ce genre.

Un professionnel est, en principe, payé pour savoir s'en servir et savoir la régler dans le cadre de telle ou telle production. C'est son métier.

Un amateur averti et passionné aura à coeur d'avancer pas à pas, sans contrainte de temps ni de rentabilité ou résultat immédiat et prendra plaisir à apprendre toute les finesses de l'étalonnage d'une caméra pour être récompensé par des images qu'il n'avait jamais pu faire avant l'achat d'une telle machine.

Il peut y avoir plusieurs réponses mais je ne vais en retenir qu'une seule en prenant appui sur tes images à toi.

Tu nous montres plus haut trois capture faites au même endroit mais avec trois réglages différents. Un en standard et deux en ciné-gamma.

Les deux en ciné-gamma pourrait, à priori, paraître moins bonnes et bien moins flatteuses que le standard. Si les ciné-gamma étaient en standard par défaut, (et que tu fasses un comparatif avec, comme ça) nombre de gens diraient "mais c'est quoi ces images toutes grises, je ne vais pas me servir de ça !".

Et ils auraient tort. Car les meilleures images sont bien les ciné-gamma. Elles contiennent beaucoup plus d'informations dans les hautes et basses lumières que le standard. Mais elles ne sont pas utilisables tel quel et devront passer par un étalonnage soigné afin d'en tirer tout ce que l'on peut. Et l'étalonneur aura de la marge pour travailler alors que sur la standard il ne va pas pouvoir faire grand chose.

Donc, une EX1 ou une XF300 cela s'utilise correctement avec ce type de réglage et, si l'on veut vraiment pinailler, ce sera peut-être sur leur possibilité en terme de correction de gamma (pour cet exemple) qu'il faudra les comparer.

Mais pas, comme le font les auteurs du test, en comparant ce qu'ils appellent la "latitude" (mais qui en réalité est la "dynamic") des deux machines avec les paramètres par défaut.

Je sais, tout ceci peut paraître un peu compliqué mais, on a rien sans rien.

Le seul truc qui mettra tout le monde d'accord et rendra toutes ces histoires de réglages d'usine et autres totalement obsolètes, ce sera l'utilisation du raw comme en photo. Là, la totalité des réglages au dématriçage c'est toi qui les fera avec le logiciel de développement.

Exit les réglages d'usines et les presets sur la caméra.

 

Par contre, sur ta photo de tulipe, il me semble que le point est plutôt sur l'arrière plan que sur la tulipe.