[CpteRendu] Canon XF305 et XF300 le test !!

bcauchy · Apr 6, 2011

A lire absolument.

Un avis particulièrement fouillé et documenté, que vous avez sûrement déjà parcouru ..mais il vaut d'être souligné
Même si je le trouve trop sévère.

20 personnes sur 20 trouvent cet avis utile.

Test de la XF300/3005, 12-07-2010
Ecrit par PierreDMK - Voir tous les avis du même auteur - Top 100 Evaluateur

Note générale (weighted) 7.8
Qualité d'image 9.0
Sensibilité 7.0
Ergonomie 7.0
Qualité des automatismes 7.0
Débrayages 6.0
Connectiques 8.0
Audio 8.0
Viseur / LCD 10.0
Zoom 8.0
Autonomie 10.0
Robustesse 9.0
Rapport Qualité/Prix 7.0

Votre UsageVotre Usage: Films de Voyages • Reportage
Votre Usage: Principalement des documentaires sur la nature et des films de voyage. Parfois un usage plus familial et quelques news. Je connais la XH-A1 comme ma poche. Je ferai donc quelques comparaisons par rapport à cette caméra dont le gabarit est proche des cameras des autres constructeurs.

Avis Camescopes

Qualité d'image: Je n'ai testé que le mode 1920x1080 en 50Mb/s.
Absolument impeccable (1000 lignes de définition) mais je n'ai pas donné 10 car la colorimétrie par défaut n'est pas exacte. Il y a une dominante rose qu'il y a moyen de corriger dans les presets (même problème que sur la XH-A1). Il n'y a aucune aberration chromatique, ni en grand angle, ni dans les coins. J'ai cependant trouvé qu'il y avait un léger manque de détail dans des images très fouillées (feuilles des arbres) que j'ai amélioré en diminuant le coring, en réglant autrement de H Detail Frequency et en mettant Sharpness sur +1. En 25p, l'image est identique au 50i sauf qu'on gagne +/- 30% de résolution verticale (celle-ci devient égale à la résolution horizontale). Les artefacts dus au codec sont négligeables. Une astuce: par bonne lumière, si vous filmez avec le gain sur -6db au lieu de 0db et que vous récupérez bien entendu la perte d'exposition en ouvrant le diaph. (ou en laissant agir l'exposition automatique), vous obtiendrez une image quasi parfaite qui ne contient plus aucun bruit visible et qui est donc très facile à encoder proprement. Le rolling shutter est quasi imperceptible en 50i. J'ai oublié de le tester en 25p, mais comme le 25p est destiné aux scènes plutôt statiques, ce test n'a pas beaucoup de sens.
L'image par défaut, bien que très naturelle, semble manquer un peu de peps surtout par temps gris comme c'était le cas avec la XH-A1. Comme avec cette dernière, ceci est très facile à rehausser avec les réglages du Setup Level, du Black Level et des courbes gamma dans le noir. Vous pouvez très facilement créer un preset pour temps gris, un autre pour situation normale et un 3ème pour scènes très contrastées. Le comportement de l'exposition automatique est meilleur. Je n'ai plus constaté cette tendance à la surexposition.

Robustesse: Je n'ai rien à redire, tout est très solide, sauf la molette rotative pour sélectionner dans les menus. Le viseur est maintenant hermétique alors que sur la HX-A1, toutes les poussières entraient dedans et le mécanisme de réglage de dioptrie est maintenant OK. Espérons que les bagues de réglage sur l'objectif soient maintenant pourvues d'une étanchéité et qu'elles ne se bloquent plus avec la moindre petite poussière.
Qualité des Automatismes: La plage de netteté de l'image est comprise entre l'ouverture max. et f6. Fermer plus fort rend l'image de plus en plus floue, ce qui est normal pour un petit capteur de 1/3". A f9.5 c'est fort flou comme s'il y avait un défaut de mise au point. Dans les menus, il y a un réglage pour limiter automatiquement la fermeture à max. f9.5. mais cette valeur est un mauvais choix. Il aurait fallu prévoir par défaut f6 (c'était f4 sur la Sony Z1)ou alors laisser à l'utilisateur un choix réglable
J'ai été séduit par le stabilisateur dans sa position Powered qui convient à merveille pour les plans fixes. A condition de ne pas bouger plus d'un certain nombre de degrés, la stabilisation est quasi aussi bonne que sur un pied, et ceci à toutes les focale. C'est dommage qu'il n'y a pas une stabilisation sur la rotation comme sur certaines cameras grand public. Cela est probablement trop compliqué à implémenter.
Quant à l'auto-focus, il m'a semblé réagir un peu plus lentement que sur la XH-A1 et avec un peu plus de confusion. Je ne suis par parvenu à garder la mise au point sur une canne a pêche alors qu'avec la XH-A1, il n'y a pas eu de problèmes. (Même cadrage, vitesse et ouverture) Il semble que la zone centrale de l'image que la FX300 examine pour faire sa mise au point est plus large, ce qui fait que, si l'objet en avant plan n'est pas assez grand, la mise au point se fait plus vite sur l'arrière plan. Cela peut être un inconvénient si l'on filme par exemple des fleurs. Il faut prendre garde à bien examiner le diaph. en exposition auto, sinon il ferme à f9.5 (image floue) avant de vous prévenir qu'il faut augmenter le filtre ND.

Débrayages: Là, il y a une TRES grave lacune. Il n'y a plus l'indispensable bouton poussoir EXP LOCK de la XH-A1 qui bloquait immédiatement l'exposition à la valeur en cours lorsqu'on était en exposition automatique(par nouvelle pression sur ce bouton, on revenait à l'exposition auto, très facile, très ergonomique). Si vous êtes en priorité à la vitesse, vous serez obligé de glisser le bouton IRIS en position manuel, ce qui fait du bruit et fait trembler la caméra. Si vous êtes en priorité à la vitesse, RIEN N'EST PREVU! Vous devrez mémoriser (dans votre tête) la vitesse en cours affichée dans le viseur, manipuler ensuite plusieurs fois l'assez désagréable bouton à glissière "shutter" pour passer en vitesse manuelle et ensuite tourner à la désagréable molette de sélection pour régler la vitesse à la bonne valeur. Un exemple lorsque vous êtes en priorité à l'ouverture: vous réglez à f4 pour avoir un beau piqué et la PDF que vous désirez. Vous réglez ensuite le filtre ND pour avoir une vitesse correcte, par ex. 1/100. Maintenant, vous voulez bloquer l'exposition sur ces valeur: et bien, c'est tout simplement impossible!! Sur la XH-A1, il fallait simplement pousser sur le EXP LOCK idéalement placé. Ca, c'est vraiment dommage. J'ai très apprécié la possibilité de mettre une limite au gain automatique (J'ai choisi 12db car au delà, il y a beaucoup de bruit)

Connectiques: Il manque le jack micro. C'est dommage, car les propriétaires d'un tel micro devront remplacer le petit jack par une énorme fiche XLR, même 2 fiches pour un micro stéréo. A part cela, les connecteurs semblent solides et la prise HDMI est le grand modèle. Rien n'est prévu pour renter un signal vidéo et il n'y a plus moyen de commander ou de régler la FX300/5 à distance par PC comme c'était prévu sur la XH-A1.

Audio: Le micro interne est de très haute qualité et s'avère très sensible en position manuelle. Je ne donne que 8 au lieu de 10 car il est monté sans amortisseur et est donc sensible au bruits de manipulation de la camera. Mais il y a plus grave: il est absolument impossible de le recouvrir d'une bonnette si l'écran LCD est sorti, et ça, s'est vraiment dommage! La connectique XLR est complète et peut être utilisée conjointement au micro interne.

Viseur / LCD: Rien à redire. C'est terriblement net, du jamais vu. La colorimétrie correspond exactement au résultat visualisé sur un moniteur de référence. L'image dans le viseur est grande, c'est parfait. Seul grand regret: pas moyen d'afficher le WFM (oscillo etc...) dans le viseur. En extérieur, il faudra augmenter le backlight du LCD par le menu. C'est tellement bon qu'on peut se passer du Peaking pour la mise au point d'autant plus qu'il y a un Edge Monitor beaucoup plus précis.

Zoom: Bon zoom 18x partant d'un grand angle environ 20% plus large que la XH-A1. Pour avoir le plus gros grossissement possible en macro, il faut mettre le zoom à fond. La distance minimale est alors de 1,10 mètres. Le pied est donc obligatoire. Dans ces conditions, le champ horizontal est de 10 cm (8 cm sur la XH-A1, qui grossit donc plus), J'ai regretté qu'il faille enfoncer si loin le bouton de zoom à bascule principal avant qu'il ne commence à agir. Ce n'est qu'arrivé environ à mi-course que le zoom finit par démarrer. Il y a alors moyen de le faire fonctionner à vitesse super réduite et très progressivement. Je n'ai pas les mêmes louanges pour la bascule de la poignée. Si le zoom démarre progressivement, par contre l'arrêt se fait d'un coup sec quand on lâche le bouton. Pas de remarque sur le zoom par bague. Le léger délais de réponse est acceptable

Autonomie: Très importante. J'ai travaillé environ 6 heures avant de devoir recharger l'accu (gros modèle). Celui d'origine devrait durer environ 4 heures. On peut brancher l'alim. secteur sans devoir sortir l'accu mais celui-ci ne se chargera pas. Pour ce faire, il faut le placer sur le chargeur au préalablement débranché de la camera.

Sensibilité: Ce sujet fera encore couler beaucoup d'encre. C'est environ 3db plus sensible que la XH-A1 mais environ 6db moins sensible qu'une EX3. Mais tout est relatif. Alors que Sony rend automatiquement l'image plus floue pour diminuer le bruit au fur et à mesure qu'on augmente le gain, Canon a l'honnêteté de laisser le choix à l'utilisateur. Dans les preset, il y a un Noise Reduction qu'on peut mettre sur OFF, sur AUTO (je n'ai constaté aucune différence entre ces 2 positions) et sur une échelle allant de 1 à 8 qui augmente progressivement le flou. A 8, il n'y a plus aucun bruit mais l'image devient aussi floue que si on filmait en VHS. J'ai fortement regretté l'absence du 2ème réglage de suppression du bruit qu'il y a sur la XH-A1 et qui était diablement efficace lorsqu'il n'y avait pas trop de mouvements dans la scène. Il fonctionnait en mélangeant progressivement quelques images précédentes (nombre réglable en 3 paliers) avec l'image en cours. Sur les objets en mouvement, il y avait un léger effet de trainée parfois intéressant mais sur les scènes fixes, le bruit avait totalement disparu avec perte de netteté négligeable. La limite du gain auto peur être réglée: très utile

Ergonomie: Le bouton à glissière de mise sous tension est à 3 positions. 1=camera, 2=OFF, 3=media(lecture des clips).
A moins d'un doigté hors du commun, il est impossible de remettre ce bouton au milieu. Il glissera immanquablement de 1 vers 3 ou de 3 vers 1. Je n'ai pas apprécié la trop petite et trop sensible molette de sélection rotative qui n'est de plus pas cliquable. Après avoir sélectionné un réglage, il faudra pousser sur le bouton SET qui est juste à coté. En outre, le bouton qui se trouve au dessus de la molette est celui du Satus au lieu de celui du menu, on se trompe donc facilement. Heureusement qu'il y a près du micro le joystick de très bonne qualité qui peut remplacer toutes les fonctions du couple molette/Set, mais alors il faut tâtonner pour passer du bouton menu à l'arrière de la camera au joystick et puis, une fois le réglage effectué, retrouver le bouton menu pour en sortir. J'ai trouvé compliqué la manière de changer de preset. Alors que sur la XH-A1, il y avait moyen de passer immédiatement d'un preset à l'autre par pression de 2 boutons juxtaposés, il faut maintenant rentrer dans un menu spécial grâce au bouton Custon Pict. et faire des manipulations beaucoup moins rapides (en utilisant de préférence le joystick plutôt que cette satanée molette, avec les mêmes inconvénients de distance entre le joystick et ce boutons. En outre, plusieurs réglages se font maintenant dans le menu plutôt que par un bouton dédié (par ex. la vitesse du zoom fixe). Le réglage du niveau sonore du haut parleur se fait aussi dans le menu, les 2 boutons prévus à cet effet sous la poignée de transport n'agissant malheureusement plus que sur le niveau du casque. J'ai trouvé la bague de mise au point trop dure et pas assez démultipliée. Il n'y a pas de récepteur de télécommande à l'arrière de la caméra,(il est à l'avant du micro), ce qui compromet son bon fonctionnement par l'arrière. Si on arrive a finalement bricoler une bonnette pour le micro, la télécommande sera tout à fait inutilisable. L'équilibre général de la camera est identique à celui de la XH-A1. Si ce n'est la question du poids, elle est assez facile à porter par la poignée, elle ne penche pas vers l'avant ou l'arrière mais elle tangue d'environ 20° dans le sens horlogique (vu de l'arrière) car le côté droit est plus lourd que le gauche. J'ai regretté l'absence du très pratique bouton rotatif si cher à la marque permettant par simple rotation d'immédiatement mettre la camera dans le mode opératoire souhaité. Le bouton principal Start/Stop pour filmer devrait dépasser un peu plus de son logement car on loupe parfois la mise en route ou l'arrêt, et être plus arrondi pour un toucher plus agréable. Sinon, tout tombe bien sous la main et est fort intuitif. J'ai regretté l'absence de niveau d'eau dans le viseur. J'ai apprécié que l'obturateur, la vitesse et le gain soient affichés simultanément dans le viseur. Il est particulièrement intéressant de savoir comment le gain se comporte quand il est mis en automatique. J'ai aussi fort apprécié le fait qu'on peut mettre dans les menus une limite précise au gain automatique maximum.
La lecture des clips a été bien pensée. C'est intuitif et complet. J'ai juste regretté que, lorsque les clips sont nombreux, il faut un certain temps avant que toutes les vignettes n'apparaissent.
Rapport Qualité / Prix: Canon n'est plus dans la même position favorable vis-à-vis de la concurrence qu'avec sa HX-A1. Une camera de ce prix aurait au minimum du être bi-standard (50-60Hz) et offrir des possibilités d'enregistrement à vitesse variable plus étendues.

Mode Photographique: Non testé

Autres Commentaires: En conclusion, je ne comprends pas bien où Canon a voulu se positionner dans le marché avec ce modèle, ceci surtout en raison du poids très élevé de la bête. Elle pèse exactement 3,100 Kg avec le gros accu. C'est énorme pour une camera de poing! Et si on ajoute le complément grand angle qui pèse à lui seul 630 gr.!!!
Les dimensions sont aussi assez imposantes et pas très discrètes. Posée à côté, une Z1 semble un microbe. Je pense que de nombreux amateurs avertis (grosse clientèle de la XH-A1) qui attendaient avec impatience cette camera sur carte mémoire vont être frustrés. Ils auraient préférés une machine plus légère et moins grosse (et moins chère). Fini le pied, le sac de transport et le sac à dos qu'il possédaient pour leur précédent bijou. En utilisation de poing, c'est vraiment lourd, très très lourd, il faudra être costaux, même les Pros le diront. Par contre, pour une utilisation sur pied solide, c'est parfait. Le maniaque des réglages personnalisables sera ravi. Tout est prévu et l'on peut mettre 29 preset en mémoire (dont 20 sur la carte SD). Grâce à ces réglages, l'image déjà superbe par défaut pourra devenir proche de la perfection. Quant au problème de la sensibilité, il y a certainement moyen d'améliorer la situation en peaufinant les réglages.
Espérons que Canon entende les remarques des utilisateur et corrige rapidement le problème qui me semble le plus grave: l'absence du bouton EXP LOCK.
Il y a maintenant un trou dans sa gamme. Espérons qu'il sorte bientôt une refonte complète de sa XH-A1 en conservant sa taille et son poids.

Pour ceux qui se demandent comment cela se passe sur la carte mémoire CF, sachez qu'il se crée 1 répertoire par clip. Celui-ci contient le clip en .mxf, un fichier .cpf qui contient le preset utilisé pour le clip et 3 autres fichier que je n'ai pas encore décriptés en détail et qui contiennent les données de la camera. Il suffit de copier le .mxf sur le disque dur. Cela joue directement dans EDIUS mais on perd l'heure et la date de la prise de vue. Ca, c'est embêtant: il faudra une solution. Ces fichiers sont lus et se montent sans aucun problème sur un simple dual core E6600 à 2.4 GHz, même s'il y a plusieurs pistes.

Voilà, c'est fini. Posez vos questions sur le forum. J'ai certainement du oublier quelque chose.

Click to expand...

Avis Canon XF305

Bertrand

Le Chat Errant · Apr 6, 2011

Ww ! Ça c'est du retour !

Il creuse clairement l'écart entre les avantages et les inconvénients.
En fin de compte, cela ne joue pas forcement en faveur de la XF300.
Selon PierreDMK, elle ne serait pas encore, malgré ses points forts, la digne remplaçante de la XH-A1.

Ça me conforte dans mes choix ...

Romont · Apr 6, 2011

Gild tu parles bien du zoom de la EX1R et non celui de la Canon....

Gild · Apr 6, 2011

Romont said: ↑

Gild tu parles bien du zoom de la EX1R et non celui de la Canon....

Click to expand...

Oui.

GiLd

bcauchy · Apr 7, 2011

Déformations, Aberrations

Gild said: ↑

..je suis surpris ..pas plus d'interrogation : la qualité de son objectif.(EX1R) En grand-angle (l'équivalent d'un 32 mm grosso modo pour un objectif 35 mm), les déformations sur les bords de l'image et le manque de piqué sont criants. ..GiLd

Click to expand...

Gild L'EX1 date de décembre 2007, l' EX1R de décembre 2009.

exemple en 3 images des déformations et aberrations évoquées :

31mm ; f 4,8 ; ND1 ; Gamma : Standard3 ; 3618K°

31mm ; f 5,8 ; ND4 ; Gamma : Cinne2 ; 5502K°

31mm ; f 7,0 ; ND4 ; Gamma : Standard3 ; 5646K°

31mm ; f 5,8 ; ND4 ; Gamma : Cinne2 ; 5502K°

Pour la plaisir de contempler les jantes des roues torturées par le CMOS (Voiture à gauche à ~ 50Km/h)

Bertrand

Romont · Apr 7, 2011

Chat errant, moi ce que j'ai compris c'est que la xhA1 et la XF 300 ne sont pas du tout les mêmes caméras dans le sens dans le sens qu'elles ne jouent pas dans la même cour. Le mode d'enregistrement par carte nous fait passer dans un nouveau domaine de taille d'image et de définition. Il faut comparer la XF300 et la EX1R et même mettre la EX1 hors compétition. Attendons, s'il le faut, une amélioration de XF300 ou le 4.2.2 sur la EX1R.
Mais il me semble que le 4.2.2 n'est utile qu'au montage quand on fait beaucoup de travail sur l'image en post-production. Dans mon cas je suis documentariste honnête et je ne truque pas les images. Une seule fois dans ma vie j'ai monté un son de mer d'Etretat sur un bord de mer du Chili... ce n'était que du son, pas de cormoran breton mazouté au Koweit.
Maintenant ce qui n'est pas clair sur la XF 300 c'est l'histoire du fouillis dans les feuillage et la différence de diaph dans les formats d'enregistrement que même Bertrant de ne s'explique pas et dont il était vraiment estomaqué.

Le Chat Errant · Apr 7, 2011

Salut Romont

Attendons, s'il le faut, une amélioration de XF300 ou le 4.2.2 sur la EX1R.

Click to expand...

La EX1R, si j'ai bien compris, capte nativement en 4.2.2. Seulement elle est bridée.
Un Nanoflash connecté via la sortie HD-SDI permettrait de retrouver cette colorimétrie 4.2.2 en 10 bit je crois.
Par contre, j'ignore si cela améliore le bitrate... Genre 50 ou 100 mb/s au lieu de 35
Perso, le 4.2.0 35 mb/s me suffit amplement.
A part quelques filtres d'ambiance et le couple luminosité/contraste, je ne trifouille pas trop l'image.

pas de cormoran breton mazouté au Koweit.

Click to expand...

Et ouais, ma bagnole tourne à l'eau de mer !
Là où les autres régions aménagent des crapauducs pour faciliter la migration des amphibiens au niveau de leurs voiries,
la Bretagne entame, quant à elle, une vaste campagne de sensibilisation...
En commençant par l'implantation systématique de panneaux préventifs à proximité des zones naturelles sensibles :

Maintenant ce qui n'est pas clair sur la XF 300 c'est l'histoire du fouillis dans les feuillage et la différence de diaph dans les formats d'enregistrement que même Bertrant de ne s'explique pas et dont il était vraiment estomaqué.

Click to expand...

Le plus flippant, c'est de constater, selon le SlashCAM, comment un CX550 ou un SD700 plante une EX1R en terme de précision !

Pour revenir à notre XF300, notamment à sa manière de restituer le feuillage, tu peux consulter ce test :
XDCAM-USER.COM Canon XF305 Review with sample footage.

It’s really interesting to look at side by side comparisons of the EX and XF footage. With the same clip, trees and foliage from the XF appear to be more detailed, but step through the footage frame by frame and you see the XF foliage is actually full of this fine noise compared to the EX foliage, this makes it appear sharper as it adds a fake “texture” to the foliage. But I can’t actually see any extra real detail in the XF foliage. Taking the same clip and looking at the parked car, again the XF shows a lot of noise, but in this case you can clearly see the car is a little softer in the XF footage than the EX. These differences are not so much down to resolution differences, but down to noise and noise reduction working in slightly different ways in the two cameras plus differences in the detail settings.

Click to expand...

bcauchy · Apr 7, 2011

Traduction rapide pour ceusses qui ...

C'est vraiment intéressant de voir côte à côte des comparaisons d’images entre l'EX et l’XF.

Avec le même clip, arbres et plantes de la XF semble être plus détaillées, mais pas à travers la trame des images par image.

Le feuillage XF est en fait plein de ce bruit fin par rapport au feuillage EX.

En fait ce qui rend plus net c’est l’ajout d’une fausse "texture" sur le feuillage.

Par contre avec le XF je ne peux pas vraiment voir les détails supplémentaires réels dans le feuillage.

En prenant le même clip et en regardant la voiture garée, encore une fois la XF montre beaucoup de bruit,
mais dans ce cas vous pouvez clairement voir que les images de la voiture sont un peu plus douces dans les séquences XF que dans celles EX.

Ces différences ne sont pas tellement dues à des différences de résolution, mais au travail de réduction du bruit de façon légèrement différente entre les deux caméras,
s’ajoute les différences dans les paramètres de détails.

Click to expand...

Bertrand

bcauchy · Apr 7, 2011

Le Chat Ton point de vue sur les déformations et aberrations des images ci-dessus ?
Bertrand

Le Chat Errant · Apr 7, 2011

Le Chat Ton point de vue sur les déformations et aberrations des images ci-dessus ?

Click to expand...

Quand Bertrand inverse les rôles, j'ai le sentiment d'incarner le vide qui sépare les planètes !

D'une manière subjective (n'ayant pas un regard pro), j'ai retenu principalement ces deux images :

Je ne vois pas de moirage sur le tissu des sièges, du moins, si il y en a il ne me dérange pas.
L'écharpe de la dame, en gros plan, a tendance à rayer les cornées...
La perspectives des fenêtres et des portes paraissent arrondies, effet barillet ?

Les bâtiments semblent vouloir se resserrer un peu (étages supérieurs, toits...)
Le premier bâtiment à gauche présente même une face un peu concave.
Léger aliasing visible sur le long des toitures, des feux et des réverbères...
Je ne distingue toujours pas la moindre trace de moirage.
La voiture de gauche a des trilobites à la place des roues...

Mais rien de bien choquant, elle me plait toujours cette EX1R !

En parlant d'images...

XF305 :

EX1R :

XF305/EX1R :

XF305/EX1R :

XF305/EX1R (+nanoflash) :

With the same clip, trees and foliage from the XF appear to be more detailed

Click to expand...

4.2.2, 50 mb/s, qualité de l'objectif Canon...?

but step through the footage frame by frame and you see the XF foliage is actually full of this fine noise compared to the EX foliage

Click to expand...

Peut-être une conséquence de la différence de sensibilité/taille des capteurs ?
La XF300 ne transgresserait pas sa précision au profit d'un gain de sensibilité, d'où l'apparition du bruit ?
L'EX1R conserverait sa légendaire sensibilité en adoucissant légèrement l'image, estompant par la même occasion le bruit ?

Gild · Apr 7, 2011

Bertrand, mis à part le moiré très visible sur la première, je trouve les images que tu proposes peu révélatrices des problèmes que je rencontre, à savoir ces déformations dans les angles (souviens-toi de l'extrait que je t'avais envoyé). Mais c'est vrai que ce n'est vraiment visible qu'en mouvement (les objets semble aspirés par les angles).

Il y a une abbération en plus : le problème de franges colorés qui arrivent rapidement à toute les focales sur les transitions lumineuses franches.

GiLd

bcauchy · Apr 7, 2011

Gild said: ↑

Bertrand, mis à part le moiré très visible sur la première, je trouve les images que tu proposes peu révélatrices des problèmes que je rencontre,
à savoir ces déformations dans les angles (souviens-toi de l'extrait que je t'avais envoyé). ..GiLd

Click to expand...

Oui Gild on a déjà échangé sur ce sujet, vrai que par moment j'ai l'impression que l'on ne dispose pas de la même machine.
C'est pourquoi ici j'ai posté plusieurs exemples bien différents:
Néons du métro/ plein soleil.
Ouverture de : 4,8 à 7,0
Gamma : standard3 / Cinne2* ( *celui que je préfère !! pour sa douceur et sa dynamique on gagne 2 à 3 stop )
Température de couleur : 3600 à 5650°K
Filtre ND : rien à ND4

ET le supplice absolu : genre le fameux "pied de poule"..
la texture des sièges de la ligne 1 du métro .. le rendu est bien conforme à l'original.

Pour ceusses qui vivent dans des terres lointaines ,
le métro de la ligne 1se referme, comme montré, vers le haut,
ce n'est pas une déformation de l'a caméra.

Pour le Matou

Intéressantes tes images, cela confirmerai les dires ci-dessus :

Avec le même clip, arbres et plantes de la XF semble être plus détaillées, mais pas à travers la trame des images par image.

Le feuillage XF est en fait plein de ce bruit fin par rapport au feuillage EX.

En fait ce qui rend plus net c’est l’ajout d’une fausse "texture" sur le feuillage.

Par contre avec le XF je ne peux pas vraiment voir les détails supplémentaires réels dans le feuillage

Click to expand...

Effectivement la comparaison sur les feuillages est en net faveur de la XF par contre si on examine l' AR de la voiture ..c'est mortel pour l'XF

Enfin on retrouve aussi la dominante un peu rosée des Canons .

Bertrand

JLH 37 · Apr 7, 2011

Salut les gars,

Ben dites-donc, ça décortique dur là !

Le seul petit problème, c'est que lorsque l'on compare, il faut être sûr de comparer des choses comparables.

Et pour comparer des choses comparables, il faut être sûr d'une rigueur absolue et utiliser des outils de mesures. Pas des branchages ou des culs de voitures.

Je m'explique.

Je ne parle pas des images de Bertrand qui montrent, mais ne comparent pas. C'est différent.

Je parle de l'autre test qui voudrait montrer la différence entre les deux machines. Là, je suis très dubitatif et j'ai quelques doutes. Peut être à tort, mais...

Je n'ai pas lu le texte qui accompagne ce comparatif mais, première question, a-t-on tous les paramètres de prise de vues et des réglages des optiques ? Si non, passez votre chemin.

Dans les deux vues avec la voiture, il me semble remarquer que l'avant plan de la XF est beaucoup plus flou que sur l'image de l'EX. Or, comme la XF présente une PDC plus longue que l'EX on peut se poser deux questions :

- La MAP n'est pas identique entre les deux machines.
- Surtout, le diaph n'est pas identique. Et la XF pourrait se trouver à grande ouverture par rapport à l'EX, ce qui peut pénaliser l'XF.

Bref, on ne sait plus trop et j'ai donc un doute.

Pour éviter cela, il faut utiliser une mire. Une mire c'est plat et l'on est sûr de son point et où il faut regarder. De plus, une mire permet de faire vite fait une courbe de diaph afin de voir où se situe les optiques et les utiliser au maximum de leur potentiel afin de bien tester la caméra et pas un différentiel entre des ouvertures différentes, ce qui n'est pas pareil.

Et je passe sur d'autres "détails".

Maintenant, le testeur fait un autre comparatif avec une sortie vidéo qui se veut plus qualitative pour l'EX et, curieusement, ce comparatif est en contradiction avec le précédent.

C'est incompréhensible. Si un truc comme ça m'arrivait, je chercherais à savoir pourquoi avant de balancer la moindre conclusion. Et pour le faire, je prendrais (je me répète) des outils de mesure adéquats, avec les paramètres adéquats et les montrerais sur le test. Là, je n'ai aucune certitude.

Peut-être que ce test est valide, mais peut-être pas.

Concernant cette histoire de déformation optique qui prête à discussion entre Gild et Bertrand, c'est pareil : utilisez un outil de mesure sinon vous n'allez pas vous en sortir.

Je ne vous ferais pas l'affront (surtout à Gild qui est photographe professionnel, me semble-t-il) de vous apprendre que, suivant la position de l'optique, le cadrage et ce qui compose l'image (pour ne citer que les éléments les plus importants), les phénomènes apparents de distortion en grand angle peuvent se manifester de façon fort différente.

Là encore (et je radote encore) prenez un outil de mesure (une mire faite pour) et quantifiez cette distortion dans les règles de l'art. Attention de bien positionner l'appareil parfaitement face à la mire et d'en utiliser une suffisamment grande pour atténuer quand même quelques petits défauts d'alignement.

Là, vous pourrez comparer vos deux appareils sur le plan de la distortion de façon objective et je pense que vous allez trouver la même chose, sauf si les Fujinon ont des caractéristiques très éparpillées en sortie de chaîne, ce qui serait fâcheux.

Pour l'aberration chromatique, c'est plus délicat car très dépendant de l'éclairage et de tout un tas de choses à la prise de vues.

Voilà mon point de vue.

Chat Errant, je crois qu'à force de vouloir trouver une ultime vérité dans tous ces "tests" plus ou moins contradictoires tu vas finir par errer très longtemps à travers les forum sans trop savoir sur quelle souris tu vas pouvoir sauter...

Autrement dit, dans quelques années tu n'auras pas encore donné le premier tour de manivelle à ton prochain film avec ton nouveau matériel.

Je rappelle aussi que nous sommes sur la discussion qui fait suite au test d'Alice et de Forest. Que ce test a été fait sérieusement et que vous disposez d'éléments à télécharger pour faire des analyses.
Je n'étais pas tout à fait d'accord sur les conclusions basse lumière d'Alice et ai fait moi-même aussi une analyse en partant de ces éléments (vous retrouverez cette analyse plus haut dans la discussion).
J'en ai conclu que la XF n'était pas plus sensible que l'autre (à qualité égale d'image) et j'en ai conclu également que les deux machines délivraient à peu près la même qualité d'image avec peut-être quelques nuances données par Alice et que je n'ai pu tester (mais on peut lui faire confiance, évidemment).

Gild · Apr 7, 2011

JLH je suis parfaitement d'accord avec toi sur la comparaison entre caméra, beaucoup moins sur les problèmes de distorsions ou d'abberations liés à un objectif en particulier : je n'ai pas besoin de quantifier une distorsion pour savoir à quel point elle me gène.
Je ne suis qu'un pov' faiseur d'images après tout, et je ne me fie que à ce que je vois.

GiLd

JLH 37 · Apr 7, 2011

Gild said: ↑

je n'ai pas besoin de quantifier une distorsion pour savoir à quel point elle me gène.
Je ne suis qu'un pov' faiseur d'images après tout, et je ne me fie que à ce que je vois.
GiLd

Click to expand...

Oui, bien sûr et je suis pareil.

Mon propos était le suivant : d'un côté Bertrand dit que l'optique ne déforme pas beaucoup, et toi tu dis que si.

Conclusion de Bertrand :

vrai que par moment j'ai l'impression que l'on ne dispose pas de la même machine.

Click to expand...

Le seul moyen de le savoir étant de disposer d'un étalon fiable entre vos deux machines : une mesure sur mire effectuée avec les mêmes paramètres.

Si le résultat est identique (là on aura la certitude que vous avez bien les deux mêmes machines ), alors Bertrand dira :

Ben moi ce niveau de distortion ne me gêne pas pour ce que je filme.

Et Gild dira : Ben moi elle me gêne.

Mais ce n'est plus la machine qui sera en cause.

C'est toute la différence entre deux appréciations personnelles (et fort respectables) de deux opérateurs face à une même machine, et un résultat quantifié pouvant permettre à chacun de se faire aussi son opinion sans que le testeur n'intervienne sur celle-ci.

Ceci étant, tu devrais tester quand même, peut-être que ton optique a un problème...

Je sors...

Ateliers et Formations

[CpteRendu] Canon XF305 et XF300 le test !!

bcauchy
So

Le Chat Errantx
So

Romont

Gildx
Modérateur So

bcauchy
So

Romont

Le Chat Errantx
So

bcauchy
So

bcauchy
So

Le Chat Errantx
So

Gildx
Modérateur So

bcauchy
So

JLH 37 Super Modérateur
Modérateur So

Gildx
Modérateur So

JLH 37 Super Modérateur
Modérateur So

[VotreAvis] Choix entre Canon 5D mark IV ou R50 ?

Lumix GH6 et bague EF-M1 pour objectif Canon

[News] Canon EOS R6 Mark III : la montée en puissance du milieu de gamme

camera Canon EOS C70 et Obj DZO Cata Ace

Ateliers Prise en main Canon C50 - vendredi 28 novembre

Dernières occasions

Dernières formations

Share This Page

New Media

Les actus et promos

Autres contenus

Statistiques du Repaire

Contactez-nous

Annoncer sur le Repaire

Soutenir le Repaire

Useful Searches

[CpteRendu] Canon XF305 et XF300 le test !!

bcauchy So

Le Chat Errantx So

Gildx Modérateur So

bcauchy So

Le Chat Errantx So

bcauchy So

bcauchy So

Le Chat Errantx So

Gildx Modérateur So

bcauchy So

JLH 37 Super Modérateur Modérateur So

Gildx Modérateur So

JLH 37 Super Modérateur Modérateur So

[VotreAvis] Choix entre Canon 5D mark IV ou R50 ?

[News] Canon EOS R6 Mark III : la montée en puissance du milieu de gamme

Dernières occasions

Dernières formations

Share This Page

Autres contenus

Statistiques du Repaire

bcauchy
So

Le Chat Errantx
So

Gildx
Modérateur So

bcauchy
So

Le Chat Errantx
So

bcauchy
So

bcauchy
So

Le Chat Errantx
So

Gildx
Modérateur So

bcauchy
So

JLH 37 Super Modérateur
Modérateur So

Gildx
Modérateur So

JLH 37 Super Modérateur
Modérateur So