A mort la profondeur de champ ! Marre du snobisme des chef op devenu religion !

C'est bien de citer un topic, c'est mieux de lire les sources que je donne pour justifier mon propos.

Si pour toi, cracher sur le comportement " très français " a un rapport avec la photo ou la video, il faudra m'expliquer en quoi.

Aucune aigreur dans mes réponses, juste de la lassitude à lire toujours les mêmes clichés semés de ça et là sur ces "bons à rien de français".

Quant à l'auteur de ce topic, il sent un peu la provoc facile, étonnant que tu ne le remarques pas.

pour ceux qui voudraient changer de pays, c'est ici pour une simulation ^^

IfItWereMyHome.com

Comparing France to The United States.

 

il ne faut changer de pays mais changer son pays ! sinon tu es un putain de déserteur

 

"Voyez-vous d'autres utilisations utiles du flou ?"

Dans ce film, le flou témoigne de l'isolement du personnage : il est perdu dans sa tristesse, perdu dans sa vie. C'est une belle utilisation d'une loi de l'optique pour décrire cet état.
L'étalonnage va dans le même sens : glauque et désaturée ; comme la vie de ce personnage.

 

@ erospower

Je ne crois pas qu'on soit ici sur un forum de critique de cinema....
Je suis personnellement débutant en video et je me demande seulement comment ce fait il que tu pousse un coup de gueule plutôt que de nous dire " voila ce que je fait et je trouve que la gestion de la profondeur de champ a outrance n'est pas une bonne chose, regarder on peut faire du bon sans faire dans l'excès ! "

Mets donc cette colère au service de ta créativité, je serais curieux par exemple de voire quel film tu réalise, quel image tu fais... ca faudra mille fois tes explications qui ne tiennent qu'à moitié debout.

ps: perso je tourne pour l'instant en DSLR et j'ai plus de mal a obtenir une image net en mouvement que de reduire la pdc. Mais bon c'est aussi de ma faute j'aime les claires obscure...

 

Des outils........

Normal d'être un peu exaspéré par les excès d'utilisation de courtes profondeur de champ... qui sont extrêmement faciles à expliquer: ça fait des dizaines d'années que les vidéastes se battent pour obtenir cet effet, et ils y ont brusquement accès!

Forcement, ça donne:

1) des gens qui l'utilisent à tord et à travers (c'est mâââââââl, mais c'est normal, et faut bien apprendre)
2) des gens qui expérimentent dans tous les sens pour voir ce qu'on peut en faire (et ils font avancer le cinéma (et la vidéo), même par leurs erreurs)
3) des gens qui l'utilisent de façon "classique" (rien à redire)
4) des gens qui ont juste besoin de filmer en basse lumière et doivent donc ouvrir le capteur au max (seule autre possibilité, on leur débloque un budget lumière de malade)

Donc pas de quoi râler, dans quelques années tout cela sera calmé, ingéré, et on utilisera la profondeur de champ pour ce qu'elle est, un outil parmi d'autres pour raconter une histoire (quant à faire une hiérarchie des outils à utiliser, on a tellement d'exemples en cinéma de grammaires différentes que c'est même pas la peine de partir dans ce débat).

Rappelons l'apparition du zoom dans les années 60 et les usages hideux qu'en ont fait les plus grands réalisateurs pendant une décennie... avant d'apprivoiser la chose.

Bref tout cela est plutôt sain à mon avis. Sans compter qu'avec la baisse des coûts des sliders et autre matos à faire bouger les cams, on va forcement se retrouver avec des gens qui ferment les capteurs au max pour garder une mise au point moins "sensible" (et aller vers l’excès de travellings...).

Je finis simplement sur un exemple de cinéma: le discours d'un roi (que je n'adore pas) a une photographie magnifique, qui compose ses cadres avec des jeux de profondeur de champ très fins, très influencé par la fameuse esthétique 5/7D, et ça colle à l'étalonnage, ça claque et fonctionne parfaitement pour le film et l'histoire qu'on raconte.

 

La profondeur de champ est un outil d’expression qui a longtemps été la propriété des cinéastes ( et de quelques vidéastes ). Les « petits budgets », eux, en ont été privés jusqu’à l’apparition des Mini 35 et aujourd’hui des DSLRs. Logique donc, qu’ils s’aventurent dans cette expérimentation de la faible profondeur de champ. Une image n’est pas plus belle avec une faible profondeur de champ et inversement, une image n’est pas plus belle avec une grande profondeur de champ; c’est une question de goût et d’intention. Ni l’un, ni l’autre n’est à rejeter.

Ce qui me gêne c’est plutôt l’utilisation irréfléchie de la faible profondeur de champ. Elle est aujourd’hui trop rarement un outil d’expression; c’est généralement un simple « moyen » technique. Nombreuses sont les images avec une faible profondeur de champ qui relèvent plus de la « disposition technique » ( manque de lumière, distance avec le sujet, focale, etc … ). Plan serré = zoomer, plan large = dézoomer, ou encore, plan large = courte focale, et plan serré = longue focale.

Pire encore, certains tiennent pour acquis que la faible profondeur de champ « c’est beau » ou « ça fait cinéma », donc ils tournent tout avec une faible profondeur de champ.

Bref, peu sont ceux qui l’utilisent à bon essien et surtout peu l’utilisent pour exprimer quelque chose.

 

pour le report de point c'est utile quand même la PDC

 

Quand on enquille une scène de dialogue longue & complexe,
Quand on doit filmer un sujet dans un décor confus, une rue
Quand on doit recentrer le sujet après un plan d'ensemble

pardon mais la faible pdc fait du bien, et se trouve parfaitement justifiée

Mais quand le gros Pernoud fait de la faible pdc alors qu'il a un paysage magnifique derriere, c'est une contradiction SAUF s'il est en dialogue, et encore ...

Le probleme c'est que certains font une reaction épidermique à la faible pdc sous pretexte que leur camescope à longue pdc n'a plus la cote.

Ce qui m'a choqué dans le titre, c'est l'amalgame snobisme & courte pdc.

Il est vrai que le snobisme des camescopes pro, c'est bien mieux, comme ça on reste entre nous.

Mais qui sont ces gens pour faire la morale aux possesseurs d'apn (et autres dof systeme) ? Qu'ont ils accomplis de si grand qui nous éblouissent tant ?

Vous demandez à voir le résultat en salles obscures, moi j'aimerais qu'on me montre une chaine tv avec la fameuse qualité broadcast, qui soit irréprochable.

On va gagner du temps : il n'y en a pas. Parce que du travail de porc, sera toujours du sale boulot avec courte ou longue pdc, et notre PAF en est rempli.

Faux raccords, lumières mal contrôlées, détails cramés, sous ex, flous, bidouillages mal montés, codec foireux, aliasing, recadrage basse résolution,

pour un TF1 pris la main dans le sac, combien de pas vu pas pris ?

Vidéo TF1 on marche en arriere de RENAU (Arts & Talents - RENAU) - wat.tv

 

Absolument Toskan du parfait bon usage d'une faible PdC ...
par contre "moi je " ai adoré ce film.( et détesté les petits mouchoirs )

wkw tout à fait, mais l'un des énormes avantages d'une faible PdC :
la fabrication de séries à faible budget..sans décors dispendieux ..ni deux acteurs simultanément ?!
on achète sur les sites spécialisés quelques secondes d'extérieurs on mélange le tout ..
un coup de micro-ondes et servir frais !!

C'est ça " travail de porc "..pourquoi s'abaisser ..
le fait d'être à nouveau aigri n'ajoute rien à la démonstration.

Bertrand

 

Oui tout à fait, personnellement je n'ai rien contre la faible pdc, au contraire, je suis plus partisan que détracteur. J'accuse simplement cette utilisation insensé ( dénuée de sens ) de la faible pdc. Elle se résume trop souvent à : pas de lumière, j'ouvre à fond donc … faible pdc, trop de lumière, je ferme à fond donc … grande pdc. Et pire encore cette « folie » des « 50 mm » … les vidéastes travaillent à 1.2, 1.4 ou 1.8 … avec une pdc de 3-4 cm … on veux faire des images « cinéma » mais les images avec 3-4 cm de pdc sont très rares au cinéma …

 

moi perso je prefere une faible profondeur de champs à une image tout plate !
vivez les chef op !

 

Ceux qui ont investi ( en argent mais aussi en temps et travail) pour un kit mini 35 doivent être un peu désemparés de voir que maintenant on peut faire mieux bien moins cher et surtout bien plus facilement.
C'est le progrès technique. Il peut induire certaines "frustrations".
Dans le même ordre d'idée, j'ai été pendant quelques années une pionnière de la vidéo embarquée nautique, avec des bidouilles très compliquées et des résultats qui sont largement dépassés maintenant par les GoPro et Cie.
Et j'ai pu constater que le stabilisateur des derniers petits Sony rend presque inutile le steadicam Merlin, qui m'avait demandé pas mal d'efforts avant de le maîtriser (partiellement)
Autre facteur: la diffusion TV se fait de plus en plus en HD, ce qui rend ces effets bien plus apparents, souligne le gain en résolution, et incite probablement à en user et en abuser.

 

Euh attention … la faible profondeur de champ aplatit l'image …

 

Au final, entre ça



Et ça



On passera tous à la caisse chez les vendeurs d'aluminium & plastique à prix d'or.
C'est pas donné le snobisme

1500$

 

Voici mes Dslr RIG faits maison enfin terminés pour la partie des "non stabilisés"
et les vendeurs d'aluminium à prix d'or peuvent aller se brosser
j'en ai eu pour 50€ de matière,650€ pour l'APN et 145€ pour le moniteur de contrôle







et le tout est modulable et adptable sur tou les autres appareils que j'ai aussi fabriqué...hé hé hé!
je pense que le tout ne dépasse pas le prix d'une caméra à monsieur tout le monde
même si là n'est pas la question....