[VotreAvis] En pleine réflexion avant investissement camescope

Bonjour


Suite à panne camescope SONY PC330E (2005) dont le firewire est HS, j'étudie son remplacement, et vais donc passer en HD. Cela suscite plusieurs questions et si j'ai trouvé des réponses sur le site, j'ai besoin de précisions sur certains points que j'ai du mal à évaluer.

Si j'ai tout compris le format AVCHD est lourd et un ordinateur puissant est nécessaire. Le mien n'est pas très récent, et je ne compte pas investir dans un PC cette année. Ma config est la suivante : PC sous XP 32 bit, 4 Mo donc 3.3 utilisable avec un Core 2 Quad Q9650 3 Ghz + une carte NVIDIA GTS 450, et VEGAS Pro 10 installé. Mon activité vidéo s'est jusqu'à présent limitée à quelques films familiaux, mais j'ai aussi fait, à plusieurs reprises(et tout seul), du multicam à 3 ou 4 caméras SD lors de concerts et je compte bien continuer en HD.
Ma config risque t elle de ramer sur un montage de spectacle d'une heure / une heure 30 ? Si oui, un passage à SEVEN 64 Bit + rajout de mémoire me permettrait il de pouvoir gérer 4 cams en AVCHD ?

Et, j'avoue que je ne sais pas trop quoi choisir comme caméra. Pas de modèle pro/semi-pro, car je ne suis qu'un amateur et souhaite de toutes façon rester discret, et puis je n'ai pas le budget. J'ai retenu 4 caméras dont 2 ne sont pas encore disponibles. Il s'agit des TM700 ou TM900 de PANASONIC, puis chez CANON la HF G10 (petite soeur de la XA10) et chez SONY de la HDR-CX700VE. Pour le montage, SONY + VEGAS ça marchera, mais avec les autres qu'en est il ?
Par ailleurs, je suis un inconditionnel du grand angle, hors chez PANASONIC, le mini est 35mm. Il me semble que l'usage du stabilisateur réduit l'angle de champ. Est ce vraiment le cas ? Car si un vrai 35mm pourrait à la rigueur me convenir, un 38 ça n'ira pas. CANON avec son 30,5 mm ou mieux encore SONY avec son 26,3 me tente. Il est dit un peu partout que la qualité d'image des 2 TM est excellente. SONY serait un peu un retrait (en tous cas avec le cx-550). Quand à CANON, je ne connais pas bien.
Mais venant de la SD, la qualité d'image sera forcément au-dessus.
Enfin, j'envisage l'achat d'un petit camescope HD, sans la contrainte du grand angle, avec toutefois une entrée jack micro et casque, comme 2° camera et aussi pour initier le reste de la famille à la vidéo. Une suggestion ? Le budget maxi pour les 2 caméras est de 2 000 euros.
Merci de m'avoir lu jusqu'au bout. Que pensez vous de tout ceci ?

 

je suis un inconditionnel du grand angle

Planar Vue sous cet angle la Sony HDR-CX700VE sort du lot ....
Attendre quelques tests ..mais elle semble avoir corrigé les manques de la 550 ( sur le papier tout du moins)
"Concert, Musique, Sons" bien vérifier sur la machine retenue la capacité de passer en manuel ( couper le CAG audio )
A vérifier que Vegas accepte le 50p?
Passer à Seven serait catastrophique ( Glouton en ressources ) XP est beaucoup moins lourd et il peut être allégé ..
La capacité mémoire en sus ne sert pas à grand chose pour l' AVC-HD c'est Cpu et Gpu.
Bertrand

 

Pour l'instant je dirais que le piqué des TM surpasse ceux des Cx Sony, mais Sony propose une bien meilleure gestion du bruit en basse lumière, un meilleur stabilisateur, donc il faut choisir entre ces 2/3 critères.

Pour le reste, avchd pc 32 bits etc : ça dépend de la mémoire que l'on veut bien installer mais avec un OS 64 bits tel que win 7 ou une release linux, on peut exploiter 8 go de DDR3 confortablement. Premiere CS5 consomme 4 Go de ram pour tourner, et win 7 environ 1.3 Go.

Avec le hack CS5 on peut exploiter de l'avchd natif via la carte video avec le GPU, pour le montage et l'encodage, donc le probleme du cpu est en partie résolu. Il faut seulement avoir une carte video Nvidia > 768 mo de ram.

 

lexcalvin (1) Exact, c'est pour cette raison que j'ai retenu le TM700.
Mais si le CX700 améliore ce point ( et quelques autres ) je pense basculer surtout pour le GA 26mm
( et le stabilisateur en prime ...qui remplace à lui seul un Steadycam )
Ce que je veux dire à Planar c'est qu'il n'est surtout pas utile avec sa machine actuelle d'installer W7 qui va lui "manger" beaucoup trop de ressources.
Sour XP :
Le résident de Vegas est modeste ~ 250Mo ...(affichage réduit )
Celui d'Edius plus conséquent : ~1.3 Go
CS5 me parait vraiment gourmand !!!
Un XP "tout dessus" bien optimisé avec ie , Outlook, Kaspersky, et les outils de back up, recupérations, nettoyage ..ne doit pas dépasser 500Mo (43 processus)
Bertrand

 

Bonsoir

Ok
Donc SEVEN pas utile. Dans mieux dans un sens, je pourrais investir dans un micro+mixette.
Et la sony hdr cx700ve, me parait être le meilleur compromis.

Merci
@+

 

Passer à Seven serait catastrophique ( Glouton en ressources ) XP est beaucoup moins lourd et il peut être allégé ..
La capacité mémoire en sus ne sert pas à grand chose pour l' AVC-HD c'est Cpu et Gpu.


- Dans l'absolu, pour Vegas (surtout 10 et surtout 64bit) Windows 7 (surtout 64bit, même pour un Vegas 32bit) est plus que recommandé. Disons qu'il est fait pour. Et Vista (Vegas 8 et 9) lui était plus efficace que XP chez moi.

- Vegas se moque du GPU (sauf, un peu, pour seulement le rendu à partir de la version 10b si le CPU n'est pas dernier cri, ton cas) mais adore par contre les grosses RAM, d'où l'intérêt du 64bit.

 

En tous cas je confirme pour le choix du CX550 / 700
C'est sûrement "le" petit caméscope discret et polyvalent du moment.

- Grand angle correct ( Que j'ai tout de même complété par un x0,75 )
- Stabilisateur extra pour les mouvements de la cam ou du cadreur
- Sensibilité inconnue à ce jour dans cette gamme.
- Gestion directe des "back up/copies de sécu" sur petit disque externe USB

Prévoir éventuellement une batterie supp avec une meilleur autonomie (NP FV70) et un filtre polarisant pour ouvrir un peu le diaph dans les endroits "gorgés de soleil"

J'ai également complété l'ensemble par un Sennheiser MKE 400, un mini bras de déport avec griffe pour un éclairage iDV LED 160.

Avec tout ça, on arrive à se sortir d'à peu près toutes les situations, avec 1,5 kg de matos dans une malette de 20 x 30cm ... Très appréciable en voyage.

Les points faibles :
Le fameux léger manque de piqué ( Corrigé sur le 700 ? ) qui se remarque bien sur certains plans larges, et des images parfois légèrement bruitées (notamment les ciels), en plein jour et sans raison apparente.

Une très légère correction de netteté, et un denoiser discret améliorent tout ça au montage.

Par contre, en parlant de montage, si tu es habitué au SD, je pense que tu vas avoir une mauvaise surprise à la moindre correction d'image sur ton PC.
Avis perso : Un codec intermédiaire t'apporterait un vrai confort

A+

 

J'ai bien compris l'intérêt de SEVEN 64 bits + capacité mémoire. Je ne retire pas cette possibilité pour l'évolution future, peut être vais je seulement la différer ou pas. J'aviserais une fois en possession de la caméra et des premiers rendus.

 

J'ai récupéré hier des rushes issus d'un Cx550, environ 4 Go. Je vais donc pouvoir tester. Bon c'est un spectacle donc ça ne me donnera qu'une vision partielle. Mais déjà je peux comparer avec des spectacles filmés en SD, c'est nickel !
Pour le traitement de l'image, j'avais lu ça sur le forum. Je ne mesure pas bien ce qu'il se passe, mais je vais essayer pour me rendre compte.
Un codec intermédiaire ? Si je sais ce que c'est qu'un codec, mes connaissances en la matière sont inexistantes Je trouve ça comment ? Ca s'achète ?
@+

 

Juste pour info :
Ayant un un Core 2 Quad Q9550 2.83 Ghz + 6 Go de RAM sous Win7-64bits,
le montage AVCHD se fait fluide avec Vegas Pro 10. Je dirais que c'est la configuration minimum pour un usage normal. J'ai testé en multicaméra (2 caméras) et c'est passé très bien.

Concernant Win7, il s'adapte à ta quantité de mémoire donc à priori plus t'en a mieux c'est.

En ce moment j'encode un film en AVCHD sans effets, ma consommation mémoire totale est d'environ 3Go.

 

Bon alors, finalement, je ne vais pas différer tant que ça

 

Grosso merdo, le principe du codec intermédiaire c'est de ré-encoder et de reconstituer toutes tes images au lieu d'en avoir une sur 12 ou 15 entière ( Sur tes rushs c'est comme ça que ça se passe), et de laisser à l'ordinateur le soin de recalculer l'ensemble en permanence.
( Pleins de sujets et de dossiers sur ce forum: gop, compression inter, compression intra, etc...)

Bref, tes fichiers vidéos prennent plus de place, mais ton ordi respire mieux.

Donc tu testes d'abord en montage directement à partir de tes rushs, si ça te convient tu ne touches à rien, sinon on se fera tous un plaisir de te parler ( Et de pinailler ) MXF, Cineform, DNx, ou ProRes ...

Dans l'ordre les problèmes il faut mieux prendre

 

Donc tu testes d'abord en montage directement à partir de tes rushs, si ça te convient tu ne touches à rien, sinon on se fera tous un plaisir de te parler ( Et de pinailler ) MXF, Cineform, DNx, ou ProRes ...

Et au cas où ce serait vraiment nécessaire (mais il vaut toujours mieux rester en natif), dans Vegas Pro 10, Fichier / Rendre en tant que / dans le tas il t'est proposé le MXF de Sony (un MPEG2 en 35 Mb/s) qui donne de bons résultats.
Donc à tester un petit morceau et encore sans rien à acheter.

 

Après la lecture du message de Milpak, la solution m'était apparu ce matin. Cette solution est celle que tu as énoncée de bon matin. Il ne reste plus qu'à...
Merci