module inscription newsletter haut de page forum mobile

Ateliers et Formations

GH2 vs camescope

Discussion in 'Archives moteurs' started by sdroopy, Feb 16, 2011.

Tags:
Page 3 of 6
  1. jcf

    jcf

    Trophy Points:
    4,180
    Likes Received:
    27
    Messages:
    1,547
    Appréciations:
    +0 / 1 / -0
    ben alors, c'est un petit coup de déprime de début d'année !...
    allez, on respire à fond, une deux, une deux...
    Pour un débutant moi je serais du genre à proposer un Canon 550D pas cher pour se faire la main et voir plus loin si affinité... il a tout d'un grand pour pas cher, et il se revend très bien...
     
    #31 jcf, Feb 20, 2011
  2. bcauchy

    bcauchy
    So

    Trophy Points:
    16,000
    Likes Received:
    392
    Messages:
    26,910
    Appréciations:
    +845 / 2,945 / -72
    "..avoir les 2..serait l'idéal..."

    ;-) sdroopy quasiment "Non" ..la taille du capteur est trop faible ...on peut s'en aprocher en se reculant par rapport au sujet et en zoomant le plus possible ..
    mais attention à la luminosité qui fait fermer la machine ..donc augmenter la PdC.

    Pour le GHx avec un 14-140 ce n'est pas non plus de la génération spontanée..
    "même si que" c'est plus accessible ..
    Car dés que l'environnement devient lumineux ...la bestiole se replie sur elle même, elle "ferme" ..et ..la PdC augmente ..
    Pour qu'elle accepte de s'ouvrir ...il faut diminuer cette lumière ..or les "DSLR" ne sont pas pourvu de filtres ND ..

    Il faut en acquérir ..mieux un filtre ND variable ..oui mais ce type de filtre n'améliore pas l'image ..!!!

    Cerise sur le ..les objectifs "vidéo" genre 14-140 n'ouvrent pas assez ..le top : des objectifs fixes genre Pancake 20mm 1.7 .. ( ~350€ )

    Enfin, last but nost least, ...une véritable faible PdC peut devenir une galère..
    Tu disposes de quelques cm ..!!! tu en fais quoi ..le nez net les yeux flous ..;)
    Bertrand :jap:
     
    #32 bcauchy, Feb 20, 2011
  3. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Trophy Points:
    24,400
    Likes Received:
    585
    Messages:
    11,358
    Appréciations:
    +453 / 1,510 / -13
    Qu'est-ce qui te prend ? Tu veux me provoquer là, en faisant les demandes et les réponses ?

    Quant à mon "mépris pour les photoscopes" je voudrais juste faire remarquer que je ne manque jamais de donner un coup de main technique ou pratique à ceux ou celles qui peuvent avoir des difficultés, tant soit dans leur utilisation que dans la façon de traiter leur fichiers vidéo en post-production.

    Alors je ne vois pas où est le problème et j'ai aussi le droit d'exprimer mon point de vue sans pour autant que cela puisse "t'envoyer en taule". Il ne faudrait quand même pas exagérer.

    Relis bien ma réponse plus haut vis à vis de la citation. Je dis simplement que ce que tu attribues à cet appareil on peut l'attribuer à tout autre. Il s'agit simplement des compétences de l'opérateur quelque soit la machine.

    Et je dis aussi, là nous sommes d'accord, que l'intérêt principal de l'apn est effectivement la réduction de la PDC, si l'on souhaite jouer sur ce critère. Sinon pour le reste, rien n'est moins évident.

    Revenons donc au sujet et à la question.

    Dans l'absolu, oui. C'est le cas en théorie avec des reflex type EOS.

    Dans ton cas, et parlant d'un GH2, il convient de nuancer le propos.

    D'abord, un GH2 est beaucoup plus ergonomique qu'un reflex car sa visée à l'oeil permet de s'en servir à main levée comme on peut le faire avec un camescope. Avec un reflex et sa visée par l'écran arrière uniquement, obligeant à le tenir à bout de bras, la tenue et le suivi de point sont très acrobatiques et je suis gentil.

    De ce que l'on a pu voir, le GH2 semble monter en ISO avec un bruit particulièrement contenu. La conséquence en est que, si tu sens que tu vas te planter avec des ouvertures trop élevées et donc une faible PDC, tu pourras alors fermer le diaph en augmentant la sensibilité et travailler comme avec un camescope à plus petit capteur en terme de PDC. De plus, le capteur 4:3 est un peu plus petit qu'un reflex aps-c et beaucoup plus petit qu'un plein format. Donc tu auras de la souplesse en plus dans cette situation.

    A priori, on observe aussi que le GH2 a progressé en terme de définition d'image sur les tous les autres et qu'il est exempt de moiré chromatique, contrairement à nombre de reflex. Donc, l'image sera bonne et, de ce que j'ai pu en voir, très bonne même.

    Voilà, tout ça pour te dire qu'actuellement les deux appareils qu'il faudrait possèder, comme tu le dis plus haut, peuvent se retrouver d'une certaine manière en un seul avec le GH2. C'est du moins lui qui s'en approche le plus avec quelques précautions mentionnées plus haut par d'autres intervenants, mais ce n'est pas opération impossible.

    Si le critère de la PDC est important pour toi, là, une seule réponse possible : GH2.

    Les petits camescopes cités plus haut ne peuvent en rien rivaliser avec cet appareil sur ce point. Ils en sont même à des années lumières et l'hyperfocale est très rapidement atteinte rendant l'ensemble e l'image net du fait de leur très petits capteurs. Seul des plans très rapprochés permettent d'avoir ue peu de flou arrière mais c'est tout.

    Par contre, il faut bien comprendre qu'entre ce que tu vois comme image à faible PDC ici ou là (je parle de belles images) et leur réalisation, il y a nécessité d'une grande pratique, d'accessoires et de temps passé. Et de plans foireux qu'il faut recommencer. Un suivi de point avec une PDC de quelques centimètres n'est pas forcément une partie de plaisir, surtout pour un débutant.

    Mais dans la mesure où l'on vient de voir qu'avec le GH2 on peut bien moduler cette histoire de PDC courte, hé bien au début tu fermeras un peu plus le diaph et, l'expéreince venant petit à petit, tu pourras ensuite ouvrir un peu plus afin d'obtenir le flou arrière (et avant) que tu souhaites sans risquer le faux point à répétition fort désagréable au bout d'un moment.

    Voilà ce qu'il me semble raisonnable de pouvoir t'indiquer d'un point de vue très pratique concernant le GH2 en fonction de ton expérience et de tes souhaits.
     
    #33 JLH 37, Feb 20, 2011
  4. homero

    homerox
    So

    Trophy Points:
    16,500
    Likes Received:
    814
    Messages:
    28,965
    Appréciations:
    +1,180 / 6,467 / -20
    Merci de l'avoir fait à ma place ... ! :good:
     
    #34 homero, Feb 20, 2011
  5. wkw

    wkw

    Trophy Points:
    3,570
    Likes Received:
    19
    Messages:
    1,444
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Je ne pourrai qu'inviter les vidéastes à se tourner vers un DSLR ou un bridge comme le GH2, mais seulement si ceux-ci ont déjà une bonne expérience de la vidéo et encore une fois en précisant que posséder en sus une caméra est idéal.

    Parce que filmer avec ces appareils est singulier, et cela interfère sur l'ensemble du travail. Le point noir de ces appareils étant la gestion du point. Chose que l'amateur n'avait pas à gérer auparavant (sauf pour les très vieux, navré les gars :)). Difficile, compte tenu de la faible course des objectifs et de la faible profondeur de champ de tenir le point manuellement. Et le soucis c'est que ce problème de point interfère sur l'ensemble du processus de création; le point se trouve être notre seul soucis … au derushage ou au montage, on ne choisit plus les plans en fonction de leur contenu mais s'il sont nets. Parce que cette gestion difficile de la mise au point fait que les erreurs de point sont très nombreuses. Evidemment je ne parle pas de conditions de tournages type fiction, mais celles habituellement rencontrées. Et comment voulez-vous que quelqu'un apprenne à faire des films, s'il ne peut utiliser que les plans qui sont nets ? Autrement dis, c'est l'outil qui dicte ses choix (de plans) … non il est préférable, que cette personne n'ait pas de contraintes techniques, afin de pouvoir apprendre, à composer une image, effectuer des mouvements de caméra, … monter plus librement … . On apprend pas de la même manière avec un outil que l'on ne maîtrise pas qu'avec un outil que l'on maitrise. Considérant que ces outils offrent tous deux la même chose, ceux ne sont pas un marteau et une pioche, ce sont deux marteaux un peu différents (oui drôle d'exemple, mais j'essaie d'être clair :D) on ne peut qu'inviter un novice ou débutant à se tourner vers un caméscope. La faible profondeur de champ ne fait pas tout ! L'image non plus !

    Je lisais hier, sur le forum, un repairenaute qui à acquis un DSLR, il a pris le gros, le 5D, sauf qu'il n'arrive à rien parce qu'il ne sait même pas les bases et qu'il en dans les mains un outil difficile à utiliser pour un novice. Combien ai-je d'exemple de personnes qui s'achètent la plus grosse caméra qu'ils peuvent se payer, pour les raisons que l'on peut deviner, et qui ensuite ne savent pas l'utiliser ?
     
    #35 wkw, Feb 21, 2011
    • Je recommande ! Je recommande ! x 2
  6. progressif

    progressif Guest

    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    "On apprend pas de la même manière avec un outil que l'on ne maîtrise pas qu'avec un outil que l'on maitrise"

    Je te rejoins complètement : perso, je me suis fait les dents en photo avec du 24x36 argentique et du super 8 (et je n'ai pas encore 40 ans :D). Je peux vous dire que lorsqu'on paye 10 euros les 12 photos, ou même 15 euros (100 francs;-)) une bobine super 8 de 15 m (3 min), on s'y prend à deux fois avant d'ouvrir son obturateur : ON REFLECHIT SON IMAGE.

    Exemple :
    Les camescopes "grand public", et le GH2 aussi d'ailleurs, ont un iris, certes, mais ils changent aussi la durée d'obturation pour s'adapter à la lumière. Et bien sur, un novice n'y voit que du feu.

    Autre exemple (pire !) :
    Le GH2 a une fonction "profondeur de champ" : il y a un curseur qu'on déplace sur la gauche ou sur la droite. Un novice pense donc qu'il y a un paramètre indépendant de tous les autres : la profondeur de champs !

    Comment voulez vous que des jeunes de 15/20 ans comprennent les rudiments de l'imagerie avec ces appareils.... impossible.

    Mais faut il comprendre pour faire ? Pas sur...
     
    #36 progressif, Feb 21, 2011
  7. lexcalvin

    lexcalvinx
    So

    Trophy Points:
    11,480
    Likes Received:
    233
    Messages:
    4,635
    Appréciations:
    +2 / 279 / -0
    Le vrai probleme c'est surtout de ne pas avoir commencé par les bases : la photo.

    Tiens, tiens, ça me rappelle que le 5D II est quoi déjà ? Ah oui ...

    Perso j'ai davantage appris avec le GH1 qu'avec mes premiers caméscopes qui, justement, mâchaient trop le travail et ne donnaient aucune approche pédagogique sur la pdc, longue ou courte, puisqu'on a pas le choix sur un caméscope, la pdc sera longue.

    L'important est d'avoir le choix dans les outils amha, donc d'avoir le choix de filmer à F/1.4 ou F/32, avec du son XLR, zebras, zoom motorisé, filtres nd, et pour l'instant cette camera idéale à 1500 € n'existe pas. Ça ne veut pas dire pour autant qu'on ne doit rien faire, sinon on ne commence jamais rien si on doit attendre que sorte un jour cette camera parfaite.

    On ne peut pas vouloir une 5 portes familiale 2L diesel & en même temps une sportive 3 portes turbo 1.4L essence, mais quand on a l'un de ces modèles, il faut bien rouler pour se faire la main, aussi difficiles soient les débuts. La différence c'est qu'on délivre un permis de conduire, pas de filmer ni d'user de l'informatique ou d'internet ou de tout autre équipement technique.

    Et c'est fort dommage.
     
    #37 lexcalvin, Feb 21, 2011
  8. progressif

    progressif Guest

    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Oui, la base, c'est le 24x36 argentique 50 mm :D ! On est d'accord !

    "on délivre un permis de conduire, pas de filmer ni d'user de l'informatique ou d'internet ou de tout autre équipement technique."


    Ce qui est vrai, et de plus en plus vrai, c'est que les appareils qui deviennent de plus en plus sophistiqués, deviennent aussi de plus en plus "intuitifs". Et c'est bien là pb : l'intuition se substitue à la connaissance.

    Pour faire un suivi de mise au point sur un visage de quelqu'un qui court vers la caméra, on peut :
    - calculer sa PdC pour limiter les dégats, avoir un follow focus, un moniteur, et un assistant.
    - soit un GH2 avec mise au point tactile !

    Personne ne verra la différence au final ! Ca me pose un pb quand même....:hum:
     
    #38 progressif, Feb 21, 2011
  9. wkw

    wkw

    Trophy Points:
    3,570
    Likes Received:
    19
    Messages:
    1,444
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Absolument !

    Jusqu’à aujourd’hui les caméscopes ne nécessitaient pas beaucoup de connaissances, à peine celle de la balance des blancs, bien que certains l’ignorent encore. Il suffisaient d’allumer l’appareil et de filmer, les automatismes s’occupaient du reste, or avec l’apparition des DSLRs, et de leur ergonomie presque exclusivement manuelle, les utilisateurs sont obligés d’avoir des connaissances supplémentaires. Combien sont perdus parmi les ISO, f/2, 1/50, les millimètres de leur focale et autres éléments dont ils n’avaient pas conscience. Qui a été habitué à gérer le point manuellement ? Bref plein de soucis sont apparus.

    Notons aussi que nombreux sont ceux qui se sentent rassurés par l’AF du GH2, mais que ce soit un GH2 ou une caméra, faites l’essai : laissez votre appareil gérer la MAP automatiquement alors que l’image offre une profondeur de champ de seulement quelques centimètres. Caméra, DSLR, ou bridge, tous vont faire ce que l’on appelle «le pompage», parce que la différence, qui faisait que notre caméra gérait formidablement bien la MAP automatiquement, c’est que l’image offrait (ou offre) une pdc énorme, donc la MAP auto était efficace. Or avec une profondeur de champ faible, aucun de ces appareils n’est capable d’offrir un suivi du point automatique parfaitement efficace.

    Voici un test de l’AF du GH2 :



    Résultat = pompage.

    Tiens je vais m'amuser à reprendre ce que j'ai dit plus haut. Dans ce cas, que fait notre vidéaste au montage ? Evidemment il ne peut accepter cette mise au point qui se barre, donc il coupe, il ne garde que les plans où la MAP et bonne … je vous laisse imaginer le rendu et je vous demande si cette méthode de travail est juste ? Moi j'ai ma réponse et donc je lui conseillerai un appareil qui lui évite de rencontrer ce problème :).
     
    #39 wkw, Feb 21, 2011
    Last edited by a moderator: Oct 14, 2015
  10. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Trophy Points:
    24,400
    Likes Received:
    585
    Messages:
    11,358
    Appréciations:
    +453 / 1,510 / -13
    C'est extraordinaire là !

    Voilà que je vais bientôt rester le seul à pouvoir préconiser à notre ami l'achat d'un GH2... :mdr:

    C'est le monde à l'envers. :laugh:

    Vous ne pensez donc pas qu'en fermant le diaph il pourra gérer le point ?

    Et puis, comme vous semblez tous préconiser un apprentissage à la photo, comment va-t-il faire s'il achète un petit camescope ?

    Alors qu'avec le GH2 il pourra le faire. Finalement il va se retrouver avec un appareil trois en un :

    - Camescope avec diaph fermé.
    - "Caméra ciné" avec diaph ouvert.
    - Appareil photo pour se pencher sur les fondamentaux de l'image.

    Non, c'est vraiment pas bien comme idée ? :sad:
     
    #40 JLH 37, Feb 21, 2011
  11. wkw

    wkw

    Trophy Points:
    3,570
    Likes Received:
    19
    Messages:
    1,444
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Oui mais dans quelle conditions peut-on travailler à f/16 par exemple ?

    Notons qu'avec un 5D, par exemple, pour un sujet à 1 mètre, au 50 mm à f/16 on a une profondeur de champ de 38 cm, c'est correct … . Mais tourner à f/16 c'est délicat il faut des conditions particulières. Dans la même configuration à f/8 la pdc passe à 18 cm, et à f/4 on passe à 9 cm !
    Avec mon D7000 dans des conditions lumineuses normales, certes je suis en Picardie :), si je ne veux pas utiliser une valeur ISO trop élevée, je suis à f/4 dans la plupart des cas. Donc … ça reste compliqué … parce que généralement on est obligé d'utiliser des ouvertures relativement grandes avec ce que ça implique.
     
    #41 wkw, Feb 21, 2011
  12. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Trophy Points:
    24,400
    Likes Received:
    585
    Messages:
    11,358
    Appréciations:
    +453 / 1,510 / -13
    Tu as raison, soyons pratiques et parlons chiffres.

    A mon avis, f:16 est une valeur assez risquée avec le GH2 du fait de la diffraction. Avec la définition faible par rapport à la photo celle-ci sera moins ravageuse qu'en photo mais les photosites du GH2 sont petits. C'est une valeur que je ne dépasse jamais en photo avec mon 5D qui encaisse pourtant pas mal avec ses grands photosites. En vidéo je n'ai pas encore fait de mesure pour voir jusqu'où je pouvais aller.

    .

    Si l'on prend quand même cette valeur avec le GH2, le même sujet à 1 mètre avec une optique de 25 mm (équivalent 50 mm) bénéficiera d'une PDC de 87 cm. A f:16, l'hyperfocale est à 2,63 mètres permettant ainsi d'être net de 1,315 mètres à l'infini.

    On laisse tomber f:4 que je mettrais dans les grandes ouvertures pouvant poser problème même avec le GH2 et voyons avec f:8 et f:11.

    Dans le même essai et avec le GH2 nous obtenons :

    - f:11 : PDC 57 cm, HF à 3,71 mètres > zone de netteté = 1,855 à l'infini.
    - f:8 : PDC 39 cm, HF à 5,23 mètres > zone de netteté = 2,615 à l'infini.

    Donc, ce qui te semblait correct à F:16 sur le 5D se retrouve à f:8 sur le GH2.

    Comme on peut le voir, dès lors que l'on peut fermer sur le GH2 (et sans aller dans les extrèmes) on doit pouvoir gérer le point sans trop se faire piéger et commencer à jouer avec la PDC sans pour autant se retrouver avec une plage de netteté en lame de couteau (même de manche de couteau:laugh:) très compliquée à maîtriser.

    Je ne connais pas les performances du D7000 en haute sensibilité. Par contre, j'ai vu des tests du GH2 à 1600 ISO et ils semblent très bons. Ici même, Manu-DMZ nous en a parlé et à mis en ligne un rush natif pour que nous puissions voir le résultat. Et c'est bon.

    D'autre part, nous avons actuellement en Touraine un temps gris (avec crachin) à faire pâlir la Picardie. :laugh:;-)

    J'ai donc pris mon 5D et fait des mesures à 1600 ISO. Suivant que je mesure une zone plus claire ou plus foncée, je me ballade entre f:8 et f:13. L'obturateur est réglé en conditions de tournage, c'est à dire au 1/50 de seconde.

    Bon, d'accord, nous n'avons pas des PDC ou des hyperfocales de camescopes aux capteurs minuscules, mais cela me parait jouable avec le GH2 manipulé par un débutant un tant soit peu motivé et soigneux et qui désire apprendre sans se planter et se décourager dès les premières prises. Si la question avait portée sur l'acquisition d'un 5D, voire même d'un apsc complètement à la rue à 1600 ISO, là je n'aurais sûrement pas eu le même type de réponse.

    Les chiffres sont là, à chacun de voir ce qu'il peut en faire, bien évidemment.
     
    #42 JLH 37, Feb 21, 2011
  13. wkw

    wkw

    Trophy Points:
    3,570
    Likes Received:
    19
    Messages:
    1,444
    Appréciations:
    +0 / 0 / -0
    Effectivement je suis d'accord que gérer manuellement une pdc d'environ une trentaine de centimètre (ou un peu plus) est tout à fait réalisable ( surtout que c'est à peu près la profondeur d'un visage : zone de netteté allant du bout du nez à l'arrière de la tête), mais je prenais ces exemples pour dire que je ne suis pas convaincu des performances d'un AF avec une pdc de cet ordre. On voit dans la vidéo que j'ai posté, que la pdc est assez grande (l'utilisateur est au 30 mm en plus) , sauf que l'AF n'arrive tout de même pas à faire la MAP correctement.
     
    #43 wkw, Feb 21, 2011
  14. JLH 37

    JLH 37 Super Modérateur
    Modérateur So

    Trophy Points:
    24,400
    Likes Received:
    585
    Messages:
    11,358
    Appréciations:
    +453 / 1,510 / -13
    C'est une grosse tête avec... un grand nez. :laugh:;-)

    Ah ben s'il s'agit de l'AF, là c'est une autre histoire. Aucun AF en vidéo ne peut suivre l'horrible torture infligée par ce test. Comme tu l'as dit toi-même, les auto-focus ne fonctionnent bien que lorsque l'on n'en a plus besoin, c'est àdire à l'hyperfocale. Même avec une EX1 ça plante pas mal sur les sujets proches à grande ouverture.

    Maintenant, si sdroopy veut à tout prix se servir d'un AF avec son GH2 (ce qu'il n'a pas mentionné) là cela risque de mal se passer. Je parlais bien sûr de suivre (ou faire) le point en manuel dans des conditions plus confortables de PDC.

    Ceci étant, j'ai plutôt été surpris de la réactivité de l'AF dans le test que tu montres et qui est intéressant. Quand le gars ne balaye pas comme un malade et consent à changer son cadre doucement puis à y rester, je trouve qu'il s'en sort honorablement. Mais bon, cela reste anecdotique et je ne me servirais pas de cela pour un tournage, nous sommes bien d'accord.
     
    #44 JLH 37, Feb 21, 2011
  15. bcauchy

    bcauchy
    So

    Trophy Points:
    16,000
    Likes Received:
    392
    Messages:
    26,910
    Appréciations:
    +845 / 2,945 / -72
    ;-) Jean Luc (1) ben oui mais comment tu sais cela "toi " ? ***

    (2) Oui "je" confirme, et sur ce point :rolleyes:, le GH2 est peut être encore plus réactif que le GH1 ? ..
    à condition de filmer "normalement' et précautionneusement un chouya plus qu'avec un camescope classique ..la MAP auto** suit assez correctement ...
    Il faut ajouter, pour être complet, qu'avec un peu de pratique ..on peut assez bien zoomer et/ou dézoomer ( calmement !) avec la bague de l'objectif
    (qui est relativement fluide, n'accroche pas trop) ....là encore la MAP suit**..
    ( **avec la 14-140 qui est "étudié pour " )

    wkw Cet exemple est volontairement outré ..pas certain qu'une caméra classique s'en sorte mieux.
    ( sauf peut être Canon avec son option Instant Focus ).

    Pour notre amis sdroopy ce qui me déçoit le plus dans le GH1 c'est la qualité des images bien en deçà de mes deux bestioles préférées ...
    la faible sensibilité ..et des contorsions assez proches ( même si de natures différentes ) de l'EX1 pour titiller les faibles PdC...
    Trop de lumière elle ferme ... envolé la petite PdC..pas assez de lumière c'est du bruit tout partout !!! :sad:
    Et puis ..et puis... l'engin est hyper sensible aux bougés dés que l'on quitte le GA.
    ( main levée s'abstenir trés rapidement..et ça ..ça.. c'est trop dur "pour moi" ;) )
    Bertrand :jap:

    *** Si la luminosité est assez faible ( intérieur d'une église ), même si les sujets sont assez loin ( 10/15m)
    si jamais par malheur il existe un dame à chapeau aux dessins bien contrastés ...ben la bestiole t'échappe ..
    elle va faire son point sans le moindre remord sur le chapeau de la dame à 30m ..et ..nos mariés ..sont floutès (vécu) :sad:
     
    #45 bcauchy, Feb 21, 2011
Page 3 of 6
Loading...
Similar Threads - GH2 camescope
  1. metta

    Dji RS2 + 3D focus sur un GH2, ca vaut le coup?

    metta, Oct 29, 2023, in forum: Quel(le) caméra / appareil photo-video choisir pour mon usage ?
    Replies:
    11
    Views:
    1,111
    metta
    Nov 11, 2023
  2. RVQ35

    message dew sur camescope Sony CCD V200E

    RVQ35, Mar 5, 2026, in forum: Astuces, bidouilles et bricolages
    Replies:
    10
    Views:
    236
    RVQ35
    Mar 10, 2026
  3. BarruWhite

    Conseil achat camescope, pour filmer match de foot enfant

    BarruWhite, Dec 7, 2025, in forum: Quel(le) caméra / appareil photo-video choisir pour mon usage ?
    Replies:
    309
    Views:
    9,468
    bcauchy
    Mar 7, 2026
  4. Phildebougi

    camescopes avec donnèes GPS

    Phildebougi, Oct 30, 2025, in forum: Discussions générales sur la vidéo
    Replies:
    7
    Views:
    518
    caraibe
    Nov 21, 2025
  5. skirole

    camescope JVC GC PX100 BE ecran ne fonctionne plus

    skirole, Sep 13, 2025, in forum: JVC ProHD, GY-HM, GY-HD, GC-PX100
    Replies:
    0
    Views:
    378
    skirole
    Sep 13, 2025

Share This Page

Les vidéos

Vous souhaitez annoncer sur le Repaire ? Contactez-nous


Autres contenus

Vous souhaitez annoncer sur le Repaire ? Contactez-nous