GH2 vs camescope

ben alors, c'est un petit coup de déprime de début d'année !...
allez, on respire à fond, une deux, une deux...
Pour un débutant moi je serais du genre à proposer un Canon 550D pas cher pour se faire la main et voir plus loin si affinité... il a tout d'un grand pour pas cher, et il se revend très bien...

 

"..avoir les 2..serait l'idéal..."

sdroopy quasiment "Non" ..la taille du capteur est trop faible ...on peut s'en aprocher en se reculant par rapport au sujet et en zoomant le plus possible ..
mais attention à la luminosité qui fait fermer la machine ..donc augmenter la PdC.

Pour le GHx avec un 14-140 ce n'est pas non plus de la génération spontanée..
"même si que" c'est plus accessible ..
Car dés que l'environnement devient lumineux ...la bestiole se replie sur elle même, elle "ferme" ..et ..la PdC augmente ..
Pour qu'elle accepte de s'ouvrir ...il faut diminuer cette lumière ..or les "DSLR" ne sont pas pourvu de filtres ND ..

Il faut en acquérir ..mieux un filtre ND variable ..oui mais ce type de filtre n'améliore pas l'image ..!!!

Cerise sur le ..les objectifs "vidéo" genre 14-140 n'ouvrent pas assez ..le top : des objectifs fixes genre Pancake 20mm 1.7 .. ( ~350€ )

Enfin, last but nost least, ...une véritable faible PdC peut devenir une galère..
Tu disposes de quelques cm ..!!! tu en fais quoi ..le nez net les yeux flous ..
Bertrand

 

Je ne pourrai qu'inviter les vidéastes à se tourner vers un DSLR ou un bridge comme le GH2, mais seulement si ceux-ci ont déjà une bonne expérience de la vidéo et encore une fois en précisant que posséder en sus une caméra est idéal.

Parce que filmer avec ces appareils est singulier, et cela interfère sur l'ensemble du travail. Le point noir de ces appareils étant la gestion du point. Chose que l'amateur n'avait pas à gérer auparavant (sauf pour les très vieux, navré les gars ). Difficile, compte tenu de la faible course des objectifs et de la faible profondeur de champ de tenir le point manuellement. Et le soucis c'est que ce problème de point interfère sur l'ensemble du processus de création; le point se trouve être notre seul soucis … au derushage ou au montage, on ne choisit plus les plans en fonction de leur contenu mais s'il sont nets. Parce que cette gestion difficile de la mise au point fait que les erreurs de point sont très nombreuses. Evidemment je ne parle pas de conditions de tournages type fiction, mais celles habituellement rencontrées. Et comment voulez-vous que quelqu'un apprenne à faire des films, s'il ne peut utiliser que les plans qui sont nets ? Autrement dis, c'est l'outil qui dicte ses choix (de plans) … non il est préférable, que cette personne n'ait pas de contraintes techniques, afin de pouvoir apprendre, à composer une image, effectuer des mouvements de caméra, … monter plus librement … . On apprend pas de la même manière avec un outil que l'on ne maîtrise pas qu'avec un outil que l'on maitrise. Considérant que ces outils offrent tous deux la même chose, ceux ne sont pas un marteau et une pioche, ce sont deux marteaux un peu différents (oui drôle d'exemple, mais j'essaie d'être clair ) on ne peut qu'inviter un novice ou débutant à se tourner vers un caméscope. La faible profondeur de champ ne fait pas tout ! L'image non plus !

Je lisais hier, sur le forum, un repairenaute qui à acquis un DSLR, il a pris le gros, le 5D, sauf qu'il n'arrive à rien parce qu'il ne sait même pas les bases et qu'il en dans les mains un outil difficile à utiliser pour un novice. Combien ai-je d'exemple de personnes qui s'achètent la plus grosse caméra qu'ils peuvent se payer, pour les raisons que l'on peut deviner, et qui ensuite ne savent pas l'utiliser ?

 

"On apprend pas de la même manière avec un outil que l'on ne maîtrise pas qu'avec un outil que l'on maitrise"

Je te rejoins complètement : perso, je me suis fait les dents en photo avec du 24x36 argentique et du super 8 (et je n'ai pas encore 40 ans ). Je peux vous dire que lorsqu'on paye 10 euros les 12 photos, ou même 15 euros (100 francs) une bobine super 8 de 15 m (3 min), on s'y prend à deux fois avant d'ouvrir son obturateur : ON REFLECHIT SON IMAGE.

Exemple :
Les camescopes "grand public", et le GH2 aussi d'ailleurs, ont un iris, certes, mais ils changent aussi la durée d'obturation pour s'adapter à la lumière. Et bien sur, un novice n'y voit que du feu.

Autre exemple (pire !) :
Le GH2 a une fonction "profondeur de champ" : il y a un curseur qu'on déplace sur la gauche ou sur la droite. Un novice pense donc qu'il y a un paramètre indépendant de tous les autres : la profondeur de champs !

Comment voulez vous que des jeunes de 15/20 ans comprennent les rudiments de l'imagerie avec ces appareils.... impossible.

Mais faut il comprendre pour faire ? Pas sur...

 

Le vrai probleme c'est surtout de ne pas avoir commencé par les bases : la photo.

Tiens, tiens, ça me rappelle que le 5D II est quoi déjà ? Ah oui ...

Perso j'ai davantage appris avec le GH1 qu'avec mes premiers caméscopes qui, justement, mâchaient trop le travail et ne donnaient aucune approche pédagogique sur la pdc, longue ou courte, puisqu'on a pas le choix sur un caméscope, la pdc sera longue.

L'important est d'avoir le choix dans les outils amha, donc d'avoir le choix de filmer à F/1.4 ou F/32, avec du son XLR, zebras, zoom motorisé, filtres nd, et pour l'instant cette camera idéale à 1500 € n'existe pas. Ça ne veut pas dire pour autant qu'on ne doit rien faire, sinon on ne commence jamais rien si on doit attendre que sorte un jour cette camera parfaite.

On ne peut pas vouloir une 5 portes familiale 2L diesel & en même temps une sportive 3 portes turbo 1.4L essence, mais quand on a l'un de ces modèles, il faut bien rouler pour se faire la main, aussi difficiles soient les débuts. La différence c'est qu'on délivre un permis de conduire, pas de filmer ni d'user de l'informatique ou d'internet ou de tout autre équipement technique.

Et c'est fort dommage.

 

Oui, la base, c'est le 24x36 argentique 50 mm ! On est d'accord !

"on délivre un permis de conduire, pas de filmer ni d'user de l'informatique ou d'internet ou de tout autre équipement technique."


Ce qui est vrai, et de plus en plus vrai, c'est que les appareils qui deviennent de plus en plus sophistiqués, deviennent aussi de plus en plus "intuitifs". Et c'est bien là pb : l'intuition se substitue à la connaissance.

Pour faire un suivi de mise au point sur un visage de quelqu'un qui court vers la caméra, on peut :
- calculer sa PdC pour limiter les dégats, avoir un follow focus, un moniteur, et un assistant.
- soit un GH2 avec mise au point tactile !

Personne ne verra la différence au final ! Ca me pose un pb quand même....

 

Absolument !

Jusqu’à aujourd’hui les caméscopes ne nécessitaient pas beaucoup de connaissances, à peine celle de la balance des blancs, bien que certains l’ignorent encore. Il suffisaient d’allumer l’appareil et de filmer, les automatismes s’occupaient du reste, or avec l’apparition des DSLRs, et de leur ergonomie presque exclusivement manuelle, les utilisateurs sont obligés d’avoir des connaissances supplémentaires. Combien sont perdus parmi les ISO, f/2, 1/50, les millimètres de leur focale et autres éléments dont ils n’avaient pas conscience. Qui a été habitué à gérer le point manuellement ? Bref plein de soucis sont apparus.

Notons aussi que nombreux sont ceux qui se sentent rassurés par l’AF du GH2, mais que ce soit un GH2 ou une caméra, faites l’essai : laissez votre appareil gérer la MAP automatiquement alors que l’image offre une profondeur de champ de seulement quelques centimètres. Caméra, DSLR, ou bridge, tous vont faire ce que l’on appelle «le pompage», parce que la différence, qui faisait que notre caméra gérait formidablement bien la MAP automatiquement, c’est que l’image offrait (ou offre) une pdc énorme, donc la MAP auto était efficace. Or avec une profondeur de champ faible, aucun de ces appareils n’est capable d’offrir un suivi du point automatique parfaitement efficace.

Voici un test de l’AF du GH2 :



Résultat = pompage.

Tiens je vais m'amuser à reprendre ce que j'ai dit plus haut. Dans ce cas, que fait notre vidéaste au montage ? Evidemment il ne peut accepter cette mise au point qui se barre, donc il coupe, il ne garde que les plans où la MAP et bonne … je vous laisse imaginer le rendu et je vous demande si cette méthode de travail est juste ? Moi j'ai ma réponse et donc je lui conseillerai un appareil qui lui évite de rencontrer ce problème .

 

Oui mais dans quelle conditions peut-on travailler à f/16 par exemple ?

Notons qu'avec un 5D, par exemple, pour un sujet à 1 mètre, au 50 mm à f/16 on a une profondeur de champ de 38 cm, c'est correct … . Mais tourner à f/16 c'est délicat il faut des conditions particulières. Dans la même configuration à f/8 la pdc passe à 18 cm, et à f/4 on passe à 9 cm !
Avec mon D7000 dans des conditions lumineuses normales, certes je suis en Picardie , si je ne veux pas utiliser une valeur ISO trop élevée, je suis à f/4 dans la plupart des cas. Donc … ça reste compliqué … parce que généralement on est obligé d'utiliser des ouvertures relativement grandes avec ce que ça implique.

 

Effectivement je suis d'accord que gérer manuellement une pdc d'environ une trentaine de centimètre (ou un peu plus) est tout à fait réalisable ( surtout que c'est à peu près la profondeur d'un visage : zone de netteté allant du bout du nez à l'arrière de la tête), mais je prenais ces exemples pour dire que je ne suis pas convaincu des performances d'un AF avec une pdc de cet ordre. On voit dans la vidéo que j'ai posté, que la pdc est assez grande (l'utilisateur est au 30 mm en plus) , sauf que l'AF n'arrive tout de même pas à faire la MAP correctement.

 

Jean Luc (1) ben oui mais comment tu sais cela "toi " ? ***

(2) Oui "je" confirme, et sur ce point , le GH2 est peut être encore plus réactif que le GH1 ? ..
à condition de filmer "normalement' et précautionneusement un chouya plus qu'avec un camescope classique ..la MAP auto** suit assez correctement ...
Il faut ajouter, pour être complet, qu'avec un peu de pratique ..on peut assez bien zoomer et/ou dézoomer ( calmement !) avec la bague de l'objectif
(qui est relativement fluide, n'accroche pas trop) ....là encore la MAP suit**..
( **avec la 14-140 qui est "étudié pour " )

wkw Cet exemple est volontairement outré ..pas certain qu'une caméra classique s'en sorte mieux.
( sauf peut être Canon avec son option Instant Focus ).

Pour notre amis sdroopy ce qui me déçoit le plus dans le GH1 c'est la qualité des images bien en deçà de mes deux bestioles préférées ...
la faible sensibilité ..et des contorsions assez proches ( même si de natures différentes ) de l'EX1 pour titiller les faibles PdC...
Trop de lumière elle ferme ... envolé la petite PdC..pas assez de lumière c'est du bruit tout partout !!!
Et puis ..et puis... l'engin est hyper sensible aux bougés dés que l'on quitte le GA.
( main levée s'abstenir trés rapidement..et ça ..ça.. c'est trop dur "pour moi" )
Bertrand

*** Si la luminosité est assez faible ( intérieur d'une église ), même si les sujets sont assez loin ( 10/15m)
si jamais par malheur il existe un dame à chapeau aux dessins bien contrastés ...ben la bestiole t'échappe ..
elle va faire son point sans le moindre remord sur le chapeau de la dame à 30m ..et ..nos mariés ..sont floutès (vécu)