Panasonic AF100, caméra à capteur 4/3 ! (AG-AF101E)

Je suis d'accord sur tout, Jean-Luc...
J'ai encore fait des images cet aprem.. le bruit et la couleur sont bien maitrisés avec mes derniers réglages... ça me plait vraiment en tous cas. Et oui, c'est bien de savoir à quoi s'en tenir...
Ma position, c'est que c'est une vraie camera pour faire des films de cinema, il n'y a pas la definition max, mais ce n'est pas le critère principal dans cette démarche, et je trouve que les compromis ont été bien trouvés pour remplir un cahier des charges pas si simple. ça me plait bien...
Je bosse maintenant à paufiner la couleur, et ne suis pas loin d'avoir trouvé ce qui me convient... action !

 

Oui... Merci Jean-Luc
Le travail sur la couleur est une approche particulière et singulière, tu as raison. Cela dit dans un premier temps, je m'interesse à trouver " la chair"... le plus près possible. parce que sinon, dans ce que j'ai sous les yeux, l'équilibre de la caméra est excellent, et ne souffre pas d'une comparaison avec les 3 CMOS... Elle marche plutôt très bien. Bon mais en cherchant un peu, j'espère m'approcher encore... après l'étalonnage de post prod est quand même là pour cela... bref... des choses à faire encore et surtout écrire et tourner bien sûr...

 

"..je t'explique..!!"

+1 aussi ...Bertrand

 

oui... ma démarche est un peu différente. Pour moi faire un film, c'est un ensemble de choses à faire, au mieux, mais dans un esprit de cohérence, et c'est donc d'emblée des choix et des compromis. Et là, le mieux est souvent l'ennemi du bien. Je m'explique : le but c'est que le film existe, dans ce sens, les raisons pratiques passent en premier lieu, toujours. ça veut dire en clair : savoir déterminer les limites en dessous desquelles je ne peux pas descendre, déterminer en toutes choses non pas le meilleur (c'est pas très compliqué finalement) mais ce qui est acceptable. Car l'acceptable est presque toujours possible, alors que le meilleur non. Donc faire tout pour tirer le meilleur parti des choses. Faire un film, c'est du coup aussi être au taquet tout le temps, mais pas seulement sur le traitement des images. Une caméra comme celle-ci qui définit 700 lignes, va rester au dessus des 650 (ma limite acceptable) tout du long sauf opérations particulières - le format de tournage peut se faire en prores 422 via le SDI. Voilà... je ne suis pas un aficionados des bidouillages-trucages video, je monte mes films en plans cut et je sais pour l'avoir pratiqué que cette caméra s'inscrit dans " mon acceptable" sur ce point. Et je n'ai pas parlé des autres points qui en font une vraie caméra de cinéma.
J'ai fais la gueule pendant 3 semaines parce que je trouvais le bruit inacceptable. J'ai trouvé, donc ça c'est fait... donc ça roule. " Après on parle d'autres choses... "
Et pour finir : je ne crois pas, de ma vie, avoir vu un seul film au cinéma dont la résolution à l'écran dépasse 800 lignes, sauf peut-être un ou deux de la dernière génération numérique... la moyenne se situant très en dessous comme je le disais plus haut... un récit, une histoire embarque d'avantage par ses lignes d'écriture (en terme cinématographique : scénario mais aussi surtout choix des plans, lumière etc..) que celles de sa résolution d'image à l'écran. C'est tout là l'enjeu des compromis à faire dès que l'on sait ce que l'on veut faire, et surtout le faire. Ce n'est que mon humble point vue et je respecte les autres en tous points bien sûr, et à vous lire je crois que nous ne sommes pas en contradiction d'ailleurs. Et cela dit, au cas où, dans un plan large nécessitant une très haute résolution, j'ai toujours une EX1 sous le pied ....

 

Un dernier exemple et après j'arrête Le fichier suivant, ESCALIER.mpg, 165Mo qui dure 50 secondes, contient des plans tournés avec les derniers réglages. Ce sont des situations d'éclairage docu ou fiction que j'aime mais aussi que je redoute le plus. Des pièges à bruit. Il n'y aucun éclairage additionnel, seulement la lumière du jour des fenêtres. l'exposition est correcte (celle que je voulais) et donne à voir des contre-jours délicats... Sensibilité 640 et 1250 iso. Objectif Tamron F2.8 / 17-50mm et bague Nikon novoflex.
Il n'y a eu qu'un seul transcodage, passant de l'AVCHD 24m/s à du MPEG2 HD VBR 25-50 m/s. Vous pouvez télécharger le fichier, le visionner, le retranscoder pour le mettre sur un blu-ray ... regardez-le sur une tele full HD et dites objectivement ce que vous pensez du résultat.
Pour moi, on est déjà et sans bidouillage, dans des images cinéma. Donc c'est le bonheur ... Plus sérieusement, je rappelle qu'il n'y a eu aucun traitement d'image, aucun étalonnage, c'est brut. Vous pouvez triturer le fichier à votre guise justement pour voir les limites que vous considérez acceptables pour ce genre très particulier de situation d'image test mais très significatif des potentiels de cette AF101... à vous de juger.
l'url :
Index of /video/pana

 

Tu sais les chiffres que j'annonce son très clair, je ne parle pas du nombres de lignes que tu restitueras mais du nombre de lignes théoriquement possible de restituer, donc supérieur.. Pour faire plus clair je parle de la taille des grains de bromure d'argent donc arriver à avoir deux lignes dans un seul grain de bromure d'argent me semble un peu difficile tu ne crois pas. En fait, j'ai été responsable d'un service numérique et j'avais donc un imageur HD ( un LVT ) donc ce type de problème était mon pain quotidien puisqu'il tournait tous les jours. On utilisait pas de Velvia ou peu, mais de l'Ektachrome 100 la plus par du temps. Sinon il me semble que l'on arrivaient à une définition de 80 lignes mm en NB, mais en couleur cela reste 50 lignes à moins qu'il y ai eu un bon en avant depuis 2000, ce que je doute. En plus le film 135mm, donc le film utilisé en ciné et de loin le plus mauvais film pour restituer des détails, car le rapport taille/épaisseur du support est le moins bon, le meilleur étant le film 120, qui est comme tu le sait, le support le plus fin, mais qui est le plus fragile. Pour donner un exemple, on s'est rendu compte que l'on obtenait de meilleures résultats avec une image de 6X7 cm sur film 120 par rapport à la même image de taille 10X12cm sur support plan film 4X5... A cause de l'épaisseur du support. Ça laisse songeur non?? La perte de piqué due à la diffusion de la lumière à travers le support est donc à prendre en ligne de compte..

Pour vos tests sur mire, j'avais déjà éprouvé le besoin de dire que je n'en voyais pas l'intérêt, ce qui nous a valu une certaine divergence de point de vue, si tu te rappelles bien , j'ai la fâcheuse tendance parfois à exprimer un point de vue sans trop d'explication, parfois pas trop le temps de développer, donc je vais le faire, un peu, assez rapidement je m'en excuse, mais il faut que je finisse un boulot , en faite, je trouve que cela a un intérêt lorsque l'on compare un objectif, car dans ce cas, on compare le résultat de deux optiques avec un même matériel d'acquisition ( appareil, caméra ) et un même réglage de boitier ( paramètres de développement ) donc cela permet de mettre en avant des capacité d'une optique à l'autre. Maintenant, ici, comment voulez vous comparer des résultats, ou plus précisément, savoir à quoi s'en tenir.. Par exemple, si tu shoots cette charte en plaçant ton paramètre de développement de la netteté au minimum et une autre au maximum, tu n'auras pas le même résultat.. Pareil pour le contraste, ensuite, cette charte est constitué de trait noir sur fond blanc, donc, si tu pousses les paramètres pour avoir la meilleure restitution des détails, qui te dit que tu n'auras pas poussé les détails jusqu'à un point qui rend ce réglage inutilisable sur une réelle scène filmée, puisque si tu pousses l'USM, tu auras forcement un problème dans les dégradés de ton ainsi que dans les nuances... Ensuite, évidement le choix de l'optique devant sera aussi un facteur déterminant sur les résultats, et l'accutance de la lumière encore plus....

Et ce que cela veut dire que l'on ne peut en aucune façons tirer des informations du shoot de cette charte, NON..... Mais il faudrait alors, controler tous les aspects , paramètres dans la caméra, post production, optique utilisée, qualité de la lumière, bien entendu l'amplification du signal au niveau du capteur puisque plus tu vas amplifier plus tu vas perdre du piqué...

Au final, je ne crois pas qu'en plus vouloir obtenir une image hyper piqué soit une fin en soi, souvent on explique qu'une image à faible profondeur de champ est la différence entre une image ciné et une image réalisé avec un caméscope, moi je pense que c'est plutôt le fait qu'avec un caméscope on pousse la netteté pour que, après sa restitution sur un écran, qui fait d'une certaine manière office de trame, on pousse donc cette netteté pour qu'elle nous apparaisse plus nette encore que ce que l'on a l'habitue de voir en regardant une scène avec nos propres yeux, je ne sais pas si je suis clair là , en fait l'écran nous fait voir de par ces images et de par leurs restitutions, c'est encore plus présent sur les nouvelles TV, une image, qui parait être différent que notre regard habituel sur les choses, comme un JT, ptain, ça parait irréel, bon c'est pas grave puisque c'est le journal télévisé, et qu'à la limite ça s'inscrit dans une identité, mais donnes cette impression sur une scène ou te veux conserver une ambiance qui te fait renter dans le film et là, ça devient plus problèmatique je trouve, aussi, ce qui pour moi, fait la différence ( cinéma et vidéo ) c'est cette impression irréel des images d'un caméscope.. Dans la vie de tous les jours il y a aussi des lumière qui ne permettent pas d'avoir beaucoup de netteté, tu prends un contre jours, du brouillard, etc....

Donc pour faire plus synthétique je dirais que je trouve que la technologie du numérique nous donnes des moyens de pousser trop loin la netteté et donc l'impression de piqué qui en résulte, par contre comme tu le sais, tous capteur et tous développement pour une même impression de netteté ne conservera pas le même modelé sur les teintes et la même restitution d'un espace couleur, par exemple je peux sans problème, et je le fait régulièrement avoir le même rendu de netteté depuis mon 1Ds MarkII et depuis mon dos P45+ Phase One, par contre je n'auras pas la même image au niveau du modelé, heureusement encore tu me diras, sinon il faudrait un c.... pour dépenser tant.

Après comparer, pour un même rendu de modelé et de couleurs, les possibilités de plusieurs équipements vidéos, là Oui, c'est intéressant, mais bon pas simple pour mettre un protocole qui fonctionne, pas impossible, non, mais pas simple tout de même.

 

heu Pascal... je croyais qu'on parlait ici de l'AF101... pas de la pelloche 6x6 ni des plans films 4x5" ni des capteurs phase one...
je comprends ton engouement pour ces technologies... mais bon la vidéo... la mire vue est exposée selon les critères donnés plus haut. Avec une autre config ça change, ben oui... je suis pas sûr que l'objectif devant change radicalement les choses, d'ailleurs j'ai fait des essais avec des optiques fixes Nikon, des zooms.. ça donne les mêmes résultats... bref, ça donne quand même une bonne idée d'où on met les pieds...

 

Surtout avec une caméra à optiques interchangeables, et c'est encore plus flagrant pour un test de sensibilité. Quelle optique de référence choisir ? Pour notre prochain test, on va utiliser le Tamron 17-50 f2.8 car c'est le meilleur rapport qualité-prix-polyvalence. Je travail avec depuis 1 ans et, en option, le stabilisateur est ultra efficace, bien plus que celui de la gamme Lumix.
Par exemple, le Nikon 1.4 est super lumineux mais l'image en est presque flou à cette ouverture, donc en pratique, ça ne sert à rien.
De même, quel intérêt de tester avec un objectif très haut de gamme qui ne concerne qu'une poignée de gens...

 

oui Antonin, je suis d'accord avec ça... et pour faire les tests aussi d'ailleurs

 

J'aurais du faire deux posts l'un pour répondre à des propos de jean Luc, l'autre pour parler de la mire.. Ça avait pour intention de rappeler que en film 35 on ne peut avoir les 1000 lignes de toutes manière, donc comme tu le dis et étant dans la catégorie du site D-cinema, peut être que au niveau définition possible, pas de soucis, non?

Pour ce qui est de tes tests sur mire, as tu fait un premier shoot en plaçant ta netteté au minimum et ton contraste aussi, puis un test en plaçant ta netteté au maximum et ton contraste aussi.. Là ça risque fort de changer tes résultats..

Je pense que tout de même le rendu du modelé et les couleurs sont avant tous les terrains ou il faut tester ces équipements, mais bon, ça n'engage que moi.

 

Un des points qui me fait souvent rire, c'est celui de croire que une optique qui faut 20 000€ va donner des images 4 fois plus piqué qu'une optique qui en vaut 1 500€ Souvent c'est plutôt de l'ordre de 10% en plus, lorsque d'ailleurs il y a une différence, bien entendu lorsque l'on choisit une optique qui marche bien, et il y a des optiques qui marchent bien dans beaucoup de marque, surtout lorsqu'on les emploient à bon essayant, ce qui n'est pas toujours le cas. C'est plutôt sur les problèmes d'aberration chromatique et capacité de correction du flare et déformations que le jeu ce fait davantage.

 

non, j'ai fait le test avec la config citée plus haut... et oui bien sûr je sais bien que si l'on change les paramètres, le resultat de mire risque de changer aussi...

 

Concernant les optiques, je te rassure Pascal, je n'en suis pas là... d'ailleurs j'ai un F2.5/ 28 mm Panagor, trouvé sur ebay, 25 euros je crois... il en ferait palir plus d'un