Panasonic AF100, caméra à capteur 4/3 ! (AG-AF101E)

Je ne parle pas de ton partie pris, la question sur ce point ne se discute pas.. Et je comprends ce partie pour pour respecter l'ambiance, mais, tes zones d'images sont quasiment toujours sous ex par rapport à un éclairage normal et cela augmente encore le problème de bruit. Tu me diras que cela va avec ce type de prise de vues de nuit, si tu veux mais ça ne change pas le problème.. Utilises tes 1200ISO avec une scène mieux éclairé et tu verras si tu as autant de bruit.

 

L'AF utilise la même chaine de fabrication que celui des GH1-2 et donc les mêmes caractéristiques techniques (excepté le filtre optique) pour 2 raisons:
- Sortir la caméra rapidement et avant Sony, JVC, Canon et Red
- La proposer à un tarif < 5000€.
La F3 sera inévitablement meilleure techniquement puisque seulement 3M de pixels sur un APS-C au lieu de 12M sur un 4/3p. Bon c'est pas le même prix
Quand à la latitude liée à l'utilisation d'un grand capteur, elle est limité par le format AVCHD. C'est pour ça que cette bataille de qui à le plus grand capteur est absurde. Red à tout compris avec le RAW sur du 2/3p.

 

Je crains de ne voir l'AF101 dans une position délicate

 

Disons le tout de suite: je ne suis pas une référence en quoi que ce soit, et encore moins en matière d'AF-101 dont je ne suis au courant d'aucun "secret de fabrication"! Le "saut de ligne", je l'ai déduit du simple fait qu'il y a 12 millions de pixels... beaucoup trop pour du full-HD. Ceci dit, rien n'empêche effectivement Panasonic de mettre un processeur qui fera une mise à l'échelle de l'image. C'est précisément ce genre de processeurs qui fait défaut dans les appareils photo. Ce serait un peu étonnant (vu le fait que ça augmente les couts sans apporter énormément de gains visibles à l'utilisateur lambda) mais ce n'est pas impossible!

Ce serait assez marrant d'ailleurs pour Pana, grand partisan du pixel shift ou "comment faire une image HD avec beaucoup trop peu de pixels sur le capteur" d'en arriver finalement à la situation inverse : "Comment fabriquer une image HD avec un capteur comportant 4 fois trop de pixels"... Dans les deux cas, avec beaucoup de calculs effectués par le processeur de la caméra.

Ce serait un comble: faire payer plus cher pour un capteur d'ancienne génération... Mais tout est possible, effectivement! Le département marketing semble lui affirmer que le capteur de l'AF-101 est un tout nouveau capteur, mais qui pourra vérifier si c'est effectivement le cas?

Je suis prêt à parier que c'est une simple question d'algo de débayerisation! C'est en tout cas possible de supprimer le moiré sur la chroma (et non celui sur la luma) avec un "bon algo" de débayerisation (en réalité, un léger lissage/blur sur la chroma). Et je sais que ça veut dire que Canon pourrait bel et bien, un jour ou l'autre, offrir à ses clients une solution au moiré sur la chroma.

La couleur de la lumière influence fortement la qualité des résultats... En tout cas, c'est ce que mon expérience semble confirmer: plus la lumière est jaune/rouge et tend vers le monochromatique ou les faibles IRC, plus l'image sera bruitée. Là aussi, il faudrait faire des tests plus approfondis pour en avoir le coeur net.

 

Pour Jean-Luc et ceux qui pensent que le GH2 n'a rien d'extraordinaire pdv sensibilité, voici un extrait de rush que j'ai tourné avec mon GH2

....://rapidshare.com/files/445863043/test-GH2.mov

(remplacer les points du début par http: je tenais à vous donner ces 8 secondes de vidéo en qualité maximale, pas par youtube...)

Pour info, il y avait en tout et pour tout pour éclairer cette scène 3x20W halogène (filtré en full CTB) et une led blanche comme eye light...

Règlages: 1600ISO (j'ai testé le 3200 sur cette scène, ça passait encore sans problème, mais c'était inutile)... Optique Voigtlander 25mm ouverte à 1.2. Voili voilou... Moi, du 1600ISO de cette qualité là, j'en avais pas encore vu. Vous si?

En tout cas, pour un petit machin à moins de 1000 euros, j'avoue avoir été un peu... surpris...

 

Déjà, je n'ai pas cherché à agresser quelqu'un dans mes propos.. Il ne faut pas confondre pixel et photosite. C'est vrai que les Anglo-Saxons parlent souvent de pixels pour parler des photosites d'un capteur ce qui embrouille tout le monde... Mais c'est une erreur les pixels eux sont bien ce qui constituent l'image alors que les photosites, sur le capteur, permettent de récupérer les infos pour faire une image.. Le choix de Canon de sauter les lignes et un choix parmi d'autre pour obtenir une image video. Sinon il n'y a pas de raison de développer une image dans un rapport un photosite= un pixel puis ensuite interpolation pour réduire à 1920X1080... Beaucoup de matériel, dos numérique moyen format, scanner rotatif, ou tout simplement un développeur RAW digne de ce nom, ne travaille pas comme ça. Tu peux par exemple utiliser les informations d'un groupe de photosites pour créer un pixel. J'imagine que c'est comme cela que travail les Panasonic, mais, sur ce point je ne fais que SUPPOSER... Je mets cela en majuscule car je n'ai pas demandé de confirmation à Panasonic sur ce point, mais ça me semble tellement logique, puisque j'emploie déjà plusieurs équipement qui marchent comme ça. Bien entendu le résultat n'a rien çà voir avec une interpolation, c'est nettement meilleur..

 

Mais personne ne s'est senti agressé, me semble-t-il... Pas besoin donc d'être sur la défensive

C'est exact... Mais c'est un abus de langage courant car tu sais comme moi que dans la pratique, le nombre de pixels sur des monocapteurs de Bayer équivaut généralement au nombre de photosites, même s'il faut combiner les informations de plusieurs photosites adjacents pour "fabriquer" un pixel.

Quand je parlais d'un capteur 12M pixels (terme généralement utilisé en Anglais, la langue que j'utilise le plus), même si c'est un abus de language, je pense que personne au monde n'aura compris autre chose que le fait que ce capteur comporte 12 millions de photodiodes ou photosites comme tu préfères les appeler. C'est tout

Comment Panasonic les utilise dans chaque produit, ça risque d'être difficile de le savoir avec certitude: on ne pourra au mieux qu'émettre des hypothèses. Mais ce que je sais, c'est que j'ai été surpris par la qualité du de-noiser du GH2. Tandis que l'AF-101 me semble un peu moins puissante de ce côté-là.

 

En fait je voulais juste souligner que les dos ne sont pas automatiquement employer avec ce rapport de un photosite=un pixel. Par exemple je ne développe presque jamais mais image à ce rapport puisque mon dos, comme c'est le cas de tous les photographes qui emploient des dos relativement récent, nos dos sont bien trop puissant pour l'usage courant. On en a donc besoin de temps en temps de cette puissance mais le plus souvent on fait un développement qui est à 50% voir moins... A quoi sert de développer une image de 120Mo pour imprimer une image sur une catalogue à la taille de 4cmX5cm... Et ça n'a rien à voir avec une interpolation comme dans photoshop, on utilise les infos fournies par le dos pour créer un pixel.. C'est pareil sur les scanners rotatif, lorsque tu as un scanner qui a la possibilité de faire du 10 000dpi optique, sans interpolation tu l'emploies souvent en dessous de son potentiel pour ne pas avoir de fichier trop volumineux.... Depuis quelques années les dos ont même cette fonction direct dans le dos. Comme sur les P65+ et P40+
P 65+ digital back - full frame sensor and sensor plus technology

Donc il est logique d'utiliser le capteur de la même manière dans une fonction video pour obtenir un 1920X1080.. Donc voila pourquoi je pense que c'est la solution.

Quest ce que tu appelles le "de-noiser"?? Est ce que tu veux parler de la réduction du bruit?

J'ai regardé ton rush, c'est lisse question bruit, il n'y a rien à dire... Par contre, je ne parle pas de ton clip, mais dans l'ensemble c'est le profilage des couleurs, ce que j'entends par la la capacité de conserver les vrais couleurs, qui me fait un peu plus peur chez Panasonic. Car, sur le GH1, j'avoue que le résultat est très aléatoire suivant la température de couleur de la scène filmée... Bon, sur ton clip à 1600ISO, c'est logique d'avoir une perte d'espace couleur, mais sur des images à 100 ou 200ISO ces faiblesses sont plus gênantes je trouve. Quand est il du GH2 et de l'AF100 par rapport au GH1????

 

Oui Pascal je m'en vais faire des images avec de la lumière... mais là je ne vois pas l'intérêt de 1250 voire 1600 iso, à part mettre des filtres ou fermer le diaph.
Bon mais je vais le faire car je me dis que la sensibilité de base de cette AF101 est haute (800 iso je pense) ce à quoi je ne m'attendais pas du tout.
Aujourd'hui je vais jouer sur le réducteur de bruit et sortir les manadarines.. .

Pour Manu : wouaouuu ! Moi non plus jamais vu du 1600 iso comme ça ! c'est extraordinaire je trouve !

 

Je vais en profiter aussi pour filmer une mire...

 

une mire adore ?

 

Heu..... Jean Luc, je ne vois vraiment pas pourquoi tu mets en doute les propos de Panasonic, d'autant que cela n'a rien d'extra-ordinaire du tout...... Et je dirais même que c'est le choix de Canon de sauter des lignes qui est plus étonnant, j'ai ma petite idée sur les raisons mais c'est une autre histoire.. Encore une fois, le nombre de photosite n'implique pas le nombre de pixel, c'est dans ta tête, je travaille tout les jours en faisant autrement donc. Et tu peux aussi le faire avec ton 5D, mais en photo pas en vidéo puisque le développement est en interne. Et n'embarques pas du tout Barry Green dans ta démonstration, je te rappelle que Barry Green était l'invité de Panasonic à Osaka ou justement Panasonic a expliqué la différence de choix entre Canon et Panasonic pour faire une image vidéo. Si tu ne me crois pas tu passes un mail à Emanuel Pampuri, ou a Barry Green, ils te confirmeront cela. Et arrêtes de nous parler de tes tests car sur ce point je ne vois pas du tout quel test peut te dire si cela saute des lignes ou pas.... Je crois franchement qu'il faut que tu penses autrement, et que tu oublies les reflex qui viennent du monde de la vidéo.. Par exemple prendre une mire de définition ISO 12233 ( en numérique) ne sert qu'à vérifier le bon réglage de l'autofocus et à le corriger si besoin ou à symbioter les distances sur une bague de follow focus. A ma connaissance, TOUT les systèmes numérique moire certains plus que d'autre évidement, cela dépends de leur filtre passe-bas ainsi que de la répétition des lignes sur l'image shootée... Et bien entendu lorsque tu sautes des lignes tu augmentes ce phénomène. La seule manière de n'avoir aucun moirage c'est d'utiliser un cul de bouteille en optique. Qui plus est le phénomène de moirage avec un même boitier et un même objectif sera différent selon la distance qui te sépare de ta mire puisque tu modifieras la taille des répétitions de ligne présentent sur la mire. En fait d'une manière simplette ( évidement) le filtre agit comme pour flouter l'acquisition afin d'avoir moins de problème de moirage. C'est pour cette raison que certains utilisateur ( photographe astronomie) adressaient leur 5D à un labo en Suisse il me semble, mais je dis peut être une con..... sur l'endroit ou se trouve cet atelier, donc il adressaient les boitiers pour faire retirer le filtre basse-pas pour gagner de la définition car en astronomie il se foutent de ce problème. Je ne vois toujours pas ce qui te blogue qu'en a dire que l'on emploie la totalité du capteur pour au final faire une image de 1920 par 1080???? Tu peux le faire si tu veux à partir d'un fichier de ton 5D en demandant au développeur RAW, si c'est un développeur sérieux évidement de calculer l'image en prenant un groupe de photosites pour constituer un pixel, aucun problème...

 

L'interêt est de prouver que ton 1250ISO bruite moins si l'image est correctement exposé. Ensuite, de nuit forcement tu régleras ton boitier pour que certaines zones soit sur ex comme les lampadaires et la plupart des autres sous ex pour conserver l'ambiance comme tu l'as fait, et forcement dans ces conditions cela bruiteras, plus.