Panasonic AF100, caméra à capteur 4/3 ! (AG-AF101E)

T'es sûr là, Manu ?

De ce que j'ai pu lire (provenant même de Panasonic lui-même) l'AF 101 est équipé d'un capteur de GH. Au début ils parlaient du capteur du GH1 mais peut-être s'agit-il maintenant de celui du GH2.

Ou alors j'ai mal compris ce que tu voulais dire.

Parce que, quand même, si le capteur de l'AF 101 avait une résolution de de 1920x1080 photosites, ceux-ci seraient de taille respectable et il serait incompréhensible que sa sensibilité et son rapport signal sur bruit ne soit pas meilleur.

Tout dépend de la façon dont tu exposes. Si à 800 ISO tu exposes correctement mais qu'à 400 tu vas plutôt en sous expo, alors, pour une image équivalente en sortie de post-prod tu risques effectivement de retrouver plus de bruit avec du 400 ISO.

 

Oui, tu as bien fait puisqu'il s'agit d'un test.

Bon, je l'ai regardé sur mon moniteur principal.

A priori ce n'est quand même pas mal je trouve.

Maintenant ce n'est pas facile de se prononcer comme il faut sur une vidéo réduite en 720P et encodée pour Youtube. Tout ceci concourt à noyer le bruit. Et les artefacts de compressions (bien présents) empêche une évaluation précise.

Donc, toi seul peut juger complètement sur les originaux avec un bon moniteur.

Je n'ai pas vu de bruit colorimétrique gênant sur les endroits sombres.

Par contre, je trouve que cela manque un peu de définition. Même si les précautions que j'ai énoncées ci-dessus s'appliquent aussi à ce critère. Mais, d'instinct comme ça, je trouve que cela lisse quand même pas mal. Je suis sûr que tu fais les mêmes prises avec ton EX1 (sans le kit 35) et la définition va remonter.

Mais ces commentaires sont à prendre avec des pincettes vu le fichier Viméo qui doit raboter pas mal.

 

Heu... J'ai pas tout compris, là

Ce que tu me décris ressemble furieusement au comportement d'un capteur de GH1. En effet, et il y a eu peu de remontée à ce sujet, mais la taille du capteur d'un GH1 est un peu plus grande et, en 16:9, il utilise donc une surface légèrement plus large.

Donc, si c'est un capteur 4/3 de 12,4 Mp utilisée sur une largeur de 17,8 mm, il y a fort à parier qu'il s'agit bien de celui du GH1 comme Panasonic l'avait annoncé lors d'une conférence avant la sortie de la caméra. Et, évidemment, en 16:9 on n'utilisera qu'une hauteur de 10 mm. Donc, tout semble concorder.

Le problème aussi, c'est que l'abandon de pixels provoque une légère aggravation de l'aliasing provoqué aussi et en majorité par la non présence du filtre passe bas adapté sur un apn en vidéo.

Sur l'AF 101 et son capteur d'apn, Panasonic a bien mis un passe-bas. Mais à quelle fréquence a-t-il été calculé ? Car, vu la situation, il faudrait le descendre encore en dessous que ce que le théorème de Niquyst laisserait le supposer. A mon avis il faudrait couper à 700 lignes et pas plus de 800 en tous cas. Ceci pourrait bien expliquer aussi une définition un peu plus mollassone face à des capteurs vidéo 1920x1080 classiques.

Il suffirait de faire une mesure avec une mire de définition et on verrait bien ce qu'elle a dans le ventre.

Oui, il faudrait tester avec les procédures habituelles et des opérateurs connaissant bien les réglages optimum.

J'ai pu télécharger des rushes natifs d'un test de GH2 avec des plans en basse lumière et je n'est pas été convaincu plus que cela. Il y avait du bruit et surtout un lissage des détails qui ne m'avait guère convaincu. Ce n'est pas trop difficile de retirer du bruit mais si c'est pour se retrouver avec des images guère plus valables qu'une bonne machine en sd, ce n'est pas la peine.

Mais, n'ayant pas eu l'occasion de pouvoir tester ces deux machines côte à côte, je ne me prononcerai sûrement pas de façon formelle. Comme tu dis, il faudrait tester tout cela très objectivement pour pouvoir porter jugement.

Tu n'as peut-être pas besoin de mettre les cinq minutes. Tu peux choisir un plan de quelques secondes dans ceux qui te paraissent les plus sujet au bruit et aussi un plan large avec mise au point sur l'infini. C'est sur les plans larges avec du détail dans le fond que l'on voit le potentiel de définition. Les gros plans sont toujours beaucoup plus flatteurs sur ce point et ne reflètent pas forcément la réalité.

 

Bien sûr que si, Panasonic utilise la même technique. C'est d'ailleurs ce que dit Manu également.

Comment veux-tu passer, sur un GH1 par exemple, de plus de 12 Mp à 2 Mp ?

As-tu vu un GH1 devant une mire de def ? L'aliasing est bien présent. Passe le tiens devant une mire ISO 12233 et montre nous le résultat.

S'il y avait seulement interpolation de l'image en temps réel (ce qui serait le rêve) là tu n'aurais pas d'aliasing car le filtre passe bas prévu pour la photo jouerait son rôle
et tu ne verrais aucun aliasing après réduction. Mais ce n'est pas comme cela que ça marche, malheureusement.

La seule chose que l'on peut concéder aux gh, c'est une meilleure maîtrise du moiré de chrominance sans en avoir d'ailleurs l'explication. Même un gars comme Barry Green n'en sait rien.

 

Très bon test.

S'il t'était possible de coller tout cela devant une mire ISO 12233 cela m'intéresserait particulièrement (et je ne dois pas être le seul) de voir le comportement des capteurs en terme de définition et surtout d'aliasing.

A mon avis tu devrais trouver ceci :

- AF 101 : pas d'aliasing et pas de moiré de chrominance.
- GH2 : Aliasing avec peu (voire pas) de moiré de chrominance.
- 60D : Plus d'aliasing et moiré de chrominance.

Je ne sors pas ça de mon chapeau mais de différents rushes d'essais que j'ai pu voir.

Mais si tu as la possibilité d'avoir les trois machines, ce serait bien de le vérifier sur le même test, même éclairage, même mire et même condition. L' AF 101 serait très intéressante pour les raisons que j'ai exposées plus haut.

En tous cas merci pour l'ensemble de ces tests car ce n'est pas facile et cela prend du temps, et, là, je suis sûr de ce que je dis...