Caméscope ou bridge ?

Bonjour,

Voila plusieurs années que je fais des montages vidéo avec mon caméscope panasonic NV-GS11, mon petit appareil photo panasonic DMC-FX12 et avec le logiciel P9+.

Mon caméscope est en panne et je me pose la question de racheter un nouvel appareil. Auparavant je faisant les reproches suivant aux appareil que j'utilisais :
- caméscope : lux (4 lux selon la notice) pas assez sensible, quand je filmais dans une maison, la restitution des couleurs n'était pas vraiment super à mon goût.
- appareil photo : vitesse trop lente, bien souvent quand je prends mon fils en photo, ces dernières sont souvent floues, même en mode sport. pas de grand angle.
- P9+ : limitation du picture in picture : on ne peut pas faire des effets style la série 24H c'est dire découpé l'écran en plus de 2 zones.
- mon PC est trop lent pour utilisé les logiciels à partir de P12 : AMD athlon 2200 +, 1.8 GHz, avec 1 Go de Ram.
- je cherche de petits appareils compacts, je ne souhaite pas avoir avec moi une valise pour tout transporter. Sachant que je fais 80 % vidéo / 20 % photo.

Voila donc mon problème : sachant que j'ai un budget très faible (pas défini à ce jour, peut être 350 € maxi). Je m'interroge à remplacer mon caméscope.

j'hésite entre acheter un caméscope HD (rien en vue), et acheter un petit appareil photo bridge (celui que j'ai en vu actuellement c'est le panasonic DMC FZ45). Ce qui me plait dans ce dernier : compact, stabilisateur optique, grand angle, programme AE mais surtout possibilité de mettre en manuel l'ouverture et la vitesse et la vidéo possible en HD même si c'est du 720p, je m'en contente, avec la possibilité de gérer le zoom pendant la vidéo.
Mes craintes par rapport a ce modèle :
- la qualité de la vidéo par rapport à mon caméscope de 800 000 pixels même si c'est un numérique à cassette.
la sensibilité de la vidéo en intérieur et zone peu éclairée.
- je pense qu'il faudra changer de PC pour pouvoir monter la vidéo issue du nouvel appareil c'est pourquoi mon budget caméscope / appareil photo est limité.

Merci de vos conseils.

 

Je ne suis pas compétent à ce niveau technique, mais ...

... Mais voyant mon épouse s'essayer à filmer avec son photoscope, et mes mines catastrophées au vu des images produites, ma conclusion lapidaire est la suivante.

Comme un footeux de l'Equipe de France (je sais, ce n'est peut être pas actuellement une référence valable, même en foot) serait au minimum perdu sur un terrain de rugby (je n'ose imaginer la bouillie au delà de ce minimum), un appareil photo peut aussi filmer. Mais si on veut autre chose que de la bouillie en dehors de deux secondes exceptionnelles, autant prendre un caméscope. Je ne parle pas ici des spécialistes qui recherchent sans bouger des images très particulières actuellement à la mode. et qui y trouvent au contraire un amplificateur de leurs désirs.

Par contre un caméscope sait, lui, prendre aussi des photos qui se tiennent. Et qui peuvent même plaire. Qui peut le plus peut le moins en quelque sorte. Et là je peux témoigner car cela m'arrive souvent.

Conclusion : Si M Dupont veut filmer, priorité au caméscope ... ou au téléphone portable pour éviter de jeter l'argent par la fenêtre.


Le caméscope HD peut aussi filmer en "pas HD", c'est à dire en SD, comme autrefois. Il suffit de choisir. Généralement pas du DV mais, selon les modèles, en MPEG2 (le format des DVD) ou MPEG4. Attention aux galères pour les solutions propriétaires.
On se contente pour le montage du logiciel efficace mais simpliste fourni par le constructeur, ou on investit dans une machine actuelle. Pourquoi ne pas commencer par la première solution ... pour voir ?

 

Pour une fois Agdisage
Par contre

là guizou tu fais fort ... pour 350€ je ne sais vraiment pas ce que l'on peut trouver comme caméscope "décent"
Sur cette tranche de gamme .....totalement incompétent
A partir de 700/750€ on peut commencer à discuter
Bertrand
N.B. la recommandation d' Agdimage est la bonne mais "si l'on sait (très) bien filmer" ...de petites machines offrent des résultats surprenant ...
Pour des raisons de sécurité et de discrétion ..j'ai fait un reportage en Russie avec un très modeste compact Panasonic TZ7..."auto surpris" ( même dans les avions de nuit !!)
Pour une diffusion souvenirs amis/famille c'est ( tout juste ) acceptable.
Exemples :

 

désolé a tous les 2 mais je ne vous comprends pas beaucoup. si j'achète un caméscope sd a disc dure, je peux aisément en trouver autour de 350 € qui auront une qualité au moins identique à mon ancien caméscope dont seul la vidéo intérieure ou en basse luminosité ne me satisfaisait pas. Pour le reste, ça m'était amplement suffisant. donc je réitère ma question concernant la qualité vidéo d'un bridge style FZ45.

cordialement.

 

Le sony CX116 rentre dans cette gamme de prix, à la rigueur.

Si on veut filmer un joueur dans un stade de foot, le SX30 Canon zoom à 800mm / x35

 

totalement d'accord

Bonjour à tous,

Désolé d'intervenir mais je suis un peu de l'avis de guizou.
Beaucoup de caméscopes à moins de 300 euros peuvent valoir le coup (y en a même qui font de la HD en 1080i).
Je suppose que guizou n'est pas un pro, comme moi et il a juste besoin d'un nouveau caméscope qui fasse du meilleur travail que le sien qui date un peu.
J'ai vu dernièrement un concours de cours métrages fait uniquement avec des smartphone et les images étais de très bonne qualité !
La position de bcauchy peut se comprendre car je pense qu'il doit etre pro ou semi pro (désolé j'ai pas regardé le profil).
Maintenant j'aimerai savoir qu'est ce qu'on peut trouvé comme différence FLAGRANTE d'une vidéo de la même scène entre un caméscope HD 720P à moins de 300 euros et une caméra qui à filmé en HD 720P aussi à plus de 700 euros ? expliquez-moi la différence je vous en serai très reconnaissant.
Je ne suis pas vidéaste pro mais simplement technicien informatique et je pense que je ne suis pas le seule à penser que la majeur partie des évolutions technologique des nouvelles cameras très chère ne sont que des évolutions ne pouvant pas faire la différence actuellement.
Rappelez-vous que des films pro on été tournés avec des cameras assez bas de gamme (blair witch ect....)
C'est sûre qu'avoir de gros sous permet d'acheter de grosse camera. Mais j'ai un amis qui à une PD 170 car il a les moyens et qui ne sait pas filmer d'aussi beaux plan que des gars de mon club qui sont des bêtes avec un mini DV à 200 euros.

Fo relativiser je crois. c'est un peu comme les mecs qui on un EOS 5D avec dix objectifs différents et qui ne se serve que de la position automatique...

 

Blair Witch a été tourné en 16 mm, ce qui assure une dynamique un peu meilleure qu'avec un camescope de l'époque.

Personne ne conteste qu'une bonne idée se verra toujours, peu importe la camera, et que la camera ne fait pas le talent. Mais si on cherche à incruster en chroma key, ou simplement un meilleur piqué, la différence de prix se justifie parfois, mais là encore ce n'est pas une règle établie.

 

on s'éloigne bigrement de ma question...

 

pour guizou

Pour répondre plus concrètement à guizou.

Tu peux y aller, achète un caméscope à moins de 300 euros qui fait des photos en 10 voir même 14 Megapixel et, par rapport à ce que tu as à faire, tu en sera très content.

On ne peut pas jeter la pierre aux autres personnes qui ton répondu car ce sont des passionné et c'est tout à leur honneur.

D'une manière générale, les constructeurs ne s'amuseraient pas à fabriquer des appareils en quantité si les performances n'était pas au rendez-vous il faut simplement se rappeler qu'il y en a pour tout les prix et toutes les exigences.

Dernièrement, j'ai essayé une Sanyo Xacti GH3 (moins de 200 euros !!!) et les performance ne sont pas trop mal malgré tous ce qui peut ce dire. Il faut simplement savoir correctement monter. Maintenant, pour immortaliser les moments familiaux c'est bien et pas chère.

Les appareils photo de ce prix faisant de la vidéo n'auront pas la même qualité vidéo. Donc plutôt caméscope que APN

Bon choix à toi.

Raga

 

Non pas n'importe quoi quand même

guizou La réponse commune est bien "un camescope" ...et non un appareils photo.
Attention pour la "Sanyo Xacti GH3" elle ne fonctionne même pas en 50Hz ..norme US uniquement 30i et 60i ?!!!!
Je reconnais ne pas connaître cette gamme de produit. ..MAIS du coup ...
Je me suis attardé dessus ..à la lecture des nombreux tests, dans ce budget, deux machines se détachent :

Panasonic SD60 ~ 390€ TTC

Sony CX 116 ~ 360 € TTC
( un des tests les plus simple, il existe aussi SlashCAM et bien d'autres )

>>> http://www.magazinevideo.com/comparatif-video-726-727-757.htm

J'ai une grosse préférence pour la Pansonic qui dispose de quelques réglages de l'image
(là ou aucun réglage sur la CX116)

Ces machines récentes ( mars 2010 ) disposent d'un avantage considérable pour les débutants : des stabilisateurs "3D" époustouflants ..
Ceci permet des prises de vues stables donc nettes ..et ce .."même en marchant "
voire en descendant un escalier ..!!!

Bertrand

N.B. :

Toutes différences entre : une voiturette sans permis, une petit clio, voiture familiale, voiture haut de gamme...etc
Pour aller chercher son pain chez le boulanger du coin
Sérieux il existe un gouffre ... trop long ici à exposer
( a propos je ne suis qu'un amateur )

 

faut rêver?

" des stabilisateurs "3D" époustouflants ", je veux bien, mais bon, stabiliser consiste en principe à suivre le centre de l'image en déplacement pour recadrer en temps réel; Depuis longtemps je laisse ça de côté au profit d'un grand angle (24mm c'était sur mon ex apn Samsung), et on n'a dans ce cas guère besoin d'une stabilisation bouffeuse de pixels, enfin chacun est totalement libre de vouloir un zoom extrême stabilisé autrement que sur pied, mais faudrait tester la perte de piqué, ou le pompage, inévitable, et ça j'aime pas. Ceux qui montent des cams sur leur casque de sports extrêmes font-ils autrement? zont le temps de zoomer?
Voir aussi du côté des techniques de prise de vue du film "Océans" ou autres, les gyroscopes et autres moyens physiques de stabilisation c'est pas fait pour les chiens, mais faut habiter près d'un Distributeur Automatique de Billets ...comme DAB!!

 

Ceux qui cherchent un vrai grand angle n'ont qu'à visser un objectif 14mm sur un appareil full frame tous les avantages du grand angle sans les inconvénients du fisheye.

 

Ben pas vraiment ....

milo tout GA quel qu'en soit la qualité ( Constructeur,Century) mange :
De la luminosité ( évident ...ajout d'un "gros" morceau de verre qui n'est jamais du 1.0) .. pas trop grave en plein jour.
Mais surtout surtout ...diminue de manière très sensible la définition et le piqué de l'image.
tests fait avec HC7, Z1, EX1, EX1R, TM700..sur afficheur LCD Bravia 52"
et les GA ( 0.7 ou 0.8 c'est selon ) constructeurs (ici Sony/Panasonic )
C'est absolument sans appel ..( mais presque invisible sur des 22 à 30" sauf zoom partiel)
Donc oui à l'usage d' un GA ponctuellement, mais ne jamais laisser à demeure.

Par contre vrai qu'un GA par définition va procurer cette sensation ..
mais c'est surtout pour le champ couvert qui est lui particulièrement utile pour la perception de l'environnement
( en acceptant la dégradation de la qualité des images )
( réalisé de nombreuses descentes en Ski avec différentes caméras et différents GA )

Oui (stabilisateur électronique de bas étage) cela existe encore sur les machines très bas de gamme ( premier prix)
Les stabilisateurs sont tous maintenant mécaniques et ne consomment aucun pixels.
( complété s'il le faut sur les derniers par une zone pixel spécifique)
La stabilisation 3 axes est réllement un plus indéniable.

Une image stabilisée est toujours plus définie qu'une même minusculeusement bougées.
Car dans ce cas les pixels adjacents sont touchés et des 1000 à 800 lignes souhaitées ..on tombe bien vite dans les 400 à 700 ..

Pas fous par ailleurs les constructeurs ..quand l'on constate comment la majorité des néophyte filme ..
c'est une véritable catastrophe dés que l'on dépasse l'affichage "timbre poste" des "Youvimetube" ou téléphones !!!

Dés que la technique a été au point à bas coût ..elle a été implémenté ..à la même enseigne que les algorithmes de prises d'images en "tout auto"

Ce qui procure à "Monsieur tout le monde" avec une machine comme une CX550 la joie de contempler des images superbes ..malgré un savoir faire limité ..

Donc de persévérer et de continuer à acheter ces babioles pour la plus grande joie des comptes d'exploitation des fabriquants.

C.Q.F.D.

Bertrand

 

oui mais bon la stabilisation 3 axes est numérique ...donc bouffe du piqué..

 

"...donc bouffe du piqué..."....pas certain ?!

Je ne l'ais pas omis ..

"Sauf que" la pléthore de pixels disponible et les algorithmes récents neutralisent pratiquement ce phénomène

Exemple en forme de preuve cette petite séquence de 160Mo à télécharger ci-après :

Cette prise est faite à main levée sur un bateau en mouvement , le bras droit pour se tenir au bateau, le bras gauche maintenant la caméra au ras de l'eau*....
et "cerise dur le ..." perpendiculaire au bateau !!!

Il faut se concentrer sur deux aspects :
1°) La stabilité même de la prise dans ces conditions.
2°) L'éventuelle dégradation de la définition de l'image puisque le stabilisateur 3d est en action permanente sur ses trois axes,
compte tenu de l'instabilité de la prise. ( Mouvements du bateau, du "cadreur", du bras gauche )
( Panasonic TM700 en 50p et "tout auto mode IA " )
"A vous de juger" merci pour vos commentaires

>>>> - - - ISLAND - - -

Bertrand