Test Config Vegas

Merci djhuggy
C'est bizarre chez moi c'est plus long avec la V10
Peut etre le I7 est plus performant avec Vegas
A+

 

essais avec et sans CUDA

 

Cuda est reservé au mp4
Pour ce test de perform02, c'est pas valable non?
A+

 

C'est génial de faire des bench de rendu MAIS oubliez un projet aussi court!

On ne verra rien de probant faudrait au moins un temps de rendu de 10 ou 20 min!

Mon bon vieux quadcore q6600 @3.4Ghz fait

1.08 sous Vegas 10
1.12 sous Vegas 9

Q6600@3.3Ghz
4go ram
HD caviar black
Carte Nvidia 9800x2 (inutile pour vegas tant qu'ils ne corrigent pas le bug CUDA: 0% en rendu mp4)

 

Rien ne t'empêche de le rendre en MP4
Le truc drôle chez moi avec ce test. En AVI 720x576 je mets presque 3min alors que 720p mp4 je mets un peu plus d'une minute...

 

cubitus_54: tu utilises quoi comme carte graphique?

Et je n'ai pas bien compris quel était l'écart de perf pour toi avec et sans cuda, tu peux détailler un peu?

 

Salut camcoder,

j'ai une 8800GT, ce n'est pas une carte surpuissante, car elle date un peu.

Si je fais un rendu en laissant les paramètres par défaut en mp4 : CUDA est utilisé...
Il semble que Vegas envoie un certain nombre de donnés à la carte graphique sans se préoccuper de la vitesse de traitement de la carte.

Si tu utilises le rendu en MP4 sans CUDA le traitement utilise que le CPU.

J'ai un Quad Q6600 soit 4 coeurs à 2,7G et il est flagrant que les 4 coeurs vont plus vite que si j'utilise la carte graphique.

En gros pour un rendu qui se ferait en 3 min avec CUDA je vais faire moins de 2 min sans CUDA...

Je pense que CUDA devient intéressant quand on dispose d'un petit CPU et d'une grosse carte graphique.

 

Merci Cubitus. Petit cpu et grosse cg serait mon cas de figure. Le souci c'est le dimensionnement de la carte graphique, j'hésite à me prendre une gtx260 voir plus si ça ne suffit pas.

 

Mon conseil personnel : Si tu ne fais pas de jeux vidéo, ne mets pas trop d'argent dans une grosse carte graphique.

J'ai vraiment le sentiment que sur Vegas cela n'apporte pas grand-chose. Beaucoup ont signalé que c'était plus lent...

Peut-être que dans les futures versions ils vont optimiser le traitement via la carte graphique. En attendant, cela ne m'a pas convaincu.

 

Passe directement sur une quadro

J'ai une Nvidia GTX275 1G, et nada, Cuda est dans les choux.

Mon i7 920 boosté à 3G se débrouille tout seul et bien mieux que sur le V9...

Les 12G de RAM sont bien sûr très importants.

-------------------------

Je pense que le concept du petit CPU et grand GPU ne tient pas trop la route, dans la mesure où il faudrait changer de boitier pour y loger la carte.
De plus, qui dit grosse carte dit grosse carte mère et alimentation en proportion.
CQFD

A mon sens, Cuda ne joue pas encore bien son rôle comme prévu à sa sortie.
Il n'est qu'à son stade d'expérimentation sur Végas.

Normalement il était supposé appuyer la carte graphique pendant la lecture et appuyer le processeur central au rendu.

Hors, pour le moment le V10 nous propose un alambic ...
.

 

Une geforce n'est qu'une quadro bridée, donc ça ne changera pas grand chose à mon avis.

Pour la carte graphique, mon boitier et mon alimentation sont dimensionnés pour encaisser la charge.

Mais si Vegas ne tire pas profit de cuda c'est pas la peine que je tente. Le problème c'est que la plupart de avis que je lis sur Vegas10+Cuda sont écris par des personnes qui ont des 8800 ou des 9800 qui sont quand même de vieilles cartes.

Une gtx260 a presque le double de coeurs cuda et un processeur de la génération suivante, mais je n'ai vu aucun retour avec cette carte.

 

Je peux te donner mon retour avec la GTX275 :

Sur un projet assez lourd avec des rushes en HD natifs, plus une bonne centaine de photos de 2,5 Mo l'une, par 4128/2752 recadrées en 16/9.
Plus pas mal d'effets, 5 maximum sur certaines photos , 2 à 4 sur les rushes, plus des transitions.

En Sony AVC MP4, 1920/1080 25p, bit rate 20 000 000, qualité élevée, audio 256.

Mode d'encodage :
- En automatique : 32 minutes, rendu catastrophique sur les passages lourds en effets, ça ne suit pas.
- En utilisant le GPU : 29 minutes, rendu moins catastrophique mais ce n'est pas ça non plus, aux passages lourds en effets, ça ne suit toujours pas, c'est franchement loupé.
- En utilisant le CPU : 28 minutes, rendu nickel .
.

 

Merci.

Est-ce que la prévisualisation durant le montage est aussi accélérée par cuda? Comment Vegas se comporte avec cuda sur des montages légers ou au dérushage (donc sans effet)?

Mes montages sont légers, donc rien à voir avec la complexité de tes projets. Avec un poil de chance une gtx260 devrait passer?

 

D'après mon constat flagrant sur l'amélioration de la fluidité en lecture, on pourrait penser que Cuda joue un rôle.
Hors, il en est rien d'après les dires des développeurs, Cuda est actif uniquement sur le GPU pendant le rendu, à condition de sélectionner cette option.

Déception de ma part, j'aurai bien aimé que Cuda rentre en jeu pendant la lecture pour gagner en puissance ( c'était son rôle lors de sa sortie ).

De plus, j'aurai aimé aussi que Cuda aide le CPU lors du rendu et non pas se cantonner uniquement sur la sélection du GPU.

Comme je l'ai signalé sur le sujet de la FAQ V10, le CPU et la RAM sont toujours les pièces maitresses sur cette affaire .

Les développeurs de V10 nous ont laissés un peu sur notre faim en optant sur cette direction de rendu GPU/Cuda.
On aurait préféré lecture avec Cuda et rendu avec CPU/GPU/Cuda.

Pour le moment, c'est toujours avec pas mal de RAM et un super CPU que Vegas10 fonctionne le mieux.

D'ailleurs, je n'arrive toujours pas à comprendre l'intérêt d'une petit configuration avec une grosse carte graphique, dans la mesure où l'on traite de la HD qui a besoin de puissance CPU et RAM.
.

 

Merci à vous pour ces tests de V10.
Afin qu'on ne soit pas perdu dans le récapitulatif de vos analyses et tests de V10, je place aussi cette discussion dans la FAQ.

Vos résultats ne varient-ils pas selon l'OS ? Vista ou V7 ?
Mais j'ai lu rapidement.