Transferts diapos et négatifs

Bonjour à Tous
Je voudrai transférer mes diapos et mes négatifs photos moi même.
Que me conseillez vous comme matèriels ?

J'ai regarder le forum sur ses sujets et je voudrai connaître le matèriel en 2010.

Merci d'avance aux repairenautes pour leurs réponses.

Jacques 62

 

Bonjour,

J'ai acheté un canon canoscan 8400f d'occaz à 70 euros.
Je scanne en 3200 dpi,

j'ai une photo moyen format N&B (7000x7000pixels, Jpg environ 25Mo) sur un serveur, si intéressé me contacter.

Les derniers "paraissent" très performants,
quelques noms :

canoscan 8800f, 9000f
Epson V600 / V700

Yavait un Nikon Coolscan 8000ED sur leboncoin pour 800euros, c'est presque donné à ce prix là.

2 petits exemples (HP5+) du canoscan 8400f :
24x36


60x60

 

Ok, j'ai répondu en pensant que c'était qu'un usage formellement statique

 

Pour une utilisation vidéo ou pas,ça ne change pas trop le problème, hormis la taille nécessaire des fichiers ( le poids des scan), une acquisition de faible qualité restera ce quel est.. Après chacun a son niveau d'exigence, c'est clair. Comme dit Homero, un scanner à plat, ou une imprimante multifonction, ne sait pas scanner correctement un film. Encore une fois j'ai un niveau d'exigence élevé, donc pas forcement le votre, hein.. Pas la peine de me dire, ben moi ça me convient, t'en mieux pour vous. Mais voila, les scanner à plat ne peuvent pas numériser toutes les infos qu'il y a sur votre film. Donc, passer à un scanner film, ou alors, si vous avez peu d'image à scanner, vous avez une astuce qui peut vous rendre des services. Vous pouvez faire tirer vos diapos sur papier et ensuite les scanner sur votre scanner à plat. Là, par contre ça marche très bien, et tout les scanner du marché, quelque soit leurs prix, peuvent délivrer un scan de qualité à partir d'un support opaque (tirage).. Bien entendu, aucun tirage ne conserve toute la profondeur des couleurs de la dia, d'ou forcement le fait que le scanner à plat s'en sorte, mais si ils sont de qualité, vous obtiendrez vraiment des beaux scans.... Ça marche.

 

Ca rend seulement service car la "plupart" des "tirages" classiques aujourd'hui sont fait a partir de scan 300 DPI....
et on oublie la dynamique de la pellicule....
je suis sur qu'un canoscan 3200f fait mieux ! (20-25 euros...)

 

Oui, tu as raison, dans le cas de tirage machine de piètre qualité, la perte est dans ce cas très importante, c'est sur. En fait, aujourd'hui, les machines sont fait pour le numérique et les tirages argentiques fait sur des machines qui scan en bourrin le nég, ne tire pas partie des possibilités du négatif.

 

Tout dépend de l'utilisation finale des fichiers:

- visualisation sur écran moniteur
- tirage papier- dans ce cas dimension maximum visée
- archivage après corrections

etc.

Je me suis attaqué au scan de mes photos argentiques, pratiquement exclusivement jusqu'ici à mes diapositives (quelques négatifs, mais si peu que je ne m'en souviens plus). J'avais d'abord un Epson Precision 1640 et son dispositif de scan de photos. Disons tout de suite que le résultat était correct pour des tirages papiers au delà de 6x9 (même au delà de mes espérances), honnête pour des 6x6 (très convenable sur écran et pour des petits tirages, mais rien d'autre), très insuffisant pour des 24x36 (à mon goût, mais tout dépend de ce que l'on attend et aussi de la qualité du cliché original).
J'ai voulu pallier ce manque en m'orientant vers le modèle supérieur de la gamme l'Epson V700. Lorsque on reçoit l'appareil et la facture, on pense que l'on n'est dans une toute autre catégorie de matériel. Et bien à l'usage, la prestation ne suit pas la différence de coût, loin s'en faut:
- ergonomie: toujours des supports de diapositives ou de films à deux balles, peu pratiques en diable pour des films découpés (ce que l'on était évidemment obligé de faire pour projeter des 6x6), à peine plus pratique pour des diapositives. Ridicule pour un appareil de ce prix.
- Temps de scan très long
- résultats: à peine meilleurs; peut-être à cause d'un défaut de mise au point; il paraitrait qu'il faut l'ajuster avec de petites cales plastiques: on croit rêver en 2010!
En 6x6 le résultat est un peu meilleur (en particulier sur la colorimétrie et l'exposition). Le logiciel fait des corrections pas trop mal en automatique dans la majorité des cas, ce qui m'a bien servi pour des photos ayant un fort virage.
Pour le 24x36, c'est néanmoins insuffisant. Pour mes photos faites en 1957 avec une Rétinette Kodak et du Kodachrome I, la dégradation ne se remarque pas, mais dès que l'on aborde des photos prises au Nikon sur Kodachrome II, le résultat est très décevant. Cela peut permettre de visualiser sur une télé (mais un projecteur à deux sous donne de meilleurs résultats) ou des tirages petits formats, en aucun cas un archivage de qualité.

Pour un résultat au moins analogue, certains ont utilisé le transfert objectif dans objectif (celui de l'appareil dans celui du projecteur), la lampe ayant bien entendu été remplacé par une de faible puissance. Ceci se trouve aisément sur certains sites internet.
Lorsque j'aurai un peu plus de temps j'essayerai une méthode qui devrait être encore meilleure: macrophoto avec mon reflex numérique et un objectif macro, le projecteur, sans objectif ne servant que comme distributeur de dias et d'éclairage. Les premiers essais m'ont donné des résultats au moins comparables à l'Epson V700 avec une rapidité et une ergonomie sans commune mesure.

Bien sûr le pied est le scanner de films. Mais dans ce cas, il faut opter pour un de ces "haut de gamme", qui se font de plus en plus rare (et cher).

En résumé:
- soit l'on se contente d'un résultat moyen: scanner à plat courant ou transfert OdO ou macrophoto (le dernier plus que moyen, je pense).
- soit l'on est exigeant et quitte à s'équiper, il ne faut pas lésiner et acheter un scanner de films haut de gamme.

Mais ce n'est que mon expérience personnelle et chacun peut réagir différemment!

 

Je pense que pour ceux qui ont une photothèque 24X36 à scanner, il faut traquer en occas un scanner Nikon Coolscan, sans être le top des scanner, ça donne tout de même de bon résultat.

 

C'est tout de même ce que j'appelais du "haut de gamme". Nous sommes donc bien d'accord.

 

Je ne me souviens pas de ce qu'était exactement le Reprodia. Je me souviens de deux systèmes:
- un dispositif comprenant un mini soufflet, un couloir porte diapo et un dépoli qui se fixait à l'avant d'un soufflet macro. Ce dispositif existait pour la plupart des marques. Je l'ai eu avec un soufflet PB5 Nikon (que j'ai bêtement bradé car je ne l'utilisais pas).

- un autre dispositif original comprenant une boîte à lumière, des supports de diapos et une caméra (objectif + capteur) et une sortie vidéo. La définition était très limitée; le produit n'a pas eu grand succès. N'utiliser que la boîte à lumière pourrait être intéressant, car il semble me souvenir qu'il y avait un petit joystick permettant la balance des blancs.

Mon dispositif consistait en un Rollei P66, Nikon D700 avec Micro Nikkor 55mm f2.8 rapport 1/1.
J'avais essayé auparavant la transformation d'un vieux Pradovit HS, mais l'orifice de l'objectif était trop petit pour permettre de m'approcher suffisamment avec le 55mm.
http://www.repaire.net/forums/attachment.php?attachmentid=17315&stc=1&d=1286429993

http://www.repaire.net/forums/attachment.php?attachmentid=17316&stc=1&d=1286430067
La finalisation consistera à mettre un support réglable pour l'appareil, le cadrage lors de mon essai précédent ayant été approximatif et pénible, ainsi que de chiader le blanc de l'éclairage; j'avais en effet une légère dominante rosée; je peux essayer de faire une balance des blancs plus sophistiquée avec mon appareil (je ne connais pas encore toutes ses possibilités en la matière), ou encore d'essayer une autre lampe à LED, ou encore d'essayer de mettre au point un filtre spécifique avec Photoshop (mais là je ne sais pas comment faire!). Mais en terme de définition, c'est très bon et comme tu le dis en travaillant en Raw, on a toutes les possibilités de correction. Par contre mon dispositif ne convient pas aux négatifs; mais les deux systèmes évoqués plus haut conviendraient.